Постанова

від 01.02.2011 по справі 36/388

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 36/388

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Зозуля Ол ександр Борисович - юрист.

від відповідача-1: представн ик не з' явився.

від відповідача-2: Радкевич Сергій Олександрович - юрис т.

від відповідача-3: Мідляр Ві талій Вікторович - юрист.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акціоне рне товариство "Комерційний банк "Володимирський"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.11.2010

у справі № 36/388 ( .....)

за позовом Міжрегіональна Акад емія управління персоналом ( у формі АТЗТ)

до ТОВ "Туристично-оздор овчий комплекс "Академія"

Публічне акціонерне товар иство "Комерційний банк "Воло димирський"

Акціонерний комерційний б анк "Європейський"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональна академія управління персона лом ( у формі акціонерного тов ариства закритого типу) звер нулась до Господарського суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія», Публіч ного акціонерного товариств а «Комерційний банк «Володим ирський», Акціонерного комер ційного банку «Європейський » про визнання недійсним з мо менту укладення договору пор уки № К/52/2601 від 23.10.2007р.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 15.11.2010р. по с праві № 36/388 позовні вимоги задо волено частково. Визнано нед ійсним в повному обсязі дого вір поруки від 23.10.2007р. № К/52/2601, укла дений між Міжрегіональною Ак адемією управління персонал ом (у формі акціонерного това риства закритого типу) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Туристично-оздор овчий комплекс «Академія» та Акціонерним комерційним бан ком «Європейський. В частині позовних вимог, заявлених до Публічного акціонерного тов ариства «Комерційний банк «В олодимирський», відмовлено.

На підставі рішення су ду з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Туристичн о-оздоровчий комплекс «Акаде мія» підлягає стягненню на к ористь Міжрегіональної Акад емії управління персоналом ( у формі акціонерного товарис тва закритого типу) 42 грн. 50 коп . витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Також на підставі ріше ння суду з Акціонерного коме рційного банку «Європейськи й» підлягає стягненню на кор исть Міжрегіональної Академ ії управління персоналом (у ф ормі акціонерного товариств а закритого типу) 42 грн. 50 коп. в итрат по сплаті державного м ита, 118 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, відповідач-2 звер нувся до суду з апеляційною с каргою, просить рішення скас увати, у задоволенні позову в ідмовити, посилаючись на пор ушення місцевим судом норм п роцесуального та матеріальн ого права, неповне з»ясуванн я обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляцій ної скарги апелянт посилаєть ся на те, що вимоги позивача об ґрунтовані обставинами, що б ули встановлені рішенням Гос подарського суду м.Києва від 02.12.2009р. по справі № 14/587 про визнан ня недійсним рішення Наглядо вої ради Міжрегіональної Ака демії управління персоналом ( у формі акціонерного товари ства закритого типу), однак за значене рішення Наглядової ради від 16.10.2007р. № 119/1 суперечить р ішенням Загальних зборів поз ивача, викладених у протокол ах № 4 від 01.03.2006р. та № 51 від 10.10.2007р. За значеними протоколами Загал ьних зборів акціонерів МАУП було вирішено, що повноважен ня щодо погодження договорів поруки має надаватися акціо нерами МАУП виключно рішення м Загальних зборів акціонері в МАУП з посиланням на вчинен ня такого рішення та/або номе р такого рішення, його ціну (ва ртість) та сторони.

Апелянт зазначає, що на мом ент укладення договору порук и № К/52/2601 від 23.10.2007р. установчим до кументом МАУП не було передб ачено компетенції Загальних зборів акціонерів МАУП на за твердження договорів (угод), у кладених на суму, що перевищу є визначений статутом розмір . Пунктом 7.25 Статуту позивача п ередбачено, що до компетенці ї Наглядової ради відноситьс я контроль за діяльністю вик онавчих органів МАУП в межах , передбачених Статутом та за коном, а саме погодження укла дення договорів на суму, що пе ревищує 25 000 грн. з урахуванням штрафних санкцій; погодженн я укладення зовнішньоеконом ічних договорів, договорів п оруки та гарантії. Таким чино м, на думку апелянта, укладенн я оспорюваного договору пору ки, погодженого Наглядовою р адою МАУП рішенням, викладен им у протоколі № 119/1 від 16.10.2007р. від повідає нормам чинного зако нодавства та положенням уста новчих документів МАУП.

Також апелянт зазначає, що підписання оспорюваного дог овору поруки фінансовим дире ктором ОСОБА_2 також входи ть до його компетенції, оскіл ьки відповідно до п.7.31. Статуту МАУП фінансовий директор ма є право першого підпису всіх фінансових, бухгалтерських, банківських документів, уго д в межах компетенції при обо в»язковому їх погодженні з Н аглядовою радою. Повноважен ня фінансового директора О СОБА_2 передбачені довірені стю від 14.06.2007р., яка зареєстров ана в реєстрі № 1059 та відповідн о до якої не існували обмежен ня щодо підписання договорів поруки, на час укладення дого вору поруки довіреність не б ула відкликана довірителем, а відповідно представник дія в відповідно до обсягу надан их повноважень.

В судове засідання предста вник відповідача-1 не з»явивс я, про час і місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, що підтверджується пошт овим повідомлення про вручен ня рекомендованого поштовог о відправлення № 10540270, про причи ни неявки суд не повідомлено .

Вислухавши думку предс тавників позивача, відповіда ча - 2, відповідача-3, дослідивши матеріали справи, колегія вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутності предста вника відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представників позива ча, відповідача-2, відповідача -3, дослідивши матеріали спра ви, колегія встановила насту пне.

23.10.2007р. між Міжрегіональною А кадемією управління персона лом (у формі акціонерного тов ариства закритого типу) (пору читель за договором), Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Туристично-оздоровчи й комплекс «Академія» (клієн т за договором) та Акціонерни м комерційним банком «Європе йський»( банк за договором) бу ло укладено договір поруки № К/52/2601.

Відповідно до п.1 укладеног о договору поручитель зобов' язався перед банком відповід ати за виконання клієнтом зо бов»язань, що випливають (або випливатимуть) з кредитного договору № К/52/2601 від 23.10.2007р., уклад еного між клієнтом та банком , а також всіх додаткових уго д, що будуть укладені до нього , в тому числі щодо суми зобов» язань, строків їх виконання, р озміру процентів та інших пл атежів та умов.

Договір поруки № К/52/2601 зі сто рони позивача було підписано фінансовим директором позив ача ОСОБА_2, який діяв на пі дставі довіреності, посвідче ної приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 14.06.2007р і за реєстрованої в реєстрі за № 105 9.

Згідно протоколу засіданн я Наглядової ради Міжрегіона льної Академії управління пе рсоналом (у формі акціонерно го товариства закритого типу ) від 16.10.2007р. № 119/1 на засіданні Наг лядової ради було ухвалено н аступні рішення:

- Міжрегіональній Академії управління персоналом висту пити поручителем перед Акціо нерним комерційним банком « Європейський»за повернення кредиту Товариством з обмеж еною відповідальністю «Тури стично-оздоровчий комплекс « Академія» на загальну суму 1 5 00 000 доларів США, що еквівалент но 7 575 000 грн., які Товариство з об меженою відповідальністю «Т уристично-оздоровчий компле кс «Академія» отримає для пр оведення ремонту будівель в м. Євпаторія, терміном на сім р оків за кредитною ставкою, вс тановленою кредитним догово ром ;

- Уповноважити фінансового директора ОСОБА_2 на підп исання з Акціонерним комерці йним банком «Європейський» договору поруки.

Позивач звернувся до с уду з позовом про визнання з м оменту укладення недійсним в повному обсязі договору пор уки від 23.10.2007р. № К/52/2601, укладеного між Міжрегіональною академі єю управління персоналом ( у ф ормі акціонерного товариств а закритого типу) та Товарис твом з обмеженою відповідал ьністю «Туристично-оздоровч ий комплекс «Академія», Публ ічним акціонерним товариств ом «Комерційний банк «Володи мирський», Акціонерним комер ційним банком «Європейський », оскільки рішення, прийняті Наглядовою радою позивача б ули оскаржені в судовому пор ядку та визнані недійсними р ішенням Господарського суду м. Києва № 14/587 від 02.12.2009р.

Крім того, позивач поси лається на те, що оспорюваний договір підписано особою, як а не мала необхідний обсяг по вноважень, а також на те, що за своїм змістом договір супер ечить нормам діючого законо давства та порушує права поз ивача, оскільки п.1 договору су перечить ст. 559 ЦК України.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представн иків сторін, колегія погоджу ється з доводами позивача та приходить до висновку про їх часткове задоволення, виход ячи з наступних підстав.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 02.12.2009р. у справі № 14/587 за позовом Новосе льської Ірини Василівни до М іжрегіональної Академії упр авління персоналом (у формі а кціонерного товариства закр итого типу) про визнання неді йсними рішень наглядової рад и позов задоволено повністю , визнано недійсними рішення Наглядової ради Міжрегіонал ьної Академії управління пер соналом (у формі акціонерног о товариства закритого типу) , які викладені в протоколі ві д 16.10.2007р. № 119/1, а саме: 1) про виступ М іжрегіональної Академії упр авління персоналом (у формі а кціонерного товариства закр итого типу) поручителем пере д АКБ «Європейський» за пове рнення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комп лекс «Академія» на загальну суму 1 500 000 доларів США, що еквів алентно 7 575 000 грн., який Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» отримає для проведення ремонту буді вель в м. Євпаторія, терміном н а 7 (сім) років за кредитною ста вкою, встановленою кредитним договором; 2) про уповноважен ня фінансового директора О СОБА_2 на підписання з АКБ «Є вропейський» договору порук и, а також заступнику голови Н аглядової ради Щокіну Ростис лаву Георгійовичу та секрета рю Наглядової ради Короткіну Василю Григоровичу попередн ьо завізувати вищезазначени й договір шляхом проставленн я на ньому своїх підписів.

Вищезазначеним рішенням в становлено, що всі питання ві дносно поруки є компетенцією Загальних зборів акціонерів Міжрегіональної Академії уп равління персоналом (у формі акціонерного товариства зак ритого типу), а Наглядова рада , прийнявши вказані рішення, в ийшла за рамки власних повно важень. Міжрегіональна Акаде мія управління персоналом (у формі акціонерного товарист ва закритого типу) належним ч ином не погоджувала і не упов новажувала фінансового дире ктора на підписання договору поруки, який діяв з порушення м власних повноважень, а Зага льним зборам акціонерів не б уло відомо про підписання ос каржуваного договору поруки .

Рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.12.2009р. у с праві № 14/587 не було оскаржене с торонами по справі та набрал о законної сили 12.12.2009р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України рішення суду з ц ивільної справи, що набрало з аконної сили, є обов»язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Договір є погоджена дія дв ох або більше сторін спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і (частина 1 статті 627 ЦК України ).

Частиною 7 статті 179 ГК Украї ни передбачено, що господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

Статтею 202 ЦК України визнач ено, що правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203 ЦК України).

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами ) вимог, які встановл енні частиною першою-третьою , п'ятою та шостою статті 203 Циві льного кодексу України.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.241 ЦК Украї ни правочин, вчинений предст авником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов' язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним, зокрема, у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.12.2009р. у спр аві № 14/587 встановлено, що акціо нери позивача або його належ ним чином уповноважені предс тавники не схвалювали в зако нний спосіб укладення оскарж уваного договору. Загальні з бори акціонерів позивача О СОБА_2 не наділяли повноваж еннями на підписання оскаржу ваного договору поруки.

Загальний порядок щодо роз порядження нерухомим та інши м майном Міжрегіональної Ака демії управління персоналом встановлений декількома про токолами Загальних зборів ак ціонерів позивача.

Відповідно до протокол у Загальних зборів акціонері в Міжрегіональної академії у правління персоналом ( у форм і акціонерного товариства за критого типу) від 10.10.2007р. № 51 було прийнято рішення про заборо ну будь-якому органу Міжрегі ональної Академії управлінн я персоналом, в тому числі Наг лядовій раді Міжрегіонально ї Академії управління персон алом, ректору, зборам трудово го колективу тощо або будь-як ій посадовій особі Міжрегіон альної Академії управління п ерсоналом або будь-який інші й особі, в тому числі тій, що ді є на підставі довіреності, по годжувати рішення на укладен ня чи укладати господарський або інші договори від імені М іжрегіональної Академії упр авління персоналом або TOB «Тур истично-оздоровчий комплекс «Академія»на суму, що переви щує 1 000 000 грн. або рішення та дог овори, що можуть призвести до відчуження майна Міжрегіона льної Академії управління пе рсоналом, TOB «Туристично-оздор овчий комплекс «Академія», в тому числі іпотечні, застави , поруки тощо. Погодження всіх рішень та договорів, що можут ь призвести до відчуження ма йна Міжрегіональної Академі ї управління персоналом, TOB «Т уристично-оздоровчий компле кс «Академія», в тому числі іп отечні, застави, поруки тощо м ає надаватися акціонерами Мі жрегіональної Академії упра вління персоналом виключно л ише за рішенням Загальних зб орів акціонерів Міжрегіонал ьної Академії управління пер соналом з посиланням на вчин ення такого рішення та/або но мер такого договору, його цін у (вартість) та сторони. У разі відсутності такого рішення Загальних зборів акціонерів з посиланням на:

- вчинення конкретних дій що до погодження відчуження май на (в т.ч. іпотеки, застави, пору ки тощо) Міжрегіональної Ака демії управління персоналом , TOB «Туристично-оздоровчий ко мплекс «Академія» або

- конкретний договір щодо по годження відчуження майна (в т. ч. іпотеки, застави, поруки т ощо) Міжрегіональної Академі ї управління персоналом, TOB «Т уристично-оздоровчий компле кс «Академія»,

вважати такі рішення та дог овори недійсними, як такі, що у кладені з перевищенням повно важень.

Аналогічний порядок погод ження дій, що можуть спричини ти відчуження майна, передба чений також протоколом Загал ьних зборів акціонерів позив ача від 01.03.2006р. № 4.

Вищим органом акціонерног о товариства відповідно до с т. 41 Закону України «Про госпо дарські товариства» є загал ьні збори товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивіль ного кодексу України загальн і збори учасників (акціонері в) товариства мають право при ймати рішення з усіх питань д іяльності товариства.

Таким чином, наглядова рада позивача не мала права погод жувати договір поруки без пр ямого, безпосереднього погод ження Загальними зборами акц іонерів позивача.

Колегія також погоджуєтьс я з висновком місцевого суду , що оскаржуваний договір за с воїм змістом суперечить норм ам чинного законодавства та порушує права позивача.

Як вбачається із змісту п. 1 о скаржуваного договору, він м істить положення, відповідно до якого будь-які зміни, що вн оситимуться до умов Кредитно го Договору, незалежно від пр едмету таких змін (в тому числ і щодо розміру зазначених ви ще зобов'язань та строків їх в иконання) не потребують пого дження поручителя, а поручит ель зобов'язується за належн е виконання клієнтом таких з обов'язань відповідно до вне сених змін, з урахуванням умо в п. 3 цього договору.

Відповідно до ст. 559 ЦК Україн и порука припиняється з прип иненням забезпеченого нею зо бов'язання, а також у разі змін и зобов'язання без згоди пору чителя, внаслідок чого збіль шується обсяг його відповіда льності.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що оскаржуваний договір поруки від 23.10.2007р. № К/52/2601 підляга є визнанню недійсним.

Колегія погоджується з вис новком місцевого суду щодо в ідмови у задоволенні позовни х вимог до Публічного акціон ерного товариства «Комерцій ний банк «Володимирський» в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Таким чином до господарськ ого суду вправі звернутися к ожна особа, яка вважає, що її п раво чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорює ться.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та орга нізацій, які звертаються до г осподарського суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів. Тобто не обхідною умовою для зверненн я до суду із відповідним позо вом є порушення прав та охоро нюваних законом інтересів ос оби - позивача у справі.

Оскільки Публічне акціоне рне товариство «Комерційний банк «Володимирський» не є с тороною оскаржуваного позив ачем договору поруки від 23.10.2007р . № К/52/2601, а ткож те, що ним законн і права та охоронювані інтер еси позивача не порушені, поз овні вимоги, заявлені до Публ ічного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Волод имирський» є такими, що не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Викладені в апеляційній ск арзі доводи не спростовують правильності висновків місц евого суду та не можуть бути підставами для скасування рі шення суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходит ь до висновку, що рішення Госп одарського суду м.Києва обґр унтоване, відповідає обстави нам справи і чинному законод авству, а отже підстав для йог о скасування не вбачається, у зв' язку з чим апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Комерційний банк «Володи мирський» залишити без задо волення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 року у с праві № 36/388 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/388 по вернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді