Рішення

від 30.11.2011 по справі 36/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/388 30.11.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «РАМІРЕНТ УКРАЇНА»

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «І.К. -Бут»

про стя гнення 11 771,83 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 по дов. №б/н від 18.02 2011р.

Від відповідача не з»яви вся

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Рамірент Україна ” до Това риства з обмеженою відповіда льністю І.К. -БУТ» про стягненн я 11 771,83 грн., із яких: 9 240,02 грн. - осн овний борг, 1 918,66 грн. - збитки від інфляції, 613,15 грн. - 3% річних .

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 08.11.2011р. по рушено провадження у справі № 36/388; розгляд справи було приз начено на 30.11.2011р.

В судове засіданн я 30.11.2011р. представник відповід ача не з»явився, письмового в ідзиву на позов не надав. Заяв , клопотань про відкладення р озгляду справи не надходило .

Згідно з Інформаційним ли стом Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” відповідно до пункту 3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженою наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році”(пункт 4), ві д 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пун кт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 “Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2007 році”(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни”).

Відомості про місцезнахо дження відповідача є достові рними, оскільки підтверджені Спеціальним Витягом з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України від 07.11.2011р.

Відповідно до вимог ст. 87 ГП К України суд належним чином повідомив сторін про розгля д справи ухвалою суду від 08.11.2011, про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стор оні вказаної ухвали, реєстри відправки поштової кореспон денції та повідомлення про в ручення поштового відправле ння з відміткою про отриманн я.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник а позивача, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з ма теріалів справи, 22.04.09. позиваче м на підставі акту прийому-пе редачі № R-00000368 було передано від повідачу в тимчасове користу вання обладнання:

Compact 10 Підйомник, серійн ий номер СЕ 132935, у кількості одн а штука;

Compact 10 Підйомник, серійний н омер СЕ 132952, у кількості одна шт ука.

З вказаного вище акту вбача ється, що сторонами погоджен о предмет, відновлювальну ва ртість обладнання, плату за к ористування за одиницю облад нання; умови користування об ладнанням.

Таким чином, на підставі заз наченого акту прийому-переда чі № R-00000368 від 22.04.09. між сторонами в иникли відповідні права та о бов' язки.

Позивач вказує на те, згідно акту повернення ві д 08.05.09. №0465, відповідачем було по вернуто позивачу обладнання .

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач в повному обсязі орендної плати за кор истування майном не оплатив, чим порушив вимоги чинного з аконодавства України.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позива ч зазначає, що звертався до ві дповідача з вимогою перераху вати суму заборгованості, зо крема, листом вимогою № 411 від 18 .07.11. (копія якого міститься в ма теріалах справи), але відпові дач залишив вказаний вище ли ст позивача без відповіді, та заборгованість не погасив.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 286 Господар ського кодексу України, орен дна плата - це фіксований плат іж, який орендар сплачує орен додавцю незалежно від наслід ків своєї господарської діял ьності. Розмір орендної плат и може бути змінений за погод женням сторін, а також в інших випадках, передбачених зако нодавством.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Судом встановлено, що відпо відно до актів здачі-прийнят тя робіт за період з 22.04.2009р. по 08.05. 2009р. відповідачу нараховано д о сплати 19 250, 03 грн. за користува ння переданим згідно акту пр ийому-передачі № R-00000368 від 22.04.2009р. в оренду обладнання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач в по рушення покладеного на нього законом обов' язку по сплат і орендної плати за користув ання обладнанням за період з 22.04.2009р. по 08.05.2009р. не виконав, в зв' язку з чим заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 9 240,03 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Рамірент Україна” в частині стягнення з відповід ача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 9 24 0,03 грн. є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

В зв' язку з тим, що в ідповідач припустився прост рочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного к одексу України просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь 613.1 5 грн. - 3 % річних, 1 918 , 66 грн. - збитків від інфляції .

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Цивільно-правові зобов'яза ння можуть бути і без визначе ного строку виконання, або це й строк визначається моменто м пред'явлення вимоги.

В такому випадку кредитор м ає право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відпо відно виконати зобов'язання в будь-який час.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредито ром вимоги є тільки початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням.

Це правило є важливим, оскіл ьки боржник буде вважатися т аким, що порушив умову про стр ок виконання, а кредитор відп овідно отримує право звертат ися за захистом свого поруше ного права до суду тільки на в осьмий день після пред'явлен ня вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 Цивільного кодексу України ).

Судом встановлено, що позив ачем на адресу відповідача б уло надіслано лист-вимогу № 411 від 18.07.11. про сплату заборгован ості, яка виникла внаслідок н евиконання відповідачем сво їх зобов' язань по сплаті ор ендної плати за користування обладнанням згідно акту № R-00000 368 від 22.04.2009р.

Докази направлення даної в имоги на адресу відповідача залучено до матеріалів справ и: фіскальний чек №3219 від 18.07.2011р. т а № 3215 від 18.07.2011р., а також опис вкл адення у цінний лист від 18.07.11.

Таким чином, відповідно до н орми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодек су України, відповідач повин ен був виконати свій обов'язо к по сплаті заборгованості з а користування обладнанням у семиденний строк від дня пре д'явлення позивачем вказаної вище вимоги, тобто, починаючи з 26.07.11.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь суму 3 % річних та зби тків від інфляції за періоди : з 01.05.2009. по 28.07.2011; з 01.06.2009. по 28.07.2011.; з 01.05.2009. п о 01.07.2011р.

Таким чином, судом встановл ено, що право у позивача на стя гнення заборгованості з відп овідача настало з 26.07.2011р., тоді я к позивачем здійснено нараху вання штрафних санкцій стано м до 28.07.2011р. -3% річних та інфляцій них з травня 2009 року по червень 2011 року включно, в зв' язку з ч им суд відмовляє позивачу в п озові в частині стягнення 3 % р ічних та збитків від інфляці ї.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна” задоволь нити частково.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “І.К.-Бут” (04050, м. Київ, вул. Арт ема, 103, літ. А, код ЄДРПОУ 35830232) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Рамірен т Україна”(04074, м. Київ, вул. Береж анська, 9, код ЄДРПОУ 32664239) 9 240 грн . 02 коп. - основного боргу, 102 (сто тридцять дві) грн. 00 коп. - держ авного мита, 186 грн. 20 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині позо ву - відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення скла дено

01.12.2011р.