Постанова

від 22.06.2011 по справі 36/388

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 36/388

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.

суддів : Владимиренко С.В.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у ПАТ "КБ "Володимирський "

на постанову Київський апеляційного го сподарського суду від 01.02.2011 р.

та рішення господарського суду міста Києва

від 15.11.2010 р.

у справі № 36/388

за позовом Міжрегіональної академії управління персоналом (у фор мі АТЗТ)

(надалі - МАУП)

до 1) ТОВ "Туристично-оздоровчи й комплекс "Академія";

2) ПАТ "КБ "Володимирський";

3) АКБ "Європейський"

про визнання договору недійсн им

за участю представників:

від позивача - Зозуля О.Б.

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - Варавін С.Д.

від відповідача-3 - Мідляр В.В.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року МАУП з вернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Туристи чно-оздоровчий комплекс "Ака демія", ПАТ "КБ "Володимирський " та АКБ "Європейський" про виз нання договору поруки № К/52/2601 в ід 23.10.2007 р., укладеного між МАУП, ТОВ "Туристично-оздоровчий к омплекс "Академія" та АКБ "Євро пейський" недійсним.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.11.2010 р. (судд я Трофименко Т.Ю.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 01.02.2011 р. (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І .), позовні вимоги задоволено ч астково, визнано недійсним в повному обсязі договір пору ки № К/52/2601 від 23.10.2007 р., укладений м іж МАУП, ТОВ "Туристично-оздор овчий комплекс "Академія" та А КБ "Європейський"; в позові в ч астині позовних вимог, заявл ених до ПАТ "КБ "Володимирськи й" відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, ПАТ "КБ "Во лодимирський" звернулося до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати т а прийняти нове рішення про в ідмову в позові, мотивуючи ск аргу порушенням і неправильн им застосуванням судами норм матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України при йшла до висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи із наступного .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 23.10.2007 р. АКБ "Європейський" (Бан к), МАУП (Поручитель) та ТОВ "ТОК "Академія" (Клієнт) укладено Д оговір поруки № К/52/2601 (надалі - Договір поруки), згідно умов я кого Поручитель зобов'язуєть ся перед Банком відповідати за виконання Клієнтом зобов' язань, що випливають (та/або ви пливатимуть) з Кредитного до говору № К/52/2601 від 23.10.2007 р., укладе ного між Банком та Клієнтом, а також всіх додаткових угод, щ о будуть укладені до нього, в т ому числі щодо суми зобов'яза нь, строків їх виконання, розм іру процентів та інших плате жів та умов, в тому числі зобов 'язань щодо: повернення Клієн том Банку коштів, отриманих в рахунок мультивалютної кред итної лінії в сумі 1 500 000 грн. та 1 2 00 000 доларів США в строк не пізн іше 23.10.2014 р.; сплати процентів, ко місій та інших платежів в сум і і строки, визначені Кредитн им договором, виконання Кліє нтом інших зобов'язань, перед бачених Кредитним договором , на умовах і в строки, визначе ні в Кредитному договорі (у то му числі при зміні строків ви конання зобов'язань), відшкод ування Клієнтом будь-яких ви трат та збитків Банка, пов'яза них з неналежним виконанням Клієнтом умов Кредитного дог овору (в тому числі сплати пен і, штрафів, відшкодування зби тків).

Звертаючись з позовом, МАУП мотивувала свої вимоги тим, щ о з її боку спірний договір пі дписаний неповноважною особ ою, а також положення п. 1 догов ору суперечать ст. 559 ЦК Україн и.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірних та обґру нтованих висновків про частк ове задоволення позову, з огл яду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 вказ аного Кодексу правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що з боку МАУП Договір поруки підписаний ф інансовим директором ОСОБ А_2

Згідно протоколу засіданн я Наглядової ради МАУП від 16.10.2 007 р. № 119/1 на засіданні Наглядов ої ради було ухвалено наступ ні рішення:

- МАУП виступити поручителе м перед АКБ "Європейський" за повернення кредиту ТОВ "Тури стично-оздоровчий комплекс " Академія" на загальну суму 1 500 000 дол. США, що еквівалентно 7 575 00 0 грн., які ТОВ "Туристично-оздо ровчий комплекс "Академія" от римає для проведення ремонту будівель в м. Євпаторія, терм іном на 7 років за кредитною ст авкою, встановленою кредитни м договором;

- уповноважити фінансового директора ОСОБА_2 на підп исання з АКБ "Європейський" до говору поруки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. у сп раві № 14/587, яке в подальшому не б уло оскаржене та набрало зак онної сили, за позовом ОСОБ А_1 до МАУП про визнання неді йсними рішень наглядової рад и позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення Наглядової ради МАУП, які вик ладені в протоколі від 16.10.2007р. № 119/1.

Вказаним рішенням встанов лено, що всі питання відносно поруки є компетенцією Загал ьних зборів акціонерів МАУП, а Наглядова рада, прийнявши в казані рішення, вийшла за рам ки власних повноважень. МАУП належним чином не погоджува ла і не уповноважувала фінан сового директора на підписан ня договору поруки, який діяв з порушенням власних повнов ажень, а Загальним зборам акц іонерів не було відомо про пі дписання оскаржуваного дого вору поруки.

Згідно положень ч. 1 ст. 41 Зак ону України "Про господарськ і товариства" вищим органом а кціонерного товариства є заг альні збори товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК Укра їни загальні збори учасників товариства мають право прий мати рішення з усіх питань ді яльності товариства, у тому ч ислі і з тих, що передані загал ьними зборами до компетенції виконавчого органу.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповідн о до протоколу Загальних збо рів акціонерів МАУП в ід 10.10.2007 р. № 51 було прийнято ріше ння про заборону будь-якому о ргану МАУП, в тому числ і Наглядовій раді, ректору, зб орам трудового колективу тощ о або будь-якій посадовій осо бі МАУП або будь-який і ншій особі, в тому числі тій, щ о діє на підставі довіреност і, погоджувати рішення на укл адення чи укладати господарс ький або інші договори від ім ені МАУП або TOB "Туристи чно-оздоровчий комплекс "Ака демія" на суму, що перевищує 1 000 000 грн. або рішення та договори , що можуть призвести до відчу ження майна МАУП, TOB "Тур истично-оздоровчий комплекс "Академія", в тому числі іпоте чні, застави, поруки тощо. Пого дження всіх рішень та догово рів, що можуть призвести до ві дчуження майна МАУП, TOB "Туристично-оздоровчий комп лекс "Академія", в тому числі і потечні, застави, поруки тощо має надаватися акціонерами МАУП виключно лише за рішенням Загальних зборів ак ціонерів МАУП з посил анням на вчинення такого ріш ення та/або номер такого дого вору, його ціну (вартість) та с торони. У разі відсутності та кого рішення Загальних зборі в акціонерів з посиланням на :

- вчинення конкретних дій що до погодження відчуження май на (в т.ч. іпотеки, застави, пору ки тощо) між МАУП, TOB "Тур истично-оздоровчий комплекс "Академія" або

- конкретний договір щодо по годження відчуження майна (в т. ч. іпотеки, застави, поруки т ощо) МАУП, TOB "Туристично -оздоровчий комплекс "Академ ія",

вважати такі рішення та дог овори недійсними, як такі, що у кладені з перевищенням повно важень.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набу ває цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. У відносинах із третім и особами обмеження повноваж ень щодо представництва юрид ичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юрид ична особа доведе, що третя ос оба знала чи за всіма обстави нами не могла не знати про так і обмеження.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

Суди попередніх інстанцій , встановивши відсутність на лежних повноважень у ОСОБА _2 на підписання спірного до говору та відсутність наступ ного схвалення договору пози вачем, дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про визнання договору поруки не дійсним.

Також, суди попередніх інст анцій правомірно відмовили в позові в частині заявлених п озовних вимог до ПАТ "КБ "Волод имирський" з огляду на те, що в ін не є стороною спірного дог овору, тобто не є учасником сп ірного матеріального правов ідношення , а тому не може бути відповідачем у даному спорі .

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судо вий акт прийнятий з дотриман ням вимог матеріального та п роцесуального права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлени х фактичних обставин справи перевіряє судові рішення вик лючно на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові господарських судів. Касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені в рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті оскаржуваних су дових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасува ння законних та обґрунтовани х судових рішень колегія суд дів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "КБ "Во лодимирський" залишити без з адоволення.

Постанову Київський апеля ційного господарського суду від 01.02.2011 р.

та рішення господарськог о суду міста Києва від 15.11.2010 р. у с праві № 36/388 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді С. Владимиренко

О. Подоляк