Ухвала

від 17.02.2011 по справі 5020-3/145-12/135-3/183

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-3/145-12/135-3/183

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

  16 лютого 2011 року   Справа № 5020-3/145-12/135-3/183

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                        Борисової Ю.В.,

суддів                                                                            Гонтаря В.І.,

                                                                                                Плута В.М.,          

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Парнас" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Головко В.О.) від 14 грудня 2010 року у справі №5020-3/145-12/135-3/183

за позовом   Міністерства оборони Російської Федерації  (вул. Знаменка, 19, місто Москва, 119160)  в особі командира військової частини 99764-2  (вул. Луначарського, 35, місто Севастополь, 99050)  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Парнас" (вул. Хрустальова, 149-49, місто Севастополь, 99040)  

про стягнення 203300,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя  Головко В.О.) від 14 грудня 2010 року у справі №5020-3/145-12/135-3/183 позов задоволено повністю.

Стягнуто   з   товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Стиль   Парнас" на користь Міністерства оборони Російської 203 300,00 грн., в тому числі: неустойку в розмірі 199 100,00 грн., збитки у розмірі 4 200,00 грн., державне мито в розмірі 2 033,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Стягнуто   з   товариства   з   обмеженою   відповідальністю „Стиль -   Парнас"  у доход Державного бюджету України штраф в розмірі 850,00 грн.  

Вказане рішення набрало законної сили.

Не погодившись з постановленим судовим актом, ТОВ "Стиль-Парнас" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Головко В.О.) від 14 грудня 2010 року у справі №5020-3/145-12/135-3/183 та прийняти нове рішення у справі.

Пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою заявник обґрунтовує тим, що повний текст судового рішення ним отримано після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в судовому засіданні під час прийняття рішення суду його представник був відсутній.

Ознайомившись зі скаргою, перевіривши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою таким, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі,  якщо господарський суд вирішив  питання  про  їх права  та  обов'язки,  мають  право  подати  апеляційну  скаргу на рішення місцевого господарського суду,  яке  не  набрало  законної сили.

Відповідно до вимог статті  93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що, дійсно, в судовому засіданні 14 грудня 2010 року місцевого господарського суду, у якому прийнято рішення, представник відповідача не був присутній.

Рішення суду першої інстанції оформлено та підписано відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20 грудня 2010 року, направлено сторонам 24 грудня 2010 року, про що свідчить штамп господарського суду (том 3, а.с. 35 зв.бік).

Отримання копії судового рішення відповідачем 06 січня 2011 року підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3, а.с.50).

Втім, з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Парнас" звернулося лише 09 лютого 2011 року, про що свідчить відповідний штамп господарського суду, тобто з пропуском встановленого строку для оскарження судового акту.

Крім того, як встановлено, ані в тексті апеляційної скарги, ані в окремій заяві відповідач не наводить причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, доказів поважності причин такого пропуску заявник скарги також не представив.

У відповідності до положень статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, містить положення щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

З врахуванням відсутності будь-яких пояснень з боку відповідача щодо поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, його твердження про наявність  підстав для поновлення відповідного строку суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Частина 2 вказаної норми передбачає, що про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, судова колегія не знаходить законних підстав для відновлення відповідачеві пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Головко В.О.) від 14 грудня 2010 року у справі №5020-3/145-12/135-3/183.

Керуючись статтями 53, 93, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Парнас" у відновленні пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Головко В.О.) від 14 грудня 2010 року у справі №5020-3/145-12/135-3/183.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Парнас" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Головко В.О.) від 14 грудня 2010 року у справі №5020-3/145-12/135-3/183 залишити без розгляду.                    

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                В.М. Плут