Вирок

від 30.06.2009 по справі 1-113/09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

дело № 1-113/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2009 года Соломенский районный суд г. Киева

в составе: председательств ующего -судьи Москалюка В.М.

при секретаре Малина Л.В.

с участием прокурора Безру кого Р.Я.,

защитников ОСОБА_1, ОС ОБА_4,

рассмотрев в открытом суде бном заседании. в зале суда в г ороде Киеве уголовное дело п о обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур оженца Азербайджана Шикинск ий р-н с. Башкюнгут, гражданина Азербайджана, образование с реднее, не женатого, не работа ющего, зарегистрированого по адрессу: АДРЕСА_1, ранее су димого: 1) 06.09.2000 года Приморским р айонным судом г. Одессы за ст. 141 ч. 1 УК Украины 1960 года до 4 месяц ев лишения свободы; 25.06.2001 года П риморским районным судом г. О дессы по ст. 14 3 ч.2 УК Украины 1960 го да к 1 году лишения свободы; ос вобожден 21.08.2001 года согласно ст . 5 ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001 года; 24.05.2004 года Червонозаводским ра йонным судом г. Харькова по ст . 18 6 ч.3 УК Украины к 4 годам лишен ия свободы, имеет не погашенн ую судимость, в совершении пр еступления, предусмотренног о ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур ож.Черкаской области, г. Смела , гражданина Украины, образов ание высшее, зарегистрирован ного по адресу: АДРЕСА_2, не работающего, ранее не судимо го, в совершении преступлени я, предусмотренного ст. 27 ч 5, ст . 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 будучи ранее с удимым, последний раз 24.05.2004 года Червонозаводским районным с удом г. Харькова по ст. 186 ч.3 УК Ук раины к 4 годам лишения свобод ы, имея непогашенную в устано вленном порядке судимость по вторно совершил преступлени е против собственности.

Так, 06.06.2008 года, примерно в 12.30 ча с. ОСОБА_3 по предваритель ному сговору с ОСОБА_5 и не установленным следствием ли цом, находясь по адресу г. Киев ул. Донецкая, решили открыто п охитить чужое имущество, а ОСОБА_3 - повторно.

Реализуя задуманное, ОСО БА_3, по предварительному сг овору с неустановленным след ствием лицом и ОСОБА_5 из к орыстных побуждений, с целью собственного обогащения, пе редвигались по городу в авто мобиле «Хюндай Соната» номер ной знак НОМЕР_1, под управ леним ОСОБА_5, в поисках по дходящего автомобиля и водит еля как объектов совершения преступления. Проезжая по ул . Донецкой в г. Киеве, ОСОБА_3 обратил внимание на автомоб иль «Газель», который стоял н а обочине дороги по ул. Донецк ой. После чего ОСОБА_3, по пр едварительному сговору с неу становленным следствием лиц ом из корыстных побуждений, с целью обогащения, попросили ОСОБА_5 подъехать на авто мобиле «Хюндай-соната» к авт омобилю «Газель, который сто ял на обочине дороги по ул. Дон ецкой в г. Киеве.

После этого, согласно предв арительному роспредилению р олей ОСОБА_3 и неустановле нное следствием лицо вышли и з автомобиля и подошли к авто мобилю «Газель», а ОСОБА_5 остался в автомобиле.

Дальше действуя совместно и согласованно ОСОБА_3 и н еустановленное следствием л ицо подошли к автомобилю «Га зель» с разных сторон, а именн о: ОСОБА_3 подошел с левой с тороны, а неустановленное сл едствием лицо с правой. После чего последний приказал вод ителю «Газели» ОСОБА_8, чт обы тот открыл правую дверцу автомобиля. После того, как ОСОБА_8 выполнил требовани е неустановленного следстви ем лица, он обошел автомобиль и сел к ОСОБА_8 в салон, а ОСОБА_3 сразу за ним сел рядо м. Присев в автомобиль, ОСОБ А_3 вместе с сообщником нача ли разговаривать с ОСОБА_8 , во время этого разговора неу становленное следствием лиц о неожиданно для потерпевшег о, с целью открытого похищени я чужого имущества и достиже ния общего преступного резул ьтата, сорвал из пояса ОСОБ А_8 барсетку, в которой наход ились деньги и сразу же перед ал ее ОСОБА_3, который в сво ю очередь, достал оттуда день ги в сумне 3200грн., которые прина длежали ОСОБА_8 и присвоил их. ОСОБА_8, испугавшись пр еступных действий неустанов ленного следствием лица и О СОБА_3 остался сидеть в сало не автомобиля, не оказывая со противления. В этот момент не установленное следствием ли цо, обыскав салон автомобиля , обнаружил в нише торпеды авт омобиля 50 грн., после чего забр ал их себе, тем самым ОСОБА_3 и неустановленное следств ием лицо открыто похитили им ущество гр.ОСОБА_8, причин ив ему материальный ущерб на общую сумму 3250 грн., после чего выйдя из автомобиля, вернули сь к автомобилю «Hyundai Sonata» номерн ой знак НОМЕР_1, где их ожид ал ОСОБА_5 и вместе с места совершения преступления с п охищенным имуществом исчезл и, распорядившись похищенным и деньгами по собственному у смотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминированном ем у деянии признал частично, сч итая, что его действия следуе т квалифицировать как мошенн ичество, поскольку он завлад ел деньгами потерпевшего обм анным путем. Он пояснил, что с подсудимым ОСОБА_5 они поз накомились случайно в комнат е игровых автоматов. 06.06.2008 года они с ОСОБА_5 случайно вст ретились на проспекте Науки, решили ехать в Макдональдс н а Севастопольскую площадь. П роезжая по улице Донецкой, он и захотели купить воды. ОСО БА_5 был на. машине, с ними был еще один человек - ОСОБА_2, которого ОСОБА_3 знал нагл ядно, были знакомы месяцев дв а, три. Человек - ОСОБА_2 при ехал с ОСОБА_5 Они были в ба ре до того, как встретились с ОСОБА_3. Потом они останови лись возле магазина, ОСОБА_ 2 вышел с машины и подошел к к акому - то человеку, к машине « Газель», сел к нему в машину. ОСОБА_3 пошел в магазин. Пото м, минут через 5 он вышел с мага зина, подошел к машине, где сид ел ОСОБА_2 и не знакомый ем у человек, они разговаривали . Он сел в машину «Газель», уви дел, как человек достал с барс етки деньги и отдал ОСОБА_2 . ОСОБА_2 взял деньги у этог о человека и отдал ОСОБА_3 . Он пересчитал деньги, залама л их и потом передал деньги во дителю «Газели», но не все. Вод итель «Газели» не видел, как о н оставил часть денег себе. Ча сть денег он забрал себе. На то рпеде в машине лежали деньги в суме 50 гривен, но он их не бра л, а вышел с машины и пошел в ма шину к ОСОБА_5, ОСОБА_2 ч ерез несколько минут подошел тоже к ним в машину. ОСОБА_5 он не рассказывал о том, что в зял деньги. Он отдал ему деньг и за то, что ОСОБА_5 его вози л.

Допрошенный в судебном зас едании подсудимый ОСОБА_5 вину свою не признал и поясни л, что в 2004 году он узнал, что неи злечимо болен. Состояние его здоровья ухудшалось. С 2006 года он стал вообще мало передвиг аться. В 2007 года ему пришлось по кинуть работу. В марте 2008 года е го мать приобрела автомобиль , на котором он передвигался. О н решил на нем подрабатывать таксистом. В апреле 2008 года он познакомился с двумя граждан ами кавказской национальнос ти - это был ОСОБА_3 и ОСОБ А_2. Они познакомились через его знакомую. Общались они оч ень часто. В один день к нему п одошел ОСОБА_3 и предложил , что бы он подвозил его по г. Ки еву, так как он занимается час тным бизнесом. Они обменялис ь телефонами и так начали раб оты. Он просыпался рано утром и возил ОСОБА_3 по Киеву, по их делам. Все это время он нах одился в машине. За все это ему платили деньги. В один из дней его задержали работники мил иции.и его привезли в отдел. Та к как он не участвовал в прест уплениях, он не знал, чем заним аются ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Всегда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 разговаривали на своем язык е, по - этому он не знал, о чем он и говорили. 06.06.2008 года ему позво нили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и попросили, что бы он их повози л по их делам. Он согласился, з абрал их с проспекта Науки, и о ни поехали на рынок. По дороге его попросили остановиться и ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышл и с машины и куда - то пошли. Он н е видел, куда они ходили. Когда они вернулись, сели в машину, он их свозил на рынок, отвез по том на проспект Науки, и они ра сстались там. За услуги такси они дали деньги. После этого о н не раз возил ОСОБА_3 и О СОБА_2 по их делам. Они платил и ему за это деньги. Показания , которые он давал на досудебн ом следствии не правдивые. Он их давал под страхом того, что его посадят.

Несмотря на непризнание ви ны подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемы х деяний подтверждается дока зательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 06.06.2008 года он ехал н а автомобиле «Газель» и пове рнул на ул. Донецкую, чтобы вые хать на Севастопольскую площ адь. Когда повернул на ул. Доне цкую зазвонил его мобильный телефон и он припарковался н а обочине дороги, заглушивши л мотор и разговаривал по тел ефону. Приблизительно через минуту к нему с обеих сторон а втомобиля подошли два мужчин ы кавказской национальности . Сначала он увидел первого му жчину, который подошел с прав а, потом второго мужчину, кото рый подошел с лева, открыв две ри машины мужчина сказал, что бы он положил телефон, послуш ав мужчину он положил телефо н. В тот момент, как он положил телефон, мужчина сказал, чтоб ы он открыл двери с права, когд а он их открыл, мужчина в этот момент вытянул ключи из замк а зажигания автомобиля, подн ял стекло и закрыл дверцы на з амок с внутренней стороны, за крыл двери автомобиля. После чего обошел машину и сел рядо м с ним со стороны пассажира. В этот момент первый мужчина т оже сел к машине рядом со втор ым и закрыл двери. Сев в машину второй мужчина сообщил, что о н и его товарищ представляют «местную братву» и за то, что он ездит здесь, должен им плат ить деньги, также они спрашив али кому принадлежит данная машина и что он здесь делает. П осле тогокак он ответил, втор ой мужчина сказал ему, что есл и у него больше пяти тысяч гри вен, они заберут половину, есл и меньше то деньги они трогат ь не будут и их вернут ему. Пос ле чего первый мужчина сорва л у него из пояса барсетку, в к оторой находилось 3200 грн. и док ументы и начал рыться по ней. Н айдя деньги он пересчитал их забрал их и положил в карман. Когда первый ОСОБА_3 перес читывал деньги второй мужчин а, что поменьше, начал обыскив ать кабину автомобиля и наше л в бордачку 50 грн. и забрал их. Забрав все деньги, они сказал и ему, чтобы он никуда не обращ ался. После чего оставили клю чи от автомобиля и борсетку н а сидении и вышли из автомоби ля. Когда они отошли, он завел автомобиль и хотел ехать и ув идел, что к ним подъехал автом обиль черного цвета марки «Х юндай», в который сели ОСОБ А_3 и второй и поехали в неизв естном направлении, а он поех ал домой.

Согласно протокола опозна ния от 04.09.08 г. потерпевший ОСО БА_8 опознал ОСОБА_3, как л ицо, которое с другим преступ ником открыто завладело его деньгами 0б.06.2008года (л.д.70-71)

Согласно протокола очной с тавки между потерпевшим ОС ОБА_8 и подсудимым ОСОБА_3 , ОСОБА_8 подтвердил свои п оказания на очной ставке (л.д. 72-75).

Виновность подсудимых в со вершении инкриминируемых де йствий подтверждается также другими материалами дела.

Анализируя собранные по де лу доказательства, суд счита ет подсудимого ОСОБА_3 вин овным в совершении умышленны х действий, которые выразили сь в повторном открытом похи щении чужого имущества (граб еж), совершенном по предварит ельному сговору группой лиц. Суд квалифицирует эти дейст вия подсудимого по ст. 186 ч. 2 УК У краины.

С учетом изложенного, суд сч итает подсудимого ОСОБА_5 виновным в совершении умышл енных действий, которые выра зились в пособничестве спосо бом предоставления средств, а также заранее обещанного с крытия преступников, в откры том похищении чужого имущест ва (грабеж), совершенном по пре дварительному сговору групп ой лиц. Суд квалифицирует эти действия подсудимого по ст. 27 ч.5, ст. 18 6 ч. 2 УК Украины.

Показания подсудимого ОС ОБА_3 о том, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, а не как грабе ж и показания подсудимого О СОБА_5 о непричастности к со вершению преступления и их д оводы об этом не могут быть пр иняты судом ко вниманию, поск ольку каждый из них избрал се бе такую форму защиты, эти пок азания подсудимых противоре чат собранным по делу доказа тельствам.

В частности, указанным пока заниям потерпевшего ОСОБА _8, который дал убедительные показания о прямом отношени и подсудимых к совершению пр еступления. Его показания по следовательны, убедительные , логичны, не имеют существенн ых противоречий в части глав ных событий и согласуются с д ругими доказательствами по д елу. Оснований считать, что по терпевший оговаривает подсу димых, нет. Потерпевший на дос удебном следствии опознал по дсудимого ОСОБА_3 и однозн ачно на досудебном следствии и в суде пояснял, что ОСОБА_3 с неустановленным следств ием лицом открыто завладели его деньгами вопреки его вол и , что касается участия в посо бничестве ОСОБА_5 в соверш ении грабежа, то суд исходит и з характера его действий, нап равленных на обеспечение сов ершения преступления. Эти де йствия полностью согласуютс я с показаниями всех учасник ов события и их действиями и е го участие в пособничестве п одтверждается им самим на до судебном следствии. Поэтому суд критически относится к е го позиции в суде.

При назначении наказания п одсудимым суд соответственн о требованиям ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести с одеянных ими преступлений, л ичность каждого: ОСОБА_3 р анее судим. ОСОБА_5 ранее н е судим, положительно характ еризуется, тяжело болен, инва лид 1 группы, фактические обст оятельства дела, роль каждог о в совершении преступления.

Смягчающие наказание подс удимому ОСОБА_3- возмещени е причиненного ущерба, ОСОБ А_5 -не усматривается, отягча ющих - не усматривается.

Учитывая изложенное, а такж е и то, что согласно ст. 12 УК Укр аины совершенные подсудимым и преступления отнесены к тя жким преступлениям, суд счит ает необходимым определить к аждому подсудимому наказани е в виде лишения свободы, поск ольку такое наказание являет ся необходимым и достаточным для их исправления и предупр еждения новых преступлений.

Вместе с тем, суд пришел к вы воду о возможности исправлен ия подсудимого ОСОБА_5 без отбывания наказания, так как он ранее не судим, положитель но характеризуется, имея бол езненное состояние здоровья , инвалид 1 группы, поэтому на о сновании ст. 75 УК Украини счит ает возможным освободить его от отбывания наказания с исп ытанием, если он на протяжени и установленого судом испыта тельного срока не совершит н ового преступления исполнит обязаности в соответсвии ст . 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП К Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать вино вным по ст. 186 ч 2 УК Украины и наз начить ему наказание в виде 4 / четырех/ лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 27 ч 5, ст. 186 ч 2 УК Украины и на значить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свобод ы.

На основании ст. 7 5 УК Украины освободить осужденного от о тбывания назначенного наказ ания с испытательным сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 7 6 УК Украины возложить на ОСОБА_5 таки е обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоя нное проживание без разрешен ия органа уголовно-исполните льной инспекции, извещать эт и органы об изменении места ж ительства и работы, периодич ески являться на регистрацию в органы уголовно-исполните льной инспекции.

Срок наказания осужденном у ОСОБА_3 считать с 10.06.2008 года .

Меру пресечения осужденно му ОСОБА_3 оставить содерж ание под стражей в СИЗО № 13 Гос ударственного департамента Украины по вопросам исполне ния наказаний, осужденному ОСОБА_5 - подписку о невыезде до вступления приговора в за конную силу.

Приговор может быть обжало ван в Апеляционный суд г. Киев а в течение 15 суток с момента е го провозглашения, осужденны м под стражей- со времени вруч ении копии приговора.