Рішення

від 07.08.2006 по справі 40/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/212

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.08.06 р.                                                                               Справа № 40/212                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доценко О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Марко Фарм ЛТД”  м. Київ

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта - Плюс” м.  Донецьк

про стягнення 74501 грн. 96 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Піліпенко Д.О. представник

від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 69000 грн. 99 коп. та пені в сумі 5500 грн. 97 коп., які утворилися на підставі договору поставки № 154 від 04.04.05р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору поставки № 154 від 04.04.05р. позивач здійснив постачання на адресу відповідача косметичної продукції, далі – товару.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними за період з 10.11.05р. по 26.12.05р.

Згідно п. 7.3 договору позивач надавав відповідачеві відстрочку по оплаті товару – тридцять календарних днів від дати оформлення накладної. Відповідач повинен здійснювати оплату товару шляхом прямих банківських переказів на розрахунковий рахунок позивача згідно з сумами, вказаними в накладних.

Відповідно до п. 8.2 укладеного між сторонами договору у випадку порушення термінів оплати товарів відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в вищезгаданий період.  

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, товар отримав, однак їх оплату в повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 69000 грн. 99 коп.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5500 грн. 97 коп., нарахування якої позивач здійснив окремо згідно п. 8.2 договору по кожній накладній на отримання та оплату товару.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо  предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До прийняття рішення по справі позивач уточнив розмір пені, який складає 5465 грн. 14 коп.

З урахуванням обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що своє  господарське зобов'язання відповідач своєчасно не виконав. Тому позов щодо стягнення з нього  69000 грн. 99 коп. боргу обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач уточнив розмір пені яка складає 5465 грн.14 коп.

Оскільки мало місце прострочення  виконання зобов'язання, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5465 грн. 14 коп. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 35 грн. 83 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 599, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст.  193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

             В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта - Плюс”, 83062, м.  Донецьк, вул. Куйбишева, 7, ід.код 32902885, р/р 260069801286 в ВАТ КБ „Промекономбанк”, код банку 334992, на користь:

     - товариства з обмеженою відповідальністю “Марко Фарм ЛТД”, 04107,  м. Київ, вул. Нагорна, 24/1, ід. код 20029129, р/р 26004012824857 в  „Укрексімбанку”, код банку 322313, борг в сумі 69000 грн. 99 коп., пеню в сумі 5465 грн. 14 коп., витрати по держмиту в сумі 744 грн. 66 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 117 грн. 94 коп., видавши наказ.

3.  У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі 35 грн. 83 коп. відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.