Ухвала

від 08.02.2011 по справі 22-ц-45/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-45/11 Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.

Категорія - 19 Доповідач - Бершадська Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р. Колегія су ддів судової палати в цивіль них справах апеляційного суд у Тернопільської області в с кладі:

Головуючої - Бершадської Г.В.

Суддів - Ткач О.І., Гі рського Б.О.

при секретарі Майка Р.Ю .

з участю апелянта ОСО БА_1, представника ПП “Вікт орія-1” Снітинського Б.В.

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Тернополі цив ільну справу за апеляційною скарго ю ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на ріше ння Тернопільського міськрайонного суд у від 11 листопада 2010 року по спр аві за позовом ПП «Вікторія - 1 » до ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення 963,41 заборг ованості по утрим анню будинку і прибудинкової тери торії в сумі 963 грн. 41 коп,-

ВСТ АНОВИЛА:

Приватне підприємст во “Вікторія - 1” звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5 про стягненн я 963 грн. 41 коп. посилаючись на те , що відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1 заборгували по о платі за утримання будинку т а прибудинкової території за значену суму.

Рішенням Тернопільсь кого міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року позов задо волено та стягнуто з відпові дачів 963 грн. 41 коп. та судові вит рати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОС ОБА_1 просять рішення суду с касувати посилаючись на пору шення судом норм матеріально го і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що дія д оговору про надання послуг з утримання будинку та прибуд инкової території кожного ро ку продовжувалась, а тому згі дно умов договору плата за по слуги повинна становити 29 грн . 03 коп. Про збільшення розміру тарифу на послуги його не пов ідомляли і такого оголошення він не бачив.

Представник ПП “Вікт орія-1” апеляційної скарги не визнав та пояснив, що підприє мство є надавачем послуг з 1 ли стопада 2007 року. Про зміну вико навця послуг (КЖЕП на ПП “Вікт орія-1) та зміну тарифу на посл уги мешканці повідомлялись ш ляхом оголошень та через пре су.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної с карги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підл ягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані т а проживають в трьохкімнатні й приватизованій квартирі в АДРЕСА_1 ПП “Вікторія-1” на дає мешканцям будинку послуг и з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Розмір плати за надання посл уг з утримання будинку та при будинкової території визнач ався позивачем згідно рішенн я Тернопільської міської рад и від 5 травня 2008 року № 803 “Про вс тановлення та погодження тар ифів на послуги з утримання б удинків і споруд та прибудин кових територій і на інші жит лово-комунальні послуги”.

Відповідачі тривалий час не сплачували за надані ї м житлово-комунальні послуги внаслідок чого заборгували 963 грн. 41 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач надавав по слуги по утриманню будинку і прибудинкової території, од нак відповідачі не сплачувал и їм в повному розмірі, внаслі док чого заборгували 963 грн. 41 к оп.

Колегія суддів погод жується з таким висновком су ду.

З матеріалів справи в бачається, що 17 серпня 2006 року м іж КЖЕП “Вікторія” Тернопіль ської міської ради і ОСОБА_ 6 було укладено договір про надання послуг з утримання б удинків і споруд та прибудин кових територій, згідно яког о розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укл адення договору з наявністю пільг 50% (учасника війни) стано вить 29 грн. 03 коп. (а.с. 10).

Згідно рішення Терно пільської міської ради № 1399 ві д 26 вересня 2007 року “Про наданн я дозволу на укладення догов орів” визнано ПП “Вікторія-1” виконавцем послуг з управлі ння об' єктами житлового фон ду, зокрема будинку по АДРЕ СА_1 з правом укладати догов ори на надання житлово-комун альних послуг.

Наведене свідчить пр о те, що ПП “Вікторія-1” є викон авцем послуг по утриманню бу динку і прибудинкової терито рії та не є правонаступником КЖЕП “Вікторія-1” .

Відповідачі договору про надання послуг з утриман ня будинку і прибудинкової т ериторії з ПП “Вікторія-1” не у кладали і претензій з привод у ненадання таких послуг не з аявляли.

Нарахування оплати з а послуги проводилось ПП “Ві кторія-1” згідно затверджено ї Тернопільською міською рад ою структури витрат і тарифу на послуги. До травня 2008 року н арахування проводилось з роз рахунку щомісячної плати 29 гр н. 03 коп., з якою апелянти погодж уються.

Рішенням Тернопільсь кої міської ради від 5 травня 2 008 року № 803 встановлено тарифи на послуги та затверджено ст руктуру витрат з утримання б удинків і споруд та прибудин кової території, яка з податк ом становить 1 грн. 33 коп. (без по датку 1 грн. 25 коп.)

Згідно наявного в мат еріалах справи особового рах унку оплата проводилась з вр ахуванням площі квартири 63,65 м .2 та вартості 1 грн. 33 коп. за 1 м.2 п лощі (6365 х 1.33 = 84.65). Позивачем врахо вано пільги 50% на норму площі, а також проводилось зняття за ненадані послуги. За період з 1 листопада 2007 року по 30 квітня 2 010 року (30 місяців) відповідачам и сплачено 380 гривень.

Відповідно до п.2 ст.10 За кону України “Про приватизац ію державного житлового фонд у” та Правил користування пр иміщеннями житлових будинкі в і прибудинковими територія ми власники приватизованого житла в багатоквартирних бу динках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинк у та його технічного обладна ння і повинні сплачувати час тку витрат у загальних кварт ирах на утримання будинку (жи тла) та прибудинкової терито рії пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання бу динків і споруд та прибудинк ових територій зобов' язані сплачувати як квартиронайма чі, так і власники викуплених і приватизованих квартир.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов' язаний утрим ати майно, що йому належить, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За таких обставин суд вірно стягнув з відповідачі в 963 грн. 41 коп. як заборгованіст ь за надані послуги з утриман ня будинку і споруд та прибуд инкової території.

Колегія суддів вважа є, що слід виключити з мотивув альної частини рішення посил ання на норми житлового коде ксу, оскільки квартира прива тизована.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 30 7, 308, 315 ЦПК України колегія судді в,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільсь кого міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року залишити б ез змін.

Ухвала може бути оска ржена до Вищого спеціалізова ного суду з розгляду цивільн их і кримінальних справ Укра їни на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з роз гляду цивільних і кримінальн их справ України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.В. Бершадська