Постанова

від 14.02.2011 по справі 17/70-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. № 17/70-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 01.12.2010 р.

у справі № 17/70-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керамітекс"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання дійсним договору та визнання права власності

за участю представників:

позивача: ОСОБА_6

відповідача: не з' явився

третьої особи: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 11.11.2010 р. (суддя Левченко П.І.) за тверджено мирову угоду від 10.1 1.2010 р., укладену між ФОП ОСОБА _5 та ТОВ "Керамітекс"; провад ження у справі припинено.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.12.2010 р. (судді Ільїн О.В., Бі локонь Н.Д., Черленяк М.І.) апел яційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського су ду Сумської області від 11.11.2010 р . повернуто заявнику в порядк у п. 4 ст. 97 ГПК України у зв' яз ку з пропуском строку на апел яційне оскарження зазначено го судового акту.

Не погоджуючись з прийнято ю апеляційною інстанцією ухв алою, ФОП ОСОБА_4 звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить скасуват и ухвалу Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 01.12.2010 р. та передати справу на розгляд до апеляційного гос подарського суду.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак від повідач не скористався перед баченим законом правом на уч асть у розгляді справи касац ійною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Статтею 93 ГПК України унорм овано, що апеляційна скарга п одається на рішення місцевог о господарського суду протяг ом десяти днів, а на ухвалу міс цевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх о голошення місцевим господар ським судом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно штампу господ арського суду Сумської облас ті апеляційна скарга (б/н та да ти) третьої особи на ухвалу мі сцевого господарського суду від 11.11.2010 р. зареєстрована 22.11.2010 р . за вх. № 926., тобто з пропуском в становленого ст. 93 ГПК Україн и процесуального строку для апеляційного оскарження.

В той же час, ст. 53 ГПК України визначає, що за заявою сторон и, прокурора чи з своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску вст ановленого законом процесуа льного строку поважною і від новити пропущений строк.

Так, згідно прохальної част ини апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 останній просив суд відновити строк для подачі а пеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумсько ї області від 11.11.2010 р. та прийнят и скаргу до провадження.

Згідно мотивувальної част ини ухвали Харківського апел яційного господарського суд у від 01.12.2010 р. наведені скаржник ом причини пропуску процесуа льного строку не були оцінен і судом як поважні.

Так, колегія суддів апеляці йної інстанції зазначила, що з матеріалів справи вбачаєт ься, що представник третьої о соби приймав участь у судово му засіданні, в якому затверд жено мирову угоду сторін по с праві № 17/70-10. Посилання ж ФОП ОСОБА_4 на отримання копії у хвали господарського суду Су мської області від 11.11.2010 р. пред ставником третьої особи наро чно лише 18.11.2010 р. не є належним до казом поважності причини про пуску строку в розумінні ст.с т. 53, 93 ГПК України.

Втім, колегія суддів касаці йної інстанції звертає увагу на те, що ст. 87 ГПК України закр іплює, що повне рішення та ухв али надсилаються сторонам, п рокурору, третім особам, які б рали участь в судовому проце сі, але не були присутні у судо вому засіданні, рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення не пізніше трьох д нів з дня їх прийняття або за ї х зверненням вручаються їм п ід розписку безпосередньо у суді.

Поряд з цим, ст. 78 ГПК України , якою врегульовано порядок в инесення ухвал про затвердже ння мирової угоди по справі, не містить приписів, які б виз начали інший, ніж зазначено у ст. 87 ГПК України, порядок надс илання рішень та ухвал.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що ухвала господа рського суду Сумської област і від 11.11.2010 р. відправлена лише 17 .11.2010 р., тобто з порушенням стро ків, визначених ст. 87 ГПК Украї ни.

Даного судом апеляційної і нстанції при відмові у відно вленні пропущеного процесуа льного строку не враховано.

Крім того, слід зазначити, щ о ч. 2 ст. 93 ГПК України закріпл ює, що апеляційна скарга, яка п одана після закінчення строк ів, установлених цією статте ю, залишається без розгляду, я кщо апеляційний господарськ ий суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що по становляється ухвала.

При цьому, розгляд заяви осо би про поновлення строку на п одання апеляційної скарги зд ійснюється одним із суддів к олегії суддів апеляційного г осподарського суду, склад як ої визначений при реєстрації справи відповідно до положе нь частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що згідно мотивувальної частини оскар жуваної ухвали, колегія судд ів апеляційної інстанції роз глянула клопотання третьої о соби про відновлення пропуще ного процесуального строку т а оцінили його як таке, що не п ідлягає задоволенню, суд пов ернув апеляційну скаргу заяв нику в порядку п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК У країни.

Однак, норми п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК У країни передбачають, що апел яційна скарга не приймається до розгляду і повертається а пеляційним господарським су дом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановл еного для її подання, без клоп отання про відновлення цього строку.

Дане свідчить про неправил ьне застосування та порушенн я судом апеляційної інстанці ї норм процесуального законо давства, що, згідно норм ст. 11110 Г ПК України, є безумовною підс тавою для скасування оскаржу ваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 01.12.2010 р. у справі № 17/70-10 скасув ати, а справу передати до Харк івського апеляційного госпо дарського суду для розгляду по суті.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук