Постанова

від 31.03.2011 по справі 17/70-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "24" березня 2011 р.                                                           Справа № 17/70-10  

            Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М. , суддя  Камишева Л.М.

 при секретарі Новіковій Ю.В.

  за участю представників:

позивача –ОСОБА_1 (дов. ВММ № 266079 від 07.06.2010 року)

відповідача –не з’явився;

третьої особи - не з’явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи ( вх. № 1139С/1-28)  на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року по справі №17/70-10

  за позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", м. Суми

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

  про   визнання дійсним договору та про визнання права власності, -

  встановила:

  В травні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладений 06.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 без подальшого нотаріального посвідчення та про визнання права власності на об‘єкти нерухомого майна, що були предметом договору купівлі-продажу від 06.05.2010 року, а саме: вагову, літера «В», загальною площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, технічна характеристика якої визначена в технічному паспорті на будівлі та споруди, виданому комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради»з під‘їзними залізничними коліями №№18, 21, 25 –загальною довжиною 1713,66 м, технічна характеристика яких визначена в технічному паспорті на під‘їзні залізничні колії по ст. Лебединська Південної залізниці, виданому ВАТ «Сумський Промпроект».

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.06.2010 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково, визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на об‘єкти нерухомого майна, а саме: вагову, літера «В», загальною площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, технічна характеристика якої визначена в технічному паспорті на будівлі та споруди, виданому комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради»з під‘їзними залізничними коліями №№18, 21, 25 –загальною довжиною 1713,66 м, технічна характеристика яких визначена в технічному паспорті на під‘їзні залізничні колії по ст. Лебединська Південної залізниці, виданому ВАТ «Сумський Промпроект».

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 року скасовано рішення господарського суду Сумської області від 03.06.2010 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі.

При новому розгляді справи №17/70-10 (суддя Левченко П.І.) ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року затверджено мирову угоду від 10.11.2010 року, укладену між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Керамітекс", які є сторонами по даній справі.

Відповідно до вимог мирової угоди

1.          Позивач відмовляється від заявленої до відповідача позовної вимоги про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна укладеного 06 травня 2010 р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Керамітекс”та позивачем -Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дійсним без подальшого нотаріального посвідчення;

2.          Відповідач визнає правомірність набуття та, відповідно, право приватної власності позивача на об'єкти нерухомого майна, що були предметом договору купівлі - продажу, укладеного 06 травня 2010 р., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: вагову, літера “В”загальною площею 39,9 кв. м., технічна характеристика якої визначена в технічному паспорті на будівлі та споруди, виданому комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради”з під'їзними залізничними коліями №№ 18, 21, 25 - загальною довжиною 1713.66 м, технічна характеристика яких визначена в технічному паспорті на під'їзні залізничні колії по ст. Лебединська Південної залізниці, виданому ВАТ “Сумський Промпроект”(далі за текстом - “об'єкти нерухомого майна”);

3.          Згідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України позивач, з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Сумської області, набуває право на користування земельною ділянкою, на якій розташовані вищевказані об'єкти нерухомого майна та в частині, необхідної для її обслуговування, визначення якої в подальшому відбудеться за відповідним проектом землеустрою та технічною документацією, з загальної площі 9.2864 га (кадастровий № 59 105 00000:01:041:0058) на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача з урахуванням положень ч. З ст. 7 та ст. 31 Закону України “Про оренду землі”;

4.          Відповідач підтверджує позивачеві, що на час укладення з ним вищезазначеного договору купівлі - продажу, вищевказані об'єкти нерухомості ним нікому іншому, ніж позивачу, не відчужувались, до Статутного фонду, в позичку, оренду не передавались, права третіх осіб на вищевказані об'єкти нерухомого майна були відсутні, будь - яких обтяжень щодо нього не існувало.

5.          Відповідач самостійно та за власний рахунок вчиняє всіх необхідних дій щодо проведення державної реєстрації прав власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна та оформлення права користування на земельну ділянку на якій розташовані ці об'єкти нерухомого майна.

6.          У разі настання обставин, які унеможливлюють виконання даної мирової угоди, сторона, для якої вони настали, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону, а після усунення таких обставин, невідкладно виконати дану мирову угоду.

7.          У разі порушення однією з сторін умов даної мирової угоди, сторона, права якої були порушені, має право звернути цю мирову угоду до примусового виконання, в порядку, передбаченому діючим законодавством.

8.          Ця мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони та для приєднання до матеріалів судової справи №17/70-10.

9.          Позивач та відповідач гарантують, що після підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій одна до одної з питань предмету спору у справі № 17/70 - 10, а також в межах, наданих їм прав та обов'язків Господарським процесуальним кодексом України, вчинять всіх можливих заходів, спрямованих на затвердження судом цієї мирової угоди та припинення провадження у справі № 17/70 - 10.

10.          Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких осіб, у тому числі держави.

11.          Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Сумської області.

12.          Позивач та відповідач підтверджують, що укладаючи цю угоду, вони діяли в межах здійснення цивільних прав, визначених ст. 13 Цивільного кодексу України та вони ознайомлені з процесуальними наслідками укладення даної мирової угоди.

13.          Судові витрати, сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Провадження у справі припинено.

Третя особа по справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про припинення провадження по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року апеляційну скаргу третьої особи було залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2011 року у справі № 17/70-10 касаційну скаргу третьої особи задоволено; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року скасовано, а апеляційну скаргу третьої особи на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року по справі №17/70-10 передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року розгляд справи було призначено на 24.03.2011 року.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 24.03.2011 р. (вх.№3238) представник позивача надав клопотання, в якому просить відмовити третій особі в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та залишити апеляційну скаргу третьої особи без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки згідно з вимогами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи отримав ухвалу 17.11.2010 року та протягом п’яти днів 22.11.2010 року звернувся до господарського суду Сумської області з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить суд відновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року та прийняти скаргу до провадження.

Норми п.4.ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи наявність поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги, строки на подання апеляційної скарги підлягають відновленню, а апеляційна скарга прийняттю до провадження.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

11.11.2010 року сторонами по справі було подано до господарського суду Сумської області заяву про затвердження мирової угоди, в якій сторони домовились, що позивач відмовляється від заявленої позовної вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладений 06.05.2010 року між ТОВ «Керамітекс»та ФОП ОСОБА_2 без подальшого нотаріального посвідчення. Відповідач визнає правомірність набуття та, відповідно, право приватної власності позивача на об’єкти нерухомого майна, що були предметом договору купівлі продажу від 06.05.2010 року, а саме: вагову, літера «В», загальною площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, технічна характеристика якої визначена в технічному паспорті на будівлі та споруди, виданому комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» з під‘їзними залізничними коліями №№18, 21, 25 –загальною довжиною 1713,66 м, технічна характеристика яких визначена в технічному паспорті на під‘їзні залізничні колії по ст. Лебединська Південної залізниці, виданому ВАТ «Сумський Промпроект».

Крім того сторони визначили, що з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Сумської області позивач набуває право користування земельною ділянкою, на якій розташовані вищезазначені об’єкти нерухомого майна, та в частині необхідній для її обслуговування, визначення якої в подальшому відбудеться з відповідним проектом землеустрою та технічною документацією, з загальної площі 9,2864 га (кадастровий №5910500000:01:041:0058, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача з урахуванням положень ч.3 ст. 7 та ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Відповідач підтвердив позивачеві, що на час укладання договору купівлі-продажу, об’єкти нерухомості нікому не відчужувались, в оренду не передавались, обтяжень на об’єкти нерухомого майна не існувало та зобов’язався здійснити за власний рахунок дії щодо проведення державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна та оформлення права користування на земельну ділянку на якій розташовані ці об’єкти нерухомого майна.

Згідно з вимогами статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватись лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову.

Умови мирової угоди не можуть стосуватись вимог, що не заявлялись в позовній заяві. З тексту мирової угоди вбачається, що сторони умовами укладеної угоди вийшли за межі позовних вимог, вирішили питання, які не були предметом позову та порушили права й законні інтереси третьої особи.

За таких обставин мирова угода сторін від 10.11.2010 року суперечить закону, порушує межі здійснення цивільних прав, що визначені статтею 13 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, господарський суд затвердив мирову угоду сторін, яка порушує права й законні інтереси третьої особи та безпідставно припинив провадження по справі не вирішивши спір по суті заявлених позовних вимог. У зв’язку з чим, та керуючись статтею 106 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди від 11.11.2010 року підлягає скасуванню. Справа передається на розгляд господарського суду Сумської області.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

  Постановила:

  Залишити без задоволення клопотання представника позивача про відмову в поновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги третьої особи без розгляду.

          Апеляційну скаргу третьої особи на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року по справі №17/70-10 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року про затвердження мирової угоди по справі №17/70-10 скасувати.

Передати справу на розгляд господарського суду Сумської області.

              Головуючий суддя                                                             Івакіна В.О.

                                  Суддя                                                          Пелипенко Н.М.

                                 Суддя                                                           Камишева Л.М.

  Повний текст постанови по справі № 17/70-10 підписано 28.03.2011 р.