Постанова

від 02.04.2012 по справі 17/70-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 17/70-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ск аргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

на постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 09.11.2011 р.

у справі № 17/70-1 0

г осподарського суду Сумської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керамітекс"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору

Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5

про визнання договору купівлі -продажу дійсним та про визна ння права власності

за участю представників:

позивача: ОСОБА_6

відповідача: не з' явився

третьої особи: не з' явився

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємец ь (надалі - "ФОП") ОСОБА_4 зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю (надалі - "Т ОВ") "Керамітекс" про визнання дійсним договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 06.05.20 10 р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також про в изнання за позивачем права в ласності на об' єкти нерухом ого майна - вагову, літера "В", з агальною площею 39,9 кв.м., що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, технічна характеристика якої визначена в технічному паспорті на будівлі та спору ди, виданому комунальним під приємством "Бюро технічної і нвентаризації (надалі - "КП "Б ТІ") виконавчого комітету Леб единської міської ради" з під ' їзними залізничними колія ми №№ 18, 21, 25 - загальною довжино ю 1 713.66 кв.м., технічну характери стику яких визначено в техні чному паспорті на під' їзні залізничні колії по ст. Лебед инська Південної залізниці, виданому ВАТ "Сумський Промп роект" (надалі - "Об' єкти нер ухомого майна").

Рішенням господарського с уду Сумської області від 03.06.2010 р. позов задоволено частково ; визнано за ФОП ОСОБА_4 пра во власності на Об' єкти нер ухомого майна; стягнуто судо ві витрати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2010 р. рішення господарського су ду Сумської області від 03.06.2010 р . скасовано, а справу передано на новий розгляд до господар ського суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 08.10.2010 р . залучено до участі у справі в якості третьої особи, яке не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 11.11.2010 р . в порядку ст. 78 ГПК України за тверджено мирову угоду від 10.1 1.2010 р., укладену між ФОП ОСОБА _7 та ТОВ "Керамітекс", провад ження у справі припинено з по силанням на п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.03.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого госпо дарського суду України від 18.0 7.2011 р., ухвалу місцевого господ арського суду скасовано у зв ' язку з неправильним застос уванням судом норм процесуал ьного права, а справу передан о на розгляд до господарсько го суду Сумської області.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 26.09.2011 р . (суддя Лиховид Б.І.) прийнято з аяву ФОП ОСОБА_4 про відмо ву від позову та в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України при пинено провадження у справі.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О .Є.) ухвалу місцевого господар ського суду скасовано, а спра ву передано до господарськог о суду Сумської області.

Позиція суду апеляційної і нстанції мотивована невраху ванням місцевим господарськ им судом вимог ч. 6 ст. 22 ГПК Укра їни та порушенням прав треть ої особи ФОП ОСОБА_5

Не погоджуючись з прийняти м апеляційною інстанцією суд овим актом, ФОП ОСОБА_4 зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 09.11.2011 р. у зв' язку з порушенням судом процесуаль них норм, та залишити в силі ух валу господарського суду Сум ської області від 26.09.2011 р.

Учасники процесу згідно пр иписів ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені п ро день, час і місце розгляду к асаційної скарги, однак відп овідач та третя особа не скор истались передбаченим закон ом правом на участь у розгляд і справи касаційною інстанці єю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Г ПК України, наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом. Право на відмову в ід позову передбачено ч. 4 ст. 2 2 ГПК України та може бути реал ізоване до прийняття рішення судом першої інстанції.

Зазначене право може бути в икористане позивачем також п ід час нового розгляду у перш ій інстанції після скасуванн я рішення і передачі у встано вленому порядку справи на но вий розгляд суду першої інст анції.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.09.2011 р. ФОП ОСОБА_4 з вернувся до господарського с уду Сумської області із заяв ою про відмову від позову у сп раві № 17/70-10, яка мотивована врег улюванням спору між сторонам и у позасудовому порядку. Міс цевим господарським судом пр ийнято дану відмову від позо ву та припинено провадження у справі № 17/70-10.

Скасовуючи ухвалу господа рського суду Сумської област і від 26.09.2011 р. Харківський апеля ційний господарський суд заз начив про неправильне застос ування судом норм процесуаль ного права та порушення прав і охоронюваних законом інте ресів третьої особи у справі - ФОП ОСОБА_5

Дійсно, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и має застосуватись у систем ному зв' язку з положеннями ч. 6 ст. 22 ГПК України, якою визна чено, що господарський суд не приймає відмови від позову, з меншення розміру позовних ви мог, визнання позову відпові дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Отже, загальний принцип дис позитивності судочинства, ві дповідно до якого сторони мо жуть вільно розпоряджатися с воїми правами щодо предмета спору, не є беззастережним, ос кільки процесуальним законо м передбачена активна роль с уду, який зобов' язаний пере шкодити діям сторін, які пору шують закон і права інших осі б. Відповідно, перевірка відп овідності дій сторін закону та відсутності порушення пра в інших осіб є не правом, а обо в' язком суду, тобто суд зобо в' язаний відмовити в задово ленні відповідних заяв і кло потань сторін.

Якщо суд установить, що реал ізація права позивача на від мову від позову призводить д о порушення закону та прав ін ших осіб, він зобов' язаний в ідмовити в реалізації цих пр ав і розглянути справу по сут і.

З огляду на наведені законо давчі приписи господарський суд може не прийняти відмову позивача від позову виключн о в разі, якщо така відмова суп еречить законодавству та/або порушує чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси.

Зі змісту заяви ФОП ОСОБА _4 від 26.09.2011 р., зокрема, вбачаєт ься, що вона мотивована тим, що відмова від позову не порушу є прав будь-яких осіб, в тому ч ислі і третьої особи у справі - ФОП ОСОБА_5, якому рішен ням господарського суду Сумс ької області від 14.02.2011 р. у справ і № 10/94-10 відмовлено в задоволен ні позову про визнання за ним права приватної власності н а Об' єкти нерухомого майна.

Втім, колегія суддів погодж ується з позицією суду апеля ційної інстанції в частині т ого, що посилання на рішення с праві № 10/94-10 не може бути підста вою для незастосування ч. 6 ст . 22 ГПК України. Так, провадженн я у вказаній справі порушено за позовом ФОП ОСОБА_5 до К П "БТІ" про визнання права вла сності на Об' єкти нерухомог о майна. Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 14.02.2011 р. у справі № 10/94-10 ФОП ОС ОБА_5 дійсно відмовлено в за доволенні заявлених позовни х вимог. Однак, правовою підст авою для прийняття такого рі шення стала ст. 16 ЦК України та не доведення ФОП ОСОБА_5 п орушення КП "БТІ" його права в ласності. Відповідно, суд заз начив про подання ФОП ОСОБ А_5 позову до неналежного ві дповідача.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не заз начено, яким чином відмова ві д позову та припинення прова дження у справі № 17/70-10 порушує п рава ФОП ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачає ться, що ФОП ОСОБА_4 подано позов до ТОВ "Керамітекс" про визнання дійсним договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 06.05.2010 р., укладеного між п озивачем та відповідачем, а т акож про визнання за позивач ем права власності на Об' єк ти нерухомого майна. Правови м наслідком відмови позивача від позову та припинення про вадження у справі, як форми за кінчення господарсько-судов ої справи без винесення ріше ння, є неможливість повторно го звернення до господарсько го суду зі спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто, у справі № 17/70-10 не прийнято рішення про визнання за ФОП ОСОБА_4 пр ава власності на Об' єкти не рухомого майна, що були предм етом спору у справі № 10/94-10.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що ФОП ОСО БА_5 у справі № 17/70-10 наділений процесуальним статусом трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору. Частина 1 статті 27 ГПК України визнача є, що треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийнятт я рішення господарським судо м, якщо рішення з господарськ ого спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо од нієї з сторін. Метою участі та ких осіб у справі є обстоюван ня ними власних прав і законн их інтересів, на які може спра вити вплив рішення чи ухвала суду. При цьому, предмет спору повинен бути за межами цих пр авовідносин, інакше така осо ба може мати самостійні вимо ги на предмет спору.

Матеріали справи не містят ь доказів подання ФОП ОСОБ А_5 позовних заяв в якості тр етьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. До кази заміни процесуального с татусу третьої особи в поряд ку ст. 26 ГПК України в матеріал ах справи також відсутні.

Відтак, колегія суддів дійш ла висновку, що приймаючи оск аржувану постанову суд апеля ційної інстанції не обґрунту вав, яким чином відмова від по зову та припинення проваджен ня у справі № 17/70-10 за позовом ФО П ОСОБА_4 про визнання пра ва власності на Об' єкти нер ухомого майна порушує права ФОП ОСОБА_5 Не містить оск аржуваний судовий акт і обґр унтування неможливості захи сту в рамках окремого судово го провадження порушених або оспорюваних прав ФОП ОСОБ А_5, якщо такі існують віднос но Об' єкту нерухомого майна . Отже, матеріали справи свідч ать про те, що апеляційним гос подарським судом винесено по станову з порушенням ст.ст. 104, 1 06 ГПК України, що є підставою д ля її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 09.11.2011 р. у справі № 17/70-10 ска сувати.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 26.09.2011 р. у справі № 17/70-10 залишити в силі.

Головуючий суддя О. Кот

Судді О. Кролевець

С. Шевчук