Постанова

від 10.11.2011 по справі 17/70-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 17/70-10

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов . ВММ №266079 від 07.06.2010 року

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу третьої особи - Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (вх. № 4669 С/1-18) на ухвал у господарського суду Сумськ ої області від 26.09.2011 року у спра ві № 17/70-10

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, с. Вільш ани Недригайлівського район у Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітек с", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2, м. Дніпропетр овськ,

про визнання договору купі влі-продажу дійсним та про ви знання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кераміт екс", відповідача, про визнанн я дійсним укладеного сторона ми договору купівлі-продажу від 06.05.2010 рок, а також про визнан ня права власності на об' єк ти нерухомого майна - вагову літ. «В»загальною площею 39,9 кв . м з під?їзними залізничними к оліями №№ 18, 21, 25 загальною довжи ною 1713,66 м., розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 26.09.2011 року представник позивач а надав заяву про відмову від позову, просив припинити про вадження у справі. Посилався на те, що між позивачем і відп овідачем досягнуто згоди щод о предмету спору в позасудов ому порядку.

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 26.09.2011 р. у справі № 17/ 70-10 (суддя Лиховид Б.І.) прийнято заяву позивача про відмову в ід позову, провадження у спра ві припинено.

Третя особа у справі з вказаною ухвалою не погоджу ється, вважає її винесеною з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права. По дала до Харківського апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу. Просить ск асувати оскаржувану нею ухва лу, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов у.

Апеляційну скаргу обгрун товує тим, що з урахуванням ви мог статей 210, 334, 640, 657 договір куп івлі-продажу від 06.05.2010 р., укладе ний між ТОВ „Керамітекс" і ФОП ОСОБА_3 є неукладеним.

При цьому вказує, що третій особі на праві власності нал ежить майно - під'їзні шляхи ши рокої колії 1713,66 метрів розташо вані за адресою: АДРЕСА_1, у зв"язку з чим прийняття відмо ви позивача від позову поруш ує права цієї третьої особи. А тому, відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України така відм ова від позову не підлягає пр ийняттю судом.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з"явились, хоча нале жним чином повідомлялись про дату, час та місце його провед ення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові п овідомлення №6115822132891 та №6115822132875 про вручення відповідачу та тре тій особі копій ухвали, якою б уло призначено розгляд апеля ційної скарги в даному судов ому засіданні.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників від повідача та третьої особи за наявними у справі матеріала ми відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, озна йомившись з доводами апеляці йної скарги, дослідивши обст авини і матеріали справи, в то му числі наявні у ній докази, в ідповідність викладених в ух валі висновків цим обставина м і доказам, а також перевірив ши додержання та правильніст ь застосування судом першої інстанції норм процесуально го права, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванн ю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом спору у дан ій справі є визнання дійсним укладеного сторонами догово ру купівлі-продажу від 06.05.2010 рок у, а також визнання за позива чем права власності на об' є кти нерухомого майна - вагов у літ. «В»загальною площею 39,9 к в. м з під?їзними залізничними коліями №№ 18, 21, 25 загальною довж иною 1713,66 м., розташованими за ад ресою: АДРЕСА_1.

При цьому, відмовляючись ві д позову, позивач зазначив, що між ним та відповідачем дося гнуто в позасудовому порядку згоди щодо предмету позову у даній справі і вказана відмо ва не порушує чиї-небудь прав а або охоронювані законом ін тереси, в тому числі ФОП ОСО БА_2, оскільки йому відмовле но в задоволенні позову про в изнання за ним права приватн ої власності на під'їзні шлях и широкої колії 1713,66 метрів, роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1.

Місцевий господарський су д, погоджуючись із зазначени ми доводами позивача, дійшов висновку про наявність підс тав для прийняття відмови ві д позову.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися із таким виснов ками, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 4 стат ті 22 ГПК України позивач вправ і до прийняття рішення у спра ві відмовитися від позову.

Згідно з частиною 6 статті 22 Г ПК України господарський суд не приймає відмову від позов у, якщо ці дії суперечать зако нодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані з аконом інтереси.

У пункті 3.7 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" від 18.09.1997р. № 02-5/289 зазначено, щ о суд, який вирішує спір, не зв 'язаний заявою позивача про в ідмову від позову. На підстав і частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії су перечать законодавству або п орушують чиї-небудь права і о хоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фіз ичної особи, яка не є учаснико м даного судового процесу), сп ір підлягає вирішенню по сут і згідно з вимогами чинного з аконодавства.

З матеріалів справи вбача ється, що на підставі договор у від 31.10.2008 року № 31/10 ФОП ОСОБА_2 придбав у Товариства з обме женою відповідальністю „Євр отрейд" під'їзні шляхи широко ї колії 1713,66 м, розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, згідно із с пецифікацією від 31.10.2008 року.

По квитанції від 31.10.2008 року № 75 до прибуткового касового ор деру ФОП ОСОБА_2 були спла чені кошти за придбане майно , а по видатковій накладній № 0 29 від 31.10.2008р. та акту приймання-пе редачі 31.10.2008р. була здійснена пе редача зазначеного майна.

Також у зв'язку зі здійсненн ям даної операції купівлі-пр одажу, 31.10.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Євротрейд" ФОП ОСОБА_2 бу ла виписана податкова наклад на.

Крім того у зв'язку з придба нням під'їзних шляхів широко ї колії, ОСОБА_2 зареєстру вався як фізична особа - підпр иємець з одним видом діяльно сті - здаванням в оренду власн ого нерухомого майно, оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, а та кож уклав з Сумською дирекці єю залізничних перевезень Пі вденної залізниці 12.02.2010 року д оговір за № 3/86 про експлуатаці ю даної залізничної колії.

Також 09.02.2010 року ФОП ОСОБА_2 була видана Інструкція про п орядок обслуговування і орга нізації руху на вказаній під 'їзній залізничній колії, що п римикає до станції Лебединсь ка.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 14.02.2011 р оку ФОП ОСОБА_2 було відмо влено у задоволенні позову д о КП "Бюро технічної інвентар изації" Виконавчого комітету Лебединської міської ради п ро визнання права власності на майно - під"їзні шляхи широк ої колії 1713,66 м (залізнична колі я), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, господарський с уд Сумської області, відмовл яючи у позові ФОП ОСОБА_2, п осилався на те, що позивач не д овів факту невизнання або ос порювання відповідачем, який лише здійснює реєстрацію пр ав на нерухомість, права влас ності позивача на спірне май но.

Отже, з викладеного вбачаєт ься, що відмова позивача від п озову порушує передбачені ст аттями 22, 27 ГПК України права тр етьої особи - ФОП ОСОБА_2 на доведення в рамках даної спр ави факту наявності у нього п рава власності на під"їзні шл яхи широкої колії 1713,66 м (залізн ична колія), розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1 та на обгру нтування заперечень щодо ная вності такого права у позива ча, яке можливе лише при розгл яді справи по суті.

Посилання позивача у заяві по відмову від позову на те, щ о дана відмова не порушує пра в та інтересів третьої особи у даній справі - ФОП ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що рішенням г осподарського суду Сумської області від 14.02.2011 року. у справі № 10/94-10 ФОП ОСОБА_2 було відмо влено у позові про визнання п рава власності на залізничні колії, на думку колегії судд ів є необгрунтованими, так як підставою для відмови в позо ві у вказаному рішенні зазна чено подання позову до ненал ежного відповідача - органу Б Ті, до повноважень якого відн есено лише проведення держав ної реєстрації прав на нерух омість, та недоведення позив ачем факту невизнання або ос порювання відповідачем прав а власності позивача, а не чер ез те, що ФОП ОСОБА_2 не дові в свого права власності на за лізничні колії.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жувану ухвалу, неповністю до слідив обставини, які мають з начення для справи, порушив н орми процесуального права, а тому вказана ухвала підляга є скасуванню з передачею спр ави на розгляд господарськог о суду Сумської області.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 33, 43, 99, 101, пунк тами 1, 4 частини 1 статті 104, статт ею 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 26.09.2011 р. у справі № 17/70-10 скас увати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумсько ї області .

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суд дя (підпис )

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постано ви складено 11.11.2011 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

14.11.2011