Постанова

від 18.07.2011 по справі 17/70-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 17/70-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кролевець О.А.

Іванової Л.Б.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 24.03.2011 р.

у справі № 17/70-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керамітекс"

за участю третьої особи, як е не заявляє самостійних вим ог на предмет спору

Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: не з' явився

третьої особи: не з' явився

встановив:

Фізична особа-підприєм ець (надалі - "ФОП") ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю (надалі - "ТОВ") "Керамітекс" про визнанн я дійсним договору купівлі-п родажу нерухомого майна від 06.05.2010 р., укладеного між позивач ем та відповідачем, а також пр о визнання за позивачем прав а власності на об' єкти неру хомого майна - вагову, літера "В", загальною площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, технічна характерис тика якої визначена в техніч ному паспорті на будівлі та с поруди, виданому комунальним підприємством "Бюро технічн ої інвентаризації (надалі - "КП "БТІ") виконавчого комітет у Лебединської міської ради" з під' їзними залізничними коліями №№ 18, 21, 25 - загальною до вжиною 1 713.66 кв.м., технічну хара ктеристику яких визначено в технічному паспорті на під' їзні залізничні колії по ст. Л ебединська Південної залізн иці, виданому ВАТ "Сумський Пр омпроект" (надалі - "Об' єкти нерухомого майна").

Позовні вимоги обґрунтова ні відмовою відповідача від нотаріального посвідчення д оговору купівлі-продажу та н аявністю підстав для застосу вання норм ст. 186, ч. 2 ст. 220, ст. 657 Ц К України.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 03.06.2010 р. (суддя Коваленко О.В.) позов з адоволено частково;

визнано за ФОП ОСОБА_1 пр аво власності на об' єкти не рухомого майна, а саме: вагову , літера "В", загальною площею 39 ,9 кв.м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, технічна хара ктеристика якої визначена в технічному паспорті на будів лі та споруди, виданому КП "БТ І виконавчого комітету Лебед инської міської ради" з під' їзними залізничними коліями №№ 18, 21, 25 - загальною довжиною 1 713,66 м., технічну характеристик у яких визначено в технічном у паспорті на під' їзні залі зничні колії по ст. Лебединсь ка Південної залізниці, вида ному ВАТ "Сумський Промпроек т"; стягнуто судові витрати.

В апеляційному порядку ріш ення не переглядалось.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2010 р. рішення господарського су ду Сумської області від 03.06.2010 р . скасовано, а справу передано на новий розгляд до господар ського суду Сумської області в іншому складі суду.

Приймаючи зазначену поста нову на підставі перегляду р ішення за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2, поданою в поря дку ст. 107 ГПК України, суд каса ційної інстанції виходив з н еправильного застосування м ісцевим судом норм ч.ч. 1, 4 ст. 334 ЦК України. Крім того, судом зазначено, що до п редмету доказування у даній справі входить і відповідніс ть спірного договору загальн им вимогам, що встановлені ст . 209 ЦК України, на що не звернув увагу суд першої інстанції п риймаючи рішення у даній спр аві. Суд касаційної інстанці ї також зазначив, що існують п ідстави вважати, що права ска ржника порушені. Однак, з урах уванням компетенції, наданій касаційній інстанції ст. 1117 ГП К України, дані обставини під лягають з' ясуванню місцеви м господарським судом під ча с нового розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 08.10.2010 р . залучено до участі у справі в якості третьої особи, яке не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 11.11.2010 р . (суддя Левченко П.І.) в порядку ст. 78 ГПК України затверджено мирову угоду від 10.11.2010 р., укладе ну між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "К ерамітекс", провадження у спр аві припинено з посиланням н а п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.03.2011 р. (судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М., Камишева Л .М.) ухвалу місцевого господар ського суду скасовано у зв' язку з неправильним застосув анням судом норм процесуальн ого права, а справу передано н а розгляд до господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись з прийнято ю апеляційним господарським судом постановою, ФОП ОСОБ А_1 звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить скасувати постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 24.03.2011 р. у зв' язку з неправильним застосув анням судом норм процесуальн ого законодавства, і передат и справу на новий розгляд до с уду апеляційної інстанції.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак від повідач та третя особа не ско ристались передбаченим зако ном правом на участь у розгля ді справи касаційною інстанц ією.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Г ПК України, наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в судових актах, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

11.11.2010 р. позивачем та відповід ачем подано до господарськог о суду заяву про затвердженн я мирової угоди. Остання затв ерджена ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 11.11.2010 р.

Мирова угода - це договір, я кий укладається сторонами з метою припинення спору, на ум овах, погоджених сторонами. Н а відміну від звичайної угод и, мирова угода, укладається в процесі розгляду справи у го сподарському суді у формі та на умовах, передбачених проц есуальним законодавством, і підлягає затвердженню госпо дарським судом. Мирова угода не лише змінює матеріально-п равові відносини, а й припиня є процесуально-правові відно сини.

Порядок укладання мирово ї угоди та умови її затвердже ння судом визначені законода вцем у ст. 78 ГПК України.

Так, згідно частин 1 та 2 наве деної норми умови мирової уг оди сторін викладаються в ад ресованих господарському су ду письмових заявах, що долуч аються до справи. Ці заяви під писуються відповідно позива чем, відповідачем чи обома ст оронами. До затвердження мир ової угоди сторін господарсь кий суд роз' яснює сторонам наслідки відповідних процес уальних дій, перевіряє чи є по вноваження на вчинення цих д ій у представників сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання д ійсним Договору купівлі-прод ажу від 06.05.2010 р. (надалі - "Догові р"), укладеного між ТОВ "Керамі текс" (продавець) та ФОП ОСОБ А_1 (покупець), за умовами п. 1.1. якого відповідач передав у в ласність позивача Об' єкти н ерухомого майна. Крім того, по зивач просив визнати за ним п раво власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 1 Мирової уг оди позивач відмовився від з аявленої до відповідача позо вної вимоги про визнання дій сним без подальшого нотаріал ьного посвідчення.

Згідно п. 2 Мирової угоди від повідач визнає правомірніст ь набуття та, відповідно, прав о приватної власності позива ча на Об' єкти нерухомого ма йна, що були предметом догово ру купівлі-продажу, укладено го 06.05.2010 р.

Укладення мирової угоди ма є такий правовий наслідок ма теріального характеру як вст ановлення для сторін цієї уг оди суб' єктивних прав та об ов' язків. Однак, колегія суд дів наголошує на тому, що в роз умінні ст. 78 ГПК України миров а угода не призводить до вирі шення спору по суті. Сторони н е вирішують спору, не здійсню ють правосуддя, що є прерогат ивою судової влади, а, досягну вши угоди між собою, припиняю ть спір. Тобто, відмовившись в ід судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (б ез державного втручання) вре гулювання розбіжностей на по годжених умовах.

Захист права власності на О б' єкти нерухомого майна шля хом визнання права власності , за своїм характером є вимого ю про встановлення юридичног о факту. Умовою задоволення п озову про визнання права вла сності на майно є наявність у позивача доказів, що підтвер джують його право власності на майно.

Статтею 328 ЦК України визнач ено, що право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів. Дане положення за кону кореспондується із тим, що підтверджувати наявність у позивача права власності н а майно в суді можуть правовс тановлювальні документи. Пер елік таких документів щодо н ерухомого майна наведено у Д одатку 2 до Тимчасового полож ення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно (Наказ Міністерства юст иції України від 07.02.2002 р. № 7/5).

Відповідно до ст. 334 ЦК Украї ни право власності у набувач а майна за договором виникає з моменту передання майна, як що інше не встановлено догов ором або законом.

В той же час, в силу ст. 657 ЦК Ук раїни, договір купівлі-прода жу земельної ділянки, єдиног о майнового комплексу, житло вого будинку (квартири) або ін шого нерухомого майна уклада ється у письмовій формі і під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації .

При первинному розгляді сп рави господарськими судами в становлено та підтверджуєть ся матеріалами справи, що Об' єкти нерухомого майна, що є пр едметом продажу за Договором , передані позивачу згідно ак ту приймання-передачі від 06.05.20 10 р., підписаного сторонами на лежним чином. Поряд з цим, укла дений між сторонами Договір не відповідає нормам ст. 657 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України до говір, який підлягає нотаріа льному посвідченню або держа вній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріальног о посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції. Правочин, який підлягає д ержавній реєстрації, вважаєт ься вчиненим лише з моменту й ого державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

Затверджуючи Мирову угоду , укладену між позивачем та ві дповідачем у справі № 17/70-10, госп одарським судом не досліджен о наявності у позивача будь-я ких правовстановлювальних д окументів, які б свідчили про виникнення у нього права вла сності на Об' єкти нерухомог о майна. Не враховано судом і т ого, що оскільки спірні право відносини врегульовано зако ном, вони не можуть змінювати ся волевиявленням сторін. З о гляду на дане, не наведено в ух валі і норм чинного законода вства, якими б визнання відпо відачем права власності за п озивачем могло б розглядатис ь в якості належної підстави для виникнення у ФОП ОСОБА _1 відповідного права.

З викладеного також вбачає ться, що ухвалою суду першої і нстанції затверджено мирову угоду, яка спрямована на ухил ення від виконання вимог цив ільного законодавства, якими врегульовано порядок укладе ння договорів купівлі-продаж у нерухомого майна.

Крім того, проаналізувавши положення Мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшо в правомірного висновку про те, що вони суперечать вимога м ст. 78 ГПК України, адже за при нципами даної статті суд, зат верджуючи мирову угоду сторі н, повинен виходити по-перше з того, що мирова угода може сто суватися лише прав і обов' я зків сторін щодо предмету сп ору.

Однак, сторони умовами п.п. 3- 5, 9, 10 Мирової угоди вийшли за ме жі позовних вимог, вирішили п итання, які не були предметом позову. Крім того, порядок над ання позивачу у користування земельної ділянки, встановл ений Мировою угодою, відрізн яється від визначеного діючи м законодавством.

По-друге, суд має з' ясувати , чи не суперечать законодавс тву або чи не порушують прав т а охоронюваних законом інтер есів інших осіб дії сторін з у кладення мирової угоди.

Умовами ж Мирової угоди не т ільки вирішено питання про п рава і обов' язки сторін, які можуть виникнути у майбутнь ому, але і питання, що стосують ся прав і обов' язків інших о сіб, які не беруть участь у спр аві (власник земельної ділян ки) та осіб, які є учасниками п роцесу, але не є учасниками ми рової угоди (третя особа по сп раві). Дане не відповідає прип исам чинного процесуального законодавства.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння в ухвалі місцевого та пос танові апеляційного господа рських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апе ляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 106 ГПК України всебічно , повно і об' єктивно розглян уто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено пода ні сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень док ази, належним чином проаналі зовано права та обов' язки с торін, враховано положення с т.ст. 32, 33, 34 ГПК України та правом ірно скасовано ухвалу місцев ого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.03.2011 р. у справі № 17/70-10 зал ишити без змін.

Головуючий, суддя О. Кролевець

Судді: Л. Іванова

С. Шевчук