Рішення

від 14.02.2011 по справі 5/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.11           Справа № 5/143-10.

за позовом  приватної виробничо – будівельної фірми «Інтербудсервіс», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал Суми», м. Суми

про стягнення 70 206 грн. 40 коп.

                                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Мокренко Ю.М. (довіреність від 15.09.10р.)

Від відповідача – предст. Л.Л. Алексеєнко (довіреність від 17.08.09р.)

          Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить  суд стягнути з відповідача  кошти в сумі 36 679 грн. 00 коп., які були перераховані відповідачеві в рахунок попередньої оплати за проектну документацію відповідно до договору підряду № 18/06 від 18.06.07р., в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань.

          Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення  з відповідача 36 679 грн. 00 коп., в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності.

          Позивач подав заяву  про збільшення позовних вимог в якій просить суд додатково стягнути з відповідача 33 527 грн. 40 коп. витрачених позивачем на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту бізнес – центр по вул. Соборній, 29/1 в м. Суми.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.02.11р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд заяву про збільшення позовних вимог від 12.01.11р. не розглядати, стягнути з відповідача  кошти в сумі 36 679 грн. 00 коп., які були перераховані відповідачеві в рахунок попередньої оплати за проектну документацію відповідно до договору підряду № 18/06 від 18.06.07р., в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

18 червня 2007р. між сторонами був укладений договір підряду №18/06 на проведення проектних робіт бізнес-центру: вул. Соборна, 29/1 в м. Суми, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується на власний ризик, своїми силами та засобами розробити за завданням позивача і передати останньому проектну документацію бізнес центру по вул. Соборна,29/1 в м. Суми з загальною площею 2800 кв.м стадії «Проект» та стадії «Робоча документація», виконати всі необхідні дії, що пов'язані з проведенням експертизи та погодженням зазначеної вище проектної документації, проводити авторський нагляд за реалізацією проектних рішень під час будівництва Бізнес-центру по вул. Соборній, 29/1 в м. Суми, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити підрядні роботи згідно з актом виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2007р. відповідач отримав вихідні дані необхідні для розробки проектно - коштори сної документації по будівництву бізнес центру по вул. Соборній, 29/1 в м. Суми (а.с. 13).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до           п. 2.2. договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача пе редплату за виконання роботи у сумі 36 679,00 грн., однак жодної проектної документації відповідач так і не передав позивачеві, що свідчить про істотне порушення останнім своїх обов'язків за договором.

12 листопада 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів, отриманих в якості попередньої оплати  за договором № 18/06 від 18.06.07р., а також повідомлено про те, що договір вважається розірваним з моменту отримання вимоги відповідно до п. 8.7. договору.

Відповідно до п. 8.7. договору, договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві  та за винятком випадку односторонньої відмови позивача від договору у разі істотного порушення відповідачем умов договору.

Відповідач в обгрунтування своєї позиції по справі зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення 36 679 грн. 00 коп., які були перераховані відповідачеві в рахунок попередньої оплати за проектну документацію відповідно до договору підряду № 18/06 від 18.06.07р., оскільки відповідно до п. 1.7 договору строк передачі відповідачем проектної документації позивачу становить 75 днів з моменту отримання всіх вихідних даних на проектування від позивача згідно акту прийому-передачі. Такі дані були передані 27.07.07р., тобто строк виконання настав 22.10.07р.

При цьому господарський суд вважає в даному випадку твердження відповідача необґрунтованими, оскільки згідно з п. 1.7 договору строк передачі відповідачем проектної документації позивачу після погодження, проведення експертизи проектної документації та отримання дозволу на будівництво об'єкту становить 75 днів з моменту отримання всіх вихідних даних на проектування від позивача згідно акту прийому-передачі. Відповідно до п. 8.2. договору, він діє до повного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань.  

Відповідач зазначає, що відповідно до пп. 2.2 п. 2 позивач перерахував відповідачу передплату в розмірі 25% від загальної вартості робіт. Наступні 25% від загальної вартості робіт позивач зобов'язаний був перерахувати відповідачу після розробки проектної документації та передачі її на проходження до Державної експертизи. Відповідач розробив проектну документацію Бізнес - Центру по вулиці Соборна, б. 29/1 в м. Суми стадії «Проект» та стадії «Робоча документація». 31.07.2008 року проектна документація Бізнес - Центру по вулиці Соборна, б. 29/1 в м. Суми була передана Відповідачем до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області для погодження та отримання позитивного висновку комплексної експертизи проектної документації (супровідний лист ТОВ «Квартал - Суми» № 33-02) (а.с. 51). 12.01.2009 року проектна документація з пропозиціями на коригування та зауваженнями, які виникли при погодженні, була отримана відповідачем. Всі зауваження були ретельно розглянуті та виправлені відповідачем, а проектна документація підготовлена для повторної подачі на комплексну експертизу для отримання позитивного висновку, але позивач, відповідно до пп. 2.3 п. 2 договору не здійснив перерахунок 25% від загальної вартості робіт. в зв'язку з чим, відповідач призупинив роботи з повторного проходження комплексної експертизи відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України.

При цьому, господарський суд вважає такі дії відповідача не обгрунтованими, оскільки договором не визначений конкретний строк виконання обов'язку позивача по оплаті робіт, а тільки зазначено, що 25%  від загальної вартості сплачуються після розробки проектної документації та передачі на проходження Державної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, доказів звернення до позивача з вимогами сплатити 25 % від загальної вартості робіт після розробки проектної документації та передачі на проходження Державної експертизи не подав, як і доказів повідомлення позивача про факт призупинення роботи з повторного проходження комплексної експертизи відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим господарський суд вважає посилання відповідача в обгрунтування належного виконання вимог укладеного між сторонами договору безпідставними.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2. договору позивач має право вимагати повернення виконаного в разі розірвання договору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо розроблення і передачі позивачеві  проектної документації бізнес центру по вул. Соборна,29/1 в м. Суми з загальною площею 2800 кв.м стадії «Проект» та стадії «Робоча документація», виконання всіх необхідних дій, що пов'язані з проведенням експертизи та погодженням зазначеної вище проектної документації, проведення авторського нагляду за реалізацією проектних рішень під час будівництва Бізнес-центру по вул. Соборній, 29/1 в м. Суми, згідно з листом вимогою від 12.11.10р. договір підряду № 18/06 від 18.06.07р. є розірваним (пункт 8.7. договору), позивач має право вимагати повернення виконаного в разі розірвання договору, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 36 679 грн. 00 коп., які були перераховані відповідачеві в рахунок попередньої оплати за проектну документацію відповідно до договору підряду № 18/06 від 18.06.07р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач жодних дій пов'язаних з про веденням експертизи проектної документації не провів, в зв'язку з чим позивач самостійно вимушений був укласти договір на проведення державної експертизи з Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області сума якої склала 33 527,40 грн. 12 січня 2009р. позивач отримав зауваження в яких було зазна чено, що розроблена проектна документація не відповідає встановленим вимогам є неповною та підлягає доопрацюванню. Дані зауваження були направлені і відповідачу, як розробнику зазначе ного проекту та встановлено строк для їх виправлення. Відповідач ці зауваження отримав про що є відповідна відмітка про отримання на листі №04/02-19. Однак, жодних дій по виправленню не вчинив, доопрацьовану проектну документацію для проведення експертизи не надав. Позивач посилається на ст. ст. 621 Цивільного кодексу України.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд заяву про збільшення позовних вимог від 12.01.11р. щодо стягнення з відповідача 33 527 грн. 40 коп. витрачених позивачем на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту бізнес – центр по вул. Соборній, 29/1 в м. Суми не розглядати, оскільки таку заяву було подано передчасно.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.11р. пояснив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 33 527 грн. 40 коп. витрачених позивачем на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту бізнес – центр по вул. Соборній, 29/1 в м. Суми.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 33 527 грн. 40 коп. витрачених позивачем на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту бізнес – центр по вул. Соборній, 29/1 в м. Суми припиняється.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

      Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал Суми», вул. Харківська, 4, м. Суми (код 33813105) на користь  приватної виробничо – будівельної фірми «Інтербудсервіс», вул. Соборна, 29д, м. Суми (код 21123126) 36 679 грн. 00 коп. боргу; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 366 грн. 79 коп. державного мита, видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог – провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.02.2011 року.