Постанова

від 22.04.2011 по справі 5/143-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Сп рава № 5/143-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність б/н від 15.09.10)

відповідача - ОСОБА_2 (д овіреність №3 від 17.08.09)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги позивача та відп овідача (вх. №1286 С/3, №1288 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.02.11 у спр аві № 5/143-10

за позовом Приватної в иробничо-будівельної фірми " Інтербудсервіс", м. Суми,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Кварт ал-Суми", м. Суми,

про стягнення 36 679,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав позовну з аяву в якій просить господар ський суд стягнути з відпові дача кошти в сумі 36679,00 грн., які б ули перераховані відповідач еві в рахунок попередньої оп лати за проектну документаці ю відповідно до договору під ряду №18/06 від 18.06.07, в зв'язку з неви конанням відповідачем взяти х на себе за договором зобов'я зань.

В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовн их вимог, в якій просив суд дод атково стягнути з відповідач а 33 527,40 грн., витрачених позиваче м на проведення комплексної державної експертизи робочо го проекту бізнес-центру по в ул. Соборній, 29/1 в м. Суми; а потім подав заяву про зменшення ро зміру позовних вимог, в якій п росив суд заяву про збільшен ня позовних вимог не розгляд ати та стягнути з відповідач а лише суму 36679,00 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області позов з адоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача 36679,00 грн. боргу; 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; 366,79 грн. державного мита. В ч астині стягнення з відповіда ча 33527,40 грн. провадження у справ і припинено.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить оскаржуване рішен ня скасувати в частині стягн ення з ТОВ "Квартал-Суми" 36 679,00 гр н. боргу; 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу; 366,79 грн. де ржавного мита.

Позивач також звернувся з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на неправильне зас тосування місцевим господар ським судом норм процесуальн ого права, просить оскаржува не рішення скасувати в части ні припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою по зивача від позовних вимог на суму 33527,40 грн.; в іншій частині д ане рішення залишити без змі н.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповіда ча, в якому ПВБФ "Інтербудсерв іс", посилаючись на необґрунт ованість доводів ТОВ "Кварта л-Суми", просить залишити дану апеляційну скаргу без задов олення.

Заслухавши представникі в сторін, перевіривши матері али справи на предмет правил ьності їх юридичної оцінки м ісцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вста новила наступне.

18 червня 2007р. між позивачем (замовник) та відповідачем (пі дрядник) був укладений догов ір підряду №18/06 на проведення п роектних робіт бізнес-центру по вул. Соборна, 29/1 в м. Суми, від повідно до умов якого відпов ідач зобов'язується на власн ий ризик, своїми силами та зас обами розробити за завданням позивача і передати останнь ому проектну документацію бі знес-центру загальною площею 2800 кв.м стадії «Проект»та стад ії «Робоча документація», ви конати всі необхідні дії, що п ов'язані з проведенням експе ртизи та погодженням зазначе ної вище проектної документа ції, проводити авторський на гляд за реалізацією проектни х рішень під час будівництва бізнес-центру, а позивач зобо в'язується прийняти та оплат ити підрядні роботи згідно з актом виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, 03.08.07 в ідповідач отримав вихідні да ні необхідні для розробки пр оектно-кошторисної документ ації по будівництву бізнес-ц ентру (лист позивача №30/07 від 27.07 .07, а.с. 13).

Вказаний факт не заперечує ться відповідачем в ході апе ляційного провадження, а так ож не заперечується те, що від повідно до п. 2.2. договору від 18. 06.07 №18/06 позивач перерахував на р озрахунковий рахунок відпов ідача передоплату за виконан ня роботи у сумі 36679,00 грн. - що с тановить 25% від загальної варт ості робіт.

Згідно з п.2.3 договору, оплата решти 75% вартості робіт викон ується поетапно. Зокрема, нас тупні 25% від загальної вартост і робіт позивач зобов'язаний був перерахувати відповідач у після розробки проектної д окументації та передачі її н а проходження до Державної е кспертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ві дповідач розробив проектну д окументацію бізнес-центру по вулиці Соборна, б. 29/1 в м. Суми (с тадії «Проект»та стадії «Роб оча документація»). 31.07.08 дана пр оектна документація була пер едана Відповідачем до філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Сумській області для погодж ення та отримання позитивног о висновку комплексної експе ртизи проектної документаці ї (супровідний лист ТОВ «Квар тал - Суми»№ 33-02/08, а.с. 51).

12.01.09 відповідачем було отрим ано від філії ДП «Укрдержбуд експертиза»в Сумській облас ті зазначену проектну докуме нтацію з численними зауважен нями, в яких зазначено, що розр облена проектна документаці я не відповідає встановленим вимогам, є неповною та підляг ає доопрацюванню. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем було визнано факт недостатньо як існого виконання зазначеної документації та обґрунтован ість зауважень філії ДП «Укр держбудекспертиза».

Також представником відпо відача підтверджено, що ТОВ « Квартал - Суми»не отримало по зитивного висновку Державно ї експертизи та не передало ж одної проектної документаці ї позивачеві, ПВБФ "Інтербудс ервіс". Тобто фактично відпов ідачем не виконано умови дог овору від 18.06.07 №18/06 - в порушення п риписів ст. 526 Цивільного коде ксу України, якою встановлен о, що зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

За таких обставин, 12.11.10 позива чем на адресу відповідача бу ло направлено вимогу про пов ернення грошових коштів, отр иманих в якості попередньої оплати за договором №18/06 від 18.0 6.07, а також повідомлено про те, що договір вважається розірв аним з моменту отримання вим оги відповідно до п. 8.7. договор у, яким передбачено право зам овника на односторонню відмо ву від договору у разі істотн ого порушення підрядником ум ов договору. На думку колегії суддів, вказані дії позивача узгоджуються з приписами чи нного законодавства та умова ми договору №18/06 від 18.06.07 (зокрема , п.3.2 та 8.7).

Колегія суддів зазначає, що , виходячи зі змісту договору №18/06 від 18.06.07, ним не передбачено права підрядника на подібну односторонню відмову або на призупинення робіт.

В ході апеляційного провад ження відповідач стверджува в, що ним було усунуто недолік и, вказані у зауваженнях філі ї ДП «Укрдержбудекспертиза» , але призупинено роботи з пов торного проходження комплек сної експертизи у зв' язку з тим, що позивачем не було спла чено наступні 25% вартості робі т, які, відповідно до п.2.3 догово ру підлягали сплаті після ро зробки проектної документац ії та передачі на проходженн я Державної експертизи. При ц ьому відповідач посилається на п.3 ст.538 Цивільного кодексу України, згідно з яким у разі н евиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язк у або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не ви конає свого обов'язку у встан овлений строк (термін) або вик онає його не в повному обсязі , друга сторона має право зупи нити виконання свого обов'яз ку, відмовитися від його вико нання частково або в повному обсязі.

З приводу даного твердженн я відповідача колегія суддів зазначає, що ТОВ «Квартал - Су ми»не надало належних доказі в обґрунтованості застосува ння вищевказаної норми, оскі льки відповідачем не доведен о наявності очевидних підста в вважати, що позивач не викон ає свого обов' язку у встано влений строк (термін), або вико нає його не в повному обсязі, о скільки, як вбачається з текс ту договору №18/06 від 18.06.07, у ньому не визначений конкретний ст рок виконання обов'язку пози вача по оплаті робіт, а тільки зазначено, що 25% від загальної вартості сплачуються після розробки проектної документ ації та передачі на проходже ння Державної експертизи.

При цьому подальше виконан ня робіт підрядником не став иться в залежність від отрим ання чи неотримання зазначен их 25% загальної суми, натоміст ь п.5.5 договору встановлено ві дповідальність замовника за порушення термінів оплати в иконаних підрядних робіт у в игляді пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . При цьому, боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Проте відповідачем не нада но суду першої та апеляційно ї інстанції доказів надіслан ня позивачеві будь-яких вимо г щодо сплати наступних 25% сум и договору. Колегія суддів за значає, що посилання заявник а апеляційної скарги на те, що позивачеві було відомо про п ередачу документації на прох одження Державної експертиз и (оскільки позивач сплачува в за проходження вказаної ек спертизи) - ґрунтуються на п рипущеннях та не є доказами н аправлення вимоги в порядку, встановленому ст.530 Цивільног о кодексу України.

Крім того, ТОВ «Квартал - Сум и»не надано суду першої та ап еляційної інстанції доказів повідомлення позивача про з упинення відповідачем викон ання робіт, про неможливість їх подальшого виконання тощ о. При цьому отриману від пози вача суму передоплати 36679,00 грн . відповідачем також не було п овернуто.

Отже, на думку колегії судді в, у відповідача були відсутн і фактичні та правові підста ви для зупинення робіт, тому, я к уже зазначалося, внаслідок вищевказаних порушень відпо відачем умов договору у пози вача виникло право на розірв ання даного договору та на по вернення відповідачем суми п ередоплати 36679,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, не отримавши від ТОВ « Квартал - Суми»передбаченої договором документації, пози вач самостійно вимушений був укласти договір на проведен ня державної експертизи з Фі лією Державного підприємств а «Укрдержбудекспертиза»в С умській області, вартість як ої склала 33 527,40 грн. Вказана обст авина, на думку колегії судді в, додатково підтверджує нен алежне виконання відповідач ем своїх зобов' язань, разом з тим, вона не має юридичного значення для визначення обґр унтованості суми позову, оск ільки в суді першої інстанці ї позивачем спочатку було зб ільшено позовні вимоги на су му вартості даної експертизи (33 527,40 грн.), а потім зменшено на ц ю ж суму.

В апеляційній скарзі відпо відач також зазначає, що пози вачем було пропущено строк п озовної давності для звернен ня до суду з позовом про стягн ення 36 679,00 грн., які були перерах овані відповідачеві в рахуно к попередньої оплати за прое ктну документацію відповідн о до договору підряду № 18/06 від 18.06.07, оскільки відповідно до п. 1 .7 договору строк передачі від повідачем проектної докумен тації позивачу становить 75 дн ів з моменту отримання всіх в ихідних даних на проектуванн я від позивача згідно з актом прийому-передачі. На думку ві дповідача, вищевказаний 75-ден ний строк має відраховуватис я від 03.08.07, тобто з дня отримання підрядником вихідних даних від замовника, направлених л истом №30/07 від 27.07.07.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судо м надано належну правову оці нку вищевказаним твердження м відповідача та правомірно визнано їх необґрунтованими , оскільки згідно з п. 1.7 договор у строк передачі відповідаче м проектної документації поз ивачу після погодження, пров едення експертизи проектної документації та отримання д озволу на будівництво об'єкт у становить 75 днів з моменту о тримання всіх вихідних даних на проектування від позивач а згідно акту прийому-переда чі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та поясне нь представників сторін, заз наченого акту приймання-пере дачі між замовником та підря дником підписано не було. Крі м того, як вбачається зі зміст у п.1.7 договору № 18/06 від 18.06.07, на яки й посилається відповідач, те рмін передання документації підрядником замовнику обумо влено не лише закінченням 75-де нного строку з моменту отрим ання вихідних даних за актом прийому-передачі, а й виконан ням підрядником таких дій як погодження, проведення експ ертизи проектної документац ії та отримання дозволу на бу дівництво об' єкту. Як уже за значалося, вказаних робіт ві дповідачем виконано не було.

Відповідно до п. 8.2. договору, він діє до повного виконання сторонами усіх своїх зобов'я зань. Відповідно до ч.7 ст.180 Гос подарського кодексу України , строком дії господарського договору є час, впродовж яког о існують господарські зобов 'язання сторін, що виникли на о снові цього договору.

Про фактичне визнання відп овідачем існування у нього з обов' язань перед позивачем свідчить той факт, що ТОВ «Ква ртал - Суми»і після спливу 75-де нного строку (відрахованого від 03.08.07) продовжувало виконув ати свої договірні зобов' яз ання (зокрема, 31.07.08 виготовлену відповідачем проектну докум ентацію було передано на екс пертизу до філії ДП «Укрдерж будекспертиза»в Сумській об ласті (супровідний лист ТОВ « Квартал - Суми»№ 33-02/08, а.с. 51), а тако ж та обставина, що в апеляцій ній скарзі відповідачем було зазначено про зупинення роб іт за договором (а не про відмо ву підрядника від їх виконан ня).

За таких обставин колегія с уддів вважає, що на момент зве рнення ПВБФ "Інтербудсервіс" з позовом до господарського суду строк позовної давност і не пропущено, а посилання ві дповідача в апеляційній скар зі на сплив даного строку є не обґрунтованими та зробленим и при довільному тлумаченні змісту норм законодавства та укладеного між сторонами до говору.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення за апеляційною скаргою відповідача, колегія суддів вважає, що викладені в апеляц ійній скарзі твердження зроб лені при довільному трактува нні обставин справи та норм ч инного законодавства, аргуме нти заявника скарги ґрунтуют ься на припущеннях, на їх підт вердження не надано відповід но до статей 33, 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів з посиланням на конкретні норми матеріально го та процесуального права, я кі б спростовували висновки місцевого господарського су ду і могли б бути підставою дл я скасування оскарженого суд ового рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла переконл ивого висновку, що апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню, а оскаржув ане рішення в частині стягне ння з відповідача на користь позивача 36679,00 грн. боргу слід за лишити без змін.

Стосовно апеляційних вимо г позивача про скасування ос каржуваного рішення в частин і припинення провадження у с праві у зв'язку з відмовою поз ивача від позовних вимог на с уму 33527,40 грн. - колегія суддів з азначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПВБФ "Інтербудсервіс " 16.12.10 звернулася до суду першої інстанції з позовом про стяг нення з відповідача 36679,00 грн. бо ргу.

В подальшому, 12.01.11, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.24), в якій ПВ БФ "Інтербудсервіс" просить с уд також стягнути з відповід ача 33527,40 грн., витрачених позива чем на проведення комплексно ї державної експертизи робоч ого проекту бізнес-центру по вул. Соборній, 29/1 в м. Суми.

14.02.11 позивачем подано заяву п ро зменшення позовних вимог (а.с.79), в якій заявник просить с уд заяву про збільшення позо вних вимог від 12.01.11 не розгляда ти, оскільки таку заяву було п одано передчасно.

Як зазначено в оскаржувано му рішенні та в протоколі суд ового засідання від 14.02.11, предс тавник позивача в судовому з асіданні пояснив, що відмовл яється від позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча 33527,40 грн. - тому суд першої ін станції, із посиланням на п.4 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, припи нив провадження у справі в ча стині позовних вимог щодо ст ягнення з відповідача 33527,40 грн ., витрачених позивачем на про ведення комплексної державн ої експертизи робочого проек ту бізнес-центру по вул. Собор ній, 29/1 в м. Суми.

Факт відмови від позовних вимог у даній частині позива чем заперечується. Так, ПВБФ "І нтербудсервіс" 21.02.11 подано зау важення до протоколу судовог о засідання 14.02.11. Ухвалою госпо дарського суду Сумської обла сті від 22.02.11 було відхилено вищ евказані зауваження на прото кол - із посиланням на те, що в судовому засідання перед пр едставником позивача було по ставлене питання, чи відмовл яється такою заявою позивач від позовних вимог щодо стяг нення з відповідача 33527,40 грн., на що представник позивача від повів: «Так».

Отже, колегія суддів зазнач ає, що судом першої інстанції у протоколі судового засіда нні від 14.02.11 та у вищевказаній у хвалі від 22.02.11 вказано, що відмо ва позивача від позову в част ині стягнення 33527,40 грн. було вик ладено в усній формі. Як вбача ється з матеріалів справи, ПВ БФ "Інтербудсервіс" не було по дано до суду письмової заяви про відмову від позову.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції вважає обґр унтованими посилання позива ча в апеляційній скарзі на ч.1 ст.78 Господарського процесуа льного кодексу України, відп овідно до якої відмова позив ача від позову, визнання позо ву відповідачем і умови миро вої угоди сторін викладаютьс я в адресованих господарсько му суду письмових заявах, що д олучаються до справи. Ці заяв и підписуються відповідно по зивачем, відповідачем чи обо ма сторонами.

Крім того, згідно з ч.4 ст.22 Гос подарського процесуального кодексу України, позивач впр аві до прийняття рішення по с праві збільшити розмір позов них вимог за умови дотриманн я встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу, в цій части ні, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог. Як вбачається зі змісту даної норми, заява про зменше ння розміру позовних вимог т а про відмову від позову - це два самостійні акти, що мають різну правову природу. Відпо відно, прийняття таких заяв с удом - це дві окремі процесу альні дії, з різними процесуа льними наслідками.

Так, відповідно до ч.2 ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України, у випадках п рипинення провадження у спра ві повторне звернення до гос подарського суду зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не д опускається.

Отже, в даному випадку місце вий господарський суд фактич но позбавив ПВБФ "Інтербудсе рвіс" права на повторне зверн ення до суду з позовними вимо гами, які позивач у письмовій заяві від 14.02.11 просив не розгля дати у зв' язку з їх передчас ністю.

Тому, на думку колегії судді в, апеляційна скарга позивач а підлягає задоволенню, оска ржуване рішення в частині пр ипинення провадження у справ і в зв' язку з відмовою ПВБФ "І нтербудсервіс" від позову в ч астині стягнення з ТОВ «Квар тал-Суми»33527,40 грн. має бути скас овано як таке, що прийнято при неправильному застосуванні норм процесуального права, з окрема - п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

З огляду на викладене, кер уючись статтями 33, 43, 99, 101, 103, пункт ом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відп овідача залишити без задовол ення.

Апеляційну скаргу позивач а задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.02.11 у справі №5/143-10 в частині припин ення провадження у справі в з в' язку з відмовою Приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс", м. Суми, від п озову в частині стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Квартал-Суми", м. С уми, 33527,40 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення за лишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст пост анови підписано 22.04.11.