Ухвала

від 17.02.2011 по справі 37/30пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/30пн

                               ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                       ОКРЕМА УХВАЛА

17.02.11                                                                                                           Справа  №  37/30пн

    Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк  

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про: зобов'язання повернути майно за договором №F112 від 05.05.2008р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ (далі –Позивач)  звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (далі –Відповідач), про зобов'язання повернути майно за договором №F112 від 05.05.2008р.

Ухвалою від 16.02.2010р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду та порушене провадження по справі №37/30пн

15.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк звернулося з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк права володіння на майно згідно договору № F112 від 05.05.2008р.

Ухвалою від 15.03.2010р. суд повернув зазначену зустрічну позовну заяву через допущення порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутністю документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  

17.03.2010р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про                 повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 15.03.2010р., внаслідок чого суд ухвалою від 17.03.2010р. зупинив провадження по справі на строк до повернення матеріалів справи № 37/30пн до господарського суду Донецької області.

Оскільки обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі – відсутність матеріалів справи у Господарському суді Донецької області через їх надсилання до апеляційної інстанції у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали про повернення зустрічного позову -  відпала, і доказі існування інших перешкод для подальшого розгляду справи наразі не надано, суд ухвалою від 06.09.2010р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 14.09.2010р.

Суд ухвалою від 07.09.2010р. зупинив провадження по справі у зв'язку з надходженням від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запиту справи 37/30пн у зв'язку поданням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2010р.

09.02.2011р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області, внаслідок чого суд ухвалою від 14.02.2011р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 01.03.2011р.

14.02.2011р. через канцелярію суду, вже після поновлення провадження по справі, надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про зупинення провадження по справі від 07.09.2010р.

Ухвалою від 15.02.2011р. суд зупинив провадження по справі № 37/30пн на  строк до повернення матеріалів справи № 37/30пн до Господарського  суду Донецької області.  

За висновком суду подання Відповідачем апеляційних скарг на ухвалу про зупинення провадження у справі вже після її поновлення – тобто вичерпання дії оскаржуваної ухвали  - слід кваліфікувати як зловживання і недобросовісне використання процесуального права на оскарження, фактичне спрямоване на штучне затягування вирішення спору і порушення встановлених ст. 6 ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій розгляду справи впродовж розумного строку.

Такий висновок суду у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п. 3.7.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. N 02-5/289, в якому безпосередньо зазначено, що  зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу  апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

В свою чергу, в п. 12. Роз'яснення „Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” Вищим господарським судом України було наголошено, що  під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, і у  будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно дій Відповідача, пов'язаних із зловживання процесуальними правами, з метою їх припинення та запобігання у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк.

2.          З метою усунення недоліків пропоную керівнику:

·          довести до відома осіб, до повноважень яких віднесено представництво інтересів Товариства у суді, зміст цієї ухвали та позицію щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами;

·          забезпечити належне виконання процесуальних обов'язків, визначених ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.  

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк проінформувати Господарський  суд Донецької області  про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 10.03.2011р. (при відповіді посилатися на номер 37/30пн).

3.          Ухвала набирає законної сили 15.02.2011р.

4.           Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

              Суддя                                                                                                    Попков Д.О.