Постанова

від 07.07.2011 по справі 37/30пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2011 р. справа №37/30пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. б/н ві д 10.01.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - по довір. б/н ві д 17.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"СГ Еквіпмент Лізинг Україн а"

м. Київ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.04.2011 року

по справі №37/30пн

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"СГ Еквіпмент Лізинг Україн а" м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донспецпр ом»м. Донецьк

предмет спору зобов' язати ТОВ «Донсп ецпром»повернути предмет лі зингу згідно договору №F112 від 05.05.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпм ент Лізинг Україна" м. Київ (да лі по тексту - ТОВ "СГ Еквіпме нт Лізинг Україна") звернулос ь до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Донспец пром" м. Донецьк (далі по текст у - ТОВ "Донспецпром") про зобо в' язання повернути предмет лізингу - бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рі к виробництва 2008, серійний ном ер 70338.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на д острокове припинення догов ору фінансового лізингу №F112 в ід 05.05.08р. внаслідок неналежног о виконання відповідачем гро шових зобов' язань шляхом од ностороннього - зі сторони по зивача розірвання договору, та ухилення відповідача від повернення предмету лізингу .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав розр ахунок лізингових платежів, рахунок-фактуру, договір фін ансового лізингу №F112 від 05.05.08р. з додатками, видаткову наклад ну, договір постачання №F112 від 26.05.08р., рахунки-фактури з розрах унками лізингового платежу, лист №524 від 15.12.08р. та лист №1006 від 16.11.09р. з авіанакладними на підт вердження отримання відпові дачем.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.04.11 р. по справі №37/30пн відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано ти м, що оцінивши наведені позив ачем докази суд дійшов до вис новку, що договір фінансовог о лізингу №F112 від 05.05.08р. не був пр ипинений до подання розгляду ваного позову до суду у зв' я зку із односторонньою відмов ою Лізингодавця.

Відтак, суд дійшов до виснов ку, що у ТОВ "СГ Еквіпмент Лізи нг Україна" не виникло права, а у відповідача не виникло обо в' язку відносно повернення предмету лізингу.

ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Укр аїна" звернулося до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 12.04.11р. по справі №37/30пн скасувати і прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги по зивача задовольнити у повном у обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржу ване рішення прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права, оскіл ьки при з' ясуванні обставин справи суд не зробив належно ї оцінки доказів, не в повному обсязі з' ясував всі обстав ини справи, які мають істотне значення для вирішення спра ви.

Скаржник зазначає, що він на правляв на вказану відповіда чем адресу лист №524 від 15.12.08р., що підтверджується копіями аві анакладних. Відповідач частк ово виконав вимоги даного ли ста, що на думку скаржника, під тверджує отримання відповід ачем листа про відмову від до говору лізингу №F112 від 05.05.08р.

Представником ТОВ "СГ Еквіп мент Лізинг Україна" у судово му засіданні апеляційної інс танції 04.07.11р. було подано клопо тання про долучення до матер іалів справи додаткових дока зів, а саме: пояснення до апеля ційної скарги вих. №381 від 30.06.11р., свідоцтво про реєстрацію пла тника ПДВ ТОВ "Донспецпром", ли ст №30/01/08 від 30.01.08р. ТОВ "Донспецпро м" про зміну юридичної адреси .

В обґрунтування даного кло потання заявник посилається на те, що ці докази підтверджу ють, що позивач направив лист №524 від 15.12.08р. саме за адресою, за якою знаходиться відповідач , тому відповідач був належни м чином повідомлений позивач ем про відмову від договору л ізингу №F112 від 05.05.08р.

Судова колегія оглянувши д окази надані заявником апеля ційної скарги дійшла до висн овку, що клопотання ТОВ "СГ Екв іпмент Лізинг Україна" не під лягає задоволенню, оскільки:

- по перше: позивач не обґрун тував апеляційній інстанції неможливість подання додатк ових доказів суду першої інс танції, з причин що не залежал и від нього (справа розглядал ась з 16.02.10р. по 12.04.11р.);

- по друге: свідоцтвом про ре єстрацію платника ПДВ ТОВ "До нспецпром" підтверджується ф акт реєстрації відповідача, як платника ПДВ у ДПІ у Куйбиш евського району м. Донецька, щ о є встановленим за матеріал ами справи і не спростовано с амим відповідачем, як і не спр остовано відповідачем, знахо дження за адресою зазначеною у листі №30/01/08 від 30.01.08р.

Враховуючи викладене апел яційна інстанція вважає, що в ищезазначені документи не вп ливають на прийняття рішення по даній справі, тому підляга ють поверненню заявнику.

ТОВ "Донспецпром" відзиву на апеляційну скаргу апеляційн ій інстанції не надало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.08р. між позивачем (Лі зингодавець) та відповідачем (Лiзингоодержувач) був укладе ний договір фінансового лізи нгу №F112, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. якого Лізингодавець на пі дставі договору купівлі-прод ажу (поставки) зобов' язуєть ся набути у свою власність і п ередати на умовах фінансовог о лізингу Лiзингоодержувачу у тимчасове володіння та кор истування майно (Бульдозер Koma tsu D65ЕX-15, рік виробництва 2008, серій ний номер 70338), а Лiзингоодержув ач зобов' язується прийняти предмет лізингу, користуват ись ним за цільовим призначе ння та сплачувати лізингові платежі на умовах цього дого вору, на строк 48 місяців, та в кі нці строку договору придбати предмет лізингу за ціною, виз наченою в цьому договорі.

В п.1.2. договору фінансового л ізингу також зазначено попер едньо ціну предмета лізингу у розмірі 2093420,00грн. з ПДВ, що підл ягає остаточному погодженню в договорі поставки, який буд е укладатися при участі цих ж е сторін та постачальника (пр одавця).

Згідно з розділом 2 договору сторонами встановлені умови щодо розміру та порядку здій снення лізингових платежів.

Пунктом 7.6. договору фінансо вого лізингу №F112 від 05.05.08р. перел ічені випадки, у яких Лізинго давець має право відмовитися від договору в одностороннь ому порядку, у тому числі, якщо Лізингоодержувач не виконує свої зобов' язання щодо спл ати лізингових платежів біль ше 30 календарних днів, в тому ч ислі не виконав в цей строк зо бов' язання щодо сплати поча ткового лізингового платежу .

Положеннями розділу 8 сторо нами врегульований порядок п рипинення дії договору та ви лучення предмету лізингу, як ий, зокрема, передбачає:

- при відмові Лізингодавця в ід договору згідно п.7.6. дія дог овору припиняється з моменту , коли Лізингоодержувач отри мав або міг отримати письмов е повідомлення Лізингодавця про відмову від договору (п.8.1.) ;

- у разі дострокового припин ення договору у випадках, пер едбачених цим договором, Ліз ингодавець направляє Лізинг оодержувачу письмове повідо млення про вилучення предмет у лізингу, в якому зазначаєть ся дата, місце та час передачі предмета лізингу, що вилучає ться. Документом, що підтверд жує вилучення предмета лізин гу, є акт вилучення предмету т а відповідні бухгалтерські д окументи (п.8.2.);

- після одержання відповідн ого повідомлення Лізингооде ржувач зобов' язаний за влас ний рахунок привести предмет лізингу у придатний стан з ур ахуванням нормального зносу та у строк, вказаний у повідом ленні, повернути предмет ліз ингу Лізингодавцю у вказане ним місце. (п.8.3.).

Задля забезпечення викона ння обов' язків з надання пр едмету лізингу позивачем (По купець) 26.05.2008р. був укладений з в ідповідачем (Постачальник) д оговір поставки №F112 (т.1 арк. спр ави 24-25), згідно умов п.п.1.1.-1.3. якого Постачальник зобов' язуєть ся передати у зумовлені стро ки у власність Покупцеві для передачі в лізинг згідно дог овору №F112 від 05.05.08р., а Покупець з обов' язується прийняти тов ар (Бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рік вироб ництва 2008, серійний номер 70338, ці на 2 093 420,00грн. разом із ПДВ) і спла тити за нього певну грошову с уму.

27.05.08р. предмет лізингу був пер еданий Відповідачу, про що ст оронами була складена видатк ова накладна №58 (т. 1 арк. справи 19) до договору фінансового лі зингу №F112 від 05.05.2008р.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що відповідач, в пору шення умов договору фінансов ого лізингу №F112 від 05.05.08р., вчасно не здійснював сплату лізинг ових платежів, тому станом на 17.12.08р. сума заборгованості ск лала 179 919,27грн.

Позивач посилається на те, щ о керуючись положеннями п.8.2 д оговору фінансового лізингу №F112 від 05.05.2008р., ним на ім' я керів ника відповідача був направл ений лист №524 від 15.12.08р. (т. 1 арк. сп рави 21), в якому зазначалося пр о наявність з боку Лізингоод ержувача порушень щодо сплат и лізингових платежів протяг ом більш тривалого строку, ні ж 30 днів, та повідомлялось про відмову від договору (у тому ч ислі і договору №F112 від 05.05.08р.) та його розірвання з 20.12.08р. у випад ку, якщо не буде погашена забо ргованість по 19.12.08р. включно .

16.11.09р. позивачем був склад ений лист №1006 (т. 1 арк. справи 22), в якому, посилаючись на попере дній лист про відмову від дог овору, вимагалося по факту от римання листа підготувати та передати представникам Лізи нгодавця за адресою: м. Луганс ьк, с. Тепличне, вул. Степна, 2б в строк по 23.11.2009р. предмети лізин гу, серед яких і спірне майно п о даній справі.

На підтвердження отриманн я Лізингоодержувачем означе них листів позивачем були до дані до позову авіанакладні від 16.12.08р. (т.1 арк. справи 21), та від 17.11.09р. (т.1 арк. справи 23), з яких вба чається, що від імені Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Донспецпром" 17.12.08р. та 18.11.09р. , певні документи отримала ос оба на прізвище Диденко.

Як вбачається із наданих Ві дповідачем документів, які м аються в матеріалах справи (т .1 арк. справи 121-125) Диденко не є сп івробітником ТОВ "Донспецпро м", а з 20.08.08р. по 10.02.10р. працював охор онцем ТОВ "Укр-Нова" (орендар п риміщення у відповідача за а дресою: 83087, м. Донецьк, вул. Калін іна, 51, у період з 01.08.08р. по 10.11.10р.), от римував кореспонденцію Пози вача, яка призначалася до Від повідача, проте, у зв' язку із відсутністю уповноваженої о соби останнього, така коресп онденція була повернута відп равникові.

Як того, як вбачається з пре дставлених відповідачем пла тіжних доручень з відмітками банку №1330 від 10.06.2009р. (а.с.126), №1379 ві д 17.06.2009р. (а.с.127), №1430 від 19.06.2009р. (а.с. 128), №14 61 від 22.06.2009р. (а.с.129), №1534 від 26.06.2009р. (а.с.13 0). №1636 від 07.07.2009р. (а.с.131). №1663 від 08.07.2009р. (а .с.132), №1746 від 15.07.2009р. (а.с.133), №1812 від 20.07.2009р . (а.с.134), №1847 від 22.07.2009р. (а.с.135). №1971 від 31.0 7.2009р. (а.с.136), №2095 від 11.08.2009р. (а.с.137), №3322 ві д 22.09.2010р. (а.с. 138), №3996 від 28.10.2010р. (а.с.139), №45 37 від 29.11.2010р. (а.с.140), №5061 від 28.12.2010р. (а.с.14 1), №314 від 28.01.2011р. (а.с.142), №315 від 28.01.2011р. (а .с.143), №478 від 28.02.2011р. (а.с.144), №340 від 28.02.2011р . (а.с.145), №719 від 31.03.2011р. (а.с.146), №338 від 28.02. 2011р. (а.с.147) останнім здійснювали ся лізингові платежі на кори сть Позивача за договором №F112 від 05.05.08р., доказів повернення я ких через припинення такого договору до справи не надано .

Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст . 11 Закону України "Про фінансо вий лізинг", ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 292 Гос подарського кодексу України за користування майном на ум овах фінансового лізингу лiз ингоодержувач має сплачуват и лізингові платежі.

В свою чергу, виходячи із зм істу лізингових правовіднос ин, визначених положеннями ч . 2 ст. 1 Закону "Про фінансовий л ізинг", внаслідок укладання д оговору фінансового лізингу Лізингоодержувач набуває пр аво тимчасового правомірног о володіння та користування майном - предметом лізингу. Згідно положень ч. 7 ст. 180 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу Ук раїни час реалізації Лізинго одержувачем здобутого прав а відносно предмету лізингу визначається строком дії від повідного договору, припинен ня якого зумовлює зникнення правової підстави для реаліз ації Лізингоодержувачем пра ва володіння та користування майном, а відтак - і виникнен ня у останнього обов' язку з повернення майна у відповід ності до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону "Про ф інансовий лізинг".

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 615 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання однією стороною друга сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, що має н аслідком відповідно повну чи часткову зміну умов зобов' язання, або його припинення. А налогічні положення віднос но договорів закріплені прип исами ч. 3 ст. 651 та ч.2 ст. 653 цього Ко дексу.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, п. 7.6. договору фінансового лізингу №F112 від 05. 05.08р. сторони передбачили можл ивість відмови Лізингодавця від договору; таке право тако ж безпосередньо закріплене ч . 2 ст. 7 Закону "Про фінансовий л ізинг" і покладене у залежніс ть від наявності простроченн я (повністю або частково) лізи нгового платежу понад 30 днів.

При цьому, як встановлено ч. 3 ст. 7 Закону "Про фінансовий лі зинг" та 8.1. договору фінансово го лізингу №F112 від 05.05.08р. відмова від договору лізингу є вчине ною з моменту, коли інша сторо на довідалася або могла дові датися про таку відмову.

Як було зазначене вище, лист №524 від 15.12.08р., який позивач вважа є повідомленням про відмову від договору фінансового ліз ингу №F112 від 05.05.08р., відповідачем отриманий не був не з його вин и, адже жодних доказів віднос но здійснення залученою пози вачем кур' єрською службою дій з встановлення і перевір ки повноважень особи, якої вр учається кореспонденція ані суду першої, ані апеляційній інстанції представлено не б уло.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи договору ор енди №27 від 01.08.08р., укладеного мі ж відповідачем та ТОВ "Укр-Нов а", працівником якої є особа, щ о отримувала кореспонденцію , на орендаря не покладено обо в' язків з передання помилко во отриманої кореспонденції орендодавцю (т.1 арк. справи 122-123 ). Аналогічне стосується і лис та №1006 від 16.11.09р.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що відп овідач частково виконав вимо ги викладені у листі №524 від 15.12.0 8р., що на його думку, підтвердж ує отримання відповідачем да ного листа про відмову від до говору лізингу №F112 від 05.05.08р.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним, оскільки зазначені обст авини не підтверджують факту отримання відповідачем дано го листа про відмову від дого вору лізингу №F112 від 05.05.08р., тому як, відповідач виконував сво ї зобов' язання по сплаті лі зингових платежів за умовами вказаного договору, що також підтверджує сам позивач у по зові, посилаючись на частков е виконання відповідачем сво їх зобов' язань за даним дог овором.

Так, позивачем не спростова но того факту, що відповідач н еодноразово здійснював на ко ристь позивача лізингові пла тежі, як до, так і після визначеної позивачем дат и розірвання договору лізинг у №F112 від 05.05.08р.

Таким чином, враховуючи вик ладене судова колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що договір фіна нсового лізингу №F112 від 05.05.2008р. н е був припинений до подання р озглядуваного позову до госп одарського суду Донецької, у зв' язку із односторонньою відмовою Лізингодавця, а том у у останнього не виникло пра ва вимагати повернення майна , а у відповідача не виникло об ов' язку відносно поверненн я предмету лізингу.

З огляду на зазначене, судов а колегія дійшла до висновку , що доводи викладені в апеляц ійній скарзі спростовуються доказами матеріалів справи.

Таким чином, апеляційна інс танція вважає, що господарсь кий суд при винесенні оскарж уваного рішення від 12.04.11р. по с праві №37/30пн з' ясував всі обс тавини справи в їх сукупност і, з правильним застосування м норм матеріального і проце суального права, та обґрунто вано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "СГ Еквіпм ент Лізинг Україна".

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.04.11р . по справі №37/30пн підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариство з обмеженою відповід альністю "СГ Еквіпмент Лізин г Україна" м. Київ залишити без задоволення, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 12.04.11р. по справі №37/30пн за лишити без змін.

Головуючий: Т.Д . Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надруко вано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС

На адресу скаржника:

- свідоцтво про реє страцію платника ПДВ ТОВ "Дон спецпром";

- лист №30/01/08 від 30.01.08р. ТОВ "Донспецпром " про

зміну юр идичної адреси