Постанова

від 21.04.2011 по справі 37/30пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/30пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2011 р.                                                             справа №37/30пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):           М'ясищева  А.М.

Суддів           Москальової  І.В. ,  Склярук О.І.

При секретарі: Пруцькіх Н.Р.

За участю представників сторін:

від позивача –Попова Т.І., довіреність №1/01-122 від 18.04.2011р.

від відповідача –Колесник І.В., довіреність № 01/2598 від 30.08.2010р.

          Розглянув у  судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р.

у справі №37/30пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” м.Донецьк

до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про визнання недійсним та скасування протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів №21 ТМЦ/ПР від 01.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі № 37/30пн (суддя Попков Д.О.) відмовлено повністю у задоволені позовних вимог ВАТ “Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про визнання незаконним та скасування протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу.

Рішення суду мотивовано  тим, що предметом оспорювання у розглядуваній справі є прилюдні торги з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження, які за своєю правової природою опосередковують угоду з купівлі - продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець - учасник торгів, і продавець  - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Статями 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 ГПК  України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача, а тому є обов'язковим доведення наявності факту порушення спірними торгами, що опосередковують відповідну угоду,  прав та/або інтересів позивача. При цьому, доводи позивача не обґрунтовані належними доказами і не дають підстав для висновку про наявність з боку відповідача порушення захищуваного права у вигляді незаконності оспорюваних торгів. Також судом зазначено,  що позивачем неправильно визначений об'єкт оскарження з точки зору належності обраного способу судового захисту, оскільки ані Закон, ані інші нормативні акти, не передбачають можливість оскарження протоколу –об'єктом  оспорювання може виступати лише рішення (а у сфері закупівель – рішення за результатами торгів) як акт ненормативного характеру, у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009   та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35.

Оскаржуючи рішення господарського суду  ВАТ  “Донецький завод по ремонту транспортного устаткування ” м. Донецьк просить його скасувати та позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що судом неправомірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що привело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду по справи № 37/30пн обставинам справи.

ВАТ “Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” м. Донецьк, як виробник гальмових колодок локомотивного типу “М”, неодноразово зверталось до відповідача  щодо зміни тендерної документації в частині розділу лоту торгів та виділення в окремий лот колодку гальмову типу «М», однак йому у вимогах відмовили  і таким чином не допускали до участі в конкурсних торгах.

З метою участі в оголошених конкурсних торгах на 01.12.2010р. позивач, відповідно до вимог ст. 18 Закону України “Про здійснення державних закупівель” звернувся із скаргою до Антимонопольного комітету України, рішенням постійно діючої адміністративної колегії № 186-Р/ПК-СК від 30.11.2010р. якого скаргу  задоволено частково - ДП “Донецьку залізницю” було зобов'язано усунути порушення, шляхом внесення змін до документації конкурсних торгів, зокрема, розділити предмет закупівлі –“Вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу” на лоти, а також оприлюднити зміни до документації конкурсних торгів відповідно до вимог Закону.

Незважаючи на вимоги Закону України “Про здійснення державних закупівель” та рішення рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 01.12.2010р. відповідач провів тендерні торги, що вбачається з протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу, який став предметом даного спору.

Крім того, позивач зазначає, що вірно визначив об'єкт оспорювання та спосіб судового захисту, відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України “Про здійснення державних закупівель ”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила:

Державним підприємством “Донецька залізниця” відповідно до рішення Тендерного комітету, оформленого протоколом від 21.10.2010р., була оголошена процедура відкритих торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (гальмівні колодки до ТРС (лоти №1), оголошення про яку було опубліковане за  №41201 в Інформаційному віснику Державних закупівель № 44(432) від 01.11.2010р., тендерна документація щодо яких  затверджена головою Тендерного комітету 21.10.2010р.

Предмет закупівлі по зазначеній процедурі закупівлі  визначений відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-97 за показником п'ятого знака, а саме 35.20.4 - вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (гальмівні колодки до ТРС) - розділ 3 документації конкурсних торгів “Специфікація”.

Інструкцією учасникам торгів (далі - Інструкція), яка є складовою затвердженої тендерної документації, встановлений порядок змін та доповнень до документів конкурсних торгів.

Відповідно до п. 8. 1. Інструкції, замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Розділом 21 Інструкції регламентові розкриття пропозицій, до участі в якій допускають учасники торгів (їх представники).

Пунктом 21.6. Інструкції встановлено, що під час розкриття пропозицій перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією тендерних торгів, а також оголошується найменування та адреси кожного учасника, ціна кожної пропозиції або частини предмета закупівлі (лота) та ведеться протокол (п. 21.7).

Із змісту розділу 24 Інструкції вбачається, що оцінка, порівняння пропозицій та визначення переможця здійснюється після розкриття пропозицій в строк, що не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій.

Розділом 30 Інструкції замовником закупівлі визначена процедура оскарження, за змістом положень якої:

- скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, які суперечать законодавства у сфері державних закупівель (п. 30. 1.);

- скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію Замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкту оскарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю Замовника, але до моменту укладання договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строк, встановленого для подання пропозиції конкурсних торгів.

Додатком № 2 до тендерної документації визначений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Позивач звернувся до відповідача  - замовника з пропозицією розробити предмет лоту, оскільки він є виробником колодок гальмівних локомотивних гребеневих типу “М” - одного типу з трьох, які складають предмет закупівлі та змінити забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Листом від 04.11.2010р. №03-1/2312 замовник відмовив розробити предмет лоту, та змінити форми забезпечення пропозиції торгів.

З огляду на таку відмову позивач звернувся із скаргою до Антимонопольного комітету України, рішенням постійно діючої адміністративної колегії № 186-Р/ПК-СК від 30.11.2010р. якого скаргу  задоволено частково - ДП “Донецьку залізницю” було зобов'язано усунути порушення, шляхом внесення змін до документації конкурсних торгів, зокрема, розділити предмет закупівлі –“Вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу ” на лоти, а також оприлюднити зміни до документації конкурсних торгів відповідно до вимог Закону.

Рішення Антимонопольного комітету України  отримано позивачем 06.12.2010р., що вбачається з відмітки вхідної кореспонденції, а відповідачем - 07.12.2010р. (згідно відмітки в журналі вхідної кореспонденції).

01.12.2010р. відбулось розкриття конкурсних пропозицій, про що  складений відповідний протокол, із змісту  якого вбачається, що на участь у торгах  подані чотири тендерних пропозицій, проте пропозиції позивача серед них не має.

Телеграмами від 17.12.2010р. та 28.12.2010р. позивач двічі звертався до відповідача з проханням повідомити про прийняте рішення по тендеру, виконання рішення Антимонопольного комітету України та нових строків проведення закупівель.

Відповідач листом № 03/2631 від 27.12.2010р. повідомив позивача, що торги відбулись, 01.12.2010р. було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів та визначено переможцем одного з учасників торгів без участі ВАТ „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування ”.

Протокольним рішенням тендерного комітету з конкурсних торгів від 09.12.2010р. № 21 ТМЦ/ПП у зв'язку із отриманням рішення Антимонопольного комітету України за скаргою позивача процедура закупівлі призупинена.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 31.12.2010р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-19419/10/2670 за позовом ЗАТ “Донецький ремонтно-механічний завод” до Антимонопольного комітету України та третіх осіб: ДП “Донецька залізниця ”. ВАТ „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування ” щодо визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель від 30.11.2010р. №186-р/ПК-ск.

Позивач просить визнати протокол № 21 ТМЦ/ПР від 01.12.2010р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізних, трамвайних та рухомого складу незаконним та скасувати зазначений протокол.  

Спірні відносини згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України “Про здійснення державних закупівель” та Цивільним кодексом України, в редакціях, що діяла на момент складання спірного протоколу.

        З матеріалів справи вбачається, що позивачем не подавалися пропозиції на конкурс, внаслідок чого він не набув статусу учасника закупівлі у розумінні п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про здійснення державних закупівель ” (далі –Закон), а отже, оскаржуваний протокол за своїм змістом безпосередньо не впливає на права і обов'язки позивача.

Ч. 4 ст. 18 Закону встановлено, що саме по собі подання скарги до органу оскарження не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі.

Доказів прийняття  рішення про призупинення позивачем до матеріалів справи  не надано, а факт отримання рішення постійно діючої адміністративної колегії № 186-Р/ПК-СК від 30.11.2010р. відповідачем вже після проведення процедури розкриття пропозицій відповідно до  вимог ч. 1 ст. 10 Закону, за якими оприлюднення інформації про закупівлі відносно зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - здійснюється протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій,  вказує на неможливість правомірного виконання вимог рішення не з вини відповідача.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного  висновку, щодо відсутності порушення з боку відповідача.

      Крім того, за своєю сутністю оспорюваний  протокол є документом, що містить певне рішення замовника відносно попередньої відповідності поданих пропозицій учасників закупівлі, який не може ототожнюватися із самим рішенням як об'єктом оскарження.

Ані Закон, ані інші нормативні акти, не передбачають можливості оскарження протоколу, оскільки об'єктом оспорювання може виступати лише рішення (а у сфері закупівель - рішення за результатами торгів).

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем неправильно визначений об'єкт оскарження з точки зору належності обраного способу судового захисту.

Посилання скаржника на  порушення приписів чинного законодавства, що викладені в апеляційній скарзі з огляду на вищенаведене не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК  України, судова колегія,-

                                               ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №37/30пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач)          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Москальова

          О.І. Склярук

                                                                                                                                                                              Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2 відповідачу        

3. у справі

4. ДАГС

5.ГСДО