Постанова

від 30.08.2011 по справі 37/30пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 37/30пн

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Демидової А.М.- головуючий,

Жукової Л.В.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"

на рішення господарського суду Донец ької області від 12.04.2011 р.

та постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011 р.

у справі № 37/30пн господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донспецпром "

про зобов'язання повернути пр едмет лізингу згідно договор у № F112 від 05.05.2008 р.

в судовому за сіданні взяли участь предста вники від:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 11.01.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 17.01.2011)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12. 04.2011р. у справі №37/30пн (суддя: Попк ов Д.О.) відмовлено у задоволен ні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано ти м, що оцінивши наведені позив ачем докази суд дійшов до вис новку, що договір фінансовог о лізингу №F112 від 05.05.08р. не був пр ипинений до подання розгляду ваного позову до суду у зв'я зку із односторонньою відмов ою Лізингодавця.

Відтак, суд дійшов висновку , що у ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" не виникло права, а у відповідача не виникло обов 'язку відносно повернення п редмету лізингу.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011р. у справі №37/30пн (голо вуючий суддя: Геза Т.Д., судді: Б удко Н.В., Зубченко І.В.), апеляці йну скаргу Товариство з обме женою відповідальністю "СГ Е квіпмент Лізинг Україна" м. Ки їв залишено без задоволення, а рішення господарського су ду Донецької області від 12.04.2011р . у справі №37/30пн залишено без з мін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" подало до Вищ ого господарського суду Укра їни касаційну скаргу, в якій п росить суд рішення господар ського суду Донецької област і від 12.04.2011р. та постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 04.07.2011р. у справі №37/30пн скасувати, позовні вимо ги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судами попередніх інстан цій належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и, згідно ч.1 ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 05.05.2008р. між позивачем (Лізи нгодавець) та відповідачем (Л iзингоодержувач) був укладен ий договір фінансового лізин гу №F112, відповідно до умов п.п.1.1. , 1.2. якого Лізингодавець на під ставі договору купівлі-прода жу (поставки) зобов'язуєтьс я набути у свою власність і пе редати на умовах фінансового лізингу Лiзингоодержувачу у тимчасове володіння та кори стування майно (Бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2008, серійн ий номер 70338), а Лiзингоодержува ч зобов'язується прийняти п редмет лізингу, користуватис ь ним за цільовим призначенн я та сплачувати лізингові пл атежі на умовах цього догово ру, на строк 48 місяців, та в кінц і строку договору придбати п редмет лізингу за ціною, визн аченою в цьому договорі.

В п.1.2. договору фінансового л ізингу також зазначено попер едньо ціну предмета лізингу у розмірі 2093420,00грн. з ПДВ, що підл ягає остаточному погодженню в договорі поставки, який буд е укладатися при участі цих ж е сторін та постачальника (пр одавця).

Згідно з розділом 2 договору сторонами встановлені умови щодо розміру та порядку здій снення лізингових платежів.

Пунктом 7.6. договору фінансо вого лізингу №F112 від 05.05.08р. перел ічені випадки, у яких Лізинго давець має право відмовитися від договору в одностороннь ому порядку, у тому числі, якщо Лізингоодержувач не виконує свої зобов'язання щодо спл ати лізингових платежів біль ше 30 календарних днів, в тому ч ислі не виконав в цей строк зо бов'язання щодо сплати поча ткового лізингового платежу .

Положеннями розділу 8 сторо нами врегульований порядок п рипинення дії договору та ви лучення предмету лізингу.

В забезпечення виконання о бов'язків з надання предмет у лізингу позивачем (Покупец ь) 26.05.2008р. був укладений з відпов ідачем (Постачальник) догові р поставки №F112, згідно умов п.п. 1.1.-1.3. якого Постачальник зобов 'язується передати у зумовл ені строки у власність Покуп цеві для передачі в лізинг зг ідно договору №F112 від 05.05.2008р., а По купець зобов'язується прий няти товар (Бульдозер Komatsu D65ЕX-15, р ік виробництва 2008, серійний но мер 70338, ціна 2 093 420,00 грн. разом із ПД В) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

27.05.2008р. предмет лізингу був пе реданий відповідачу, про що с торонами була складена видат кова накладна №58 до договору ф інансового лізингу №F112 від 05.05.20 08р.

Скаржник в обґрунтування с воїх вимог посилається на те , що відповідач, в порушення ум ов договору фінансового лізи нгу №F112 від 05.05.2008р., вчасно не здій снював оплату лізингових пла тежів, тому станом на 17.12.2008р. сум а заборгованості склала 179 919,27г рн.

Позивач посилається на те, щ о керуючись положеннями п.8.2 д оговору фінансового лізингу №F112 від 05.05.2008р., ним на ім'я керів ника відповідача був направл ений лист №524 від 15.12.2008р., в якому з азначалося про наявність з б оку Лізингоодержувача поруш ень щодо сплати лізингових п латежів протягом більш трива лого строку, ніж 30 днів, та пові домлялось про відмову від до говору (у тому числі і договор у №F112 від 05.05.2008р.) та його розірван ня з 20.12.2008р. у випадку, якщо не буд е погашена заборгованість по 19.12.2008р. включно.

Листом від 16.11.2009р. №1006 позив ач, просив передати представ никам Лізингодавця за адресо ю: м.Луганськ, с.Тепличне, вул.С тепна, 2б в строк по 23.11.2009р. предме ти лізингу, серед яких і спірн е майно по даній справі.

На підтвердження отриманн я Лізингоодержувачем вказан их вище листів позивачем бул и додані до позову авіанакла дні від 16.12.2008р., та від 17.11.2009р., з яких вбачається, що від імені Това риства з обмеженою відповіда льністю "Донспецпром" 17.12.2008р. та 18.11.2009р., певні документи отрима ла особа на прізвище Диденко .

Матеріали справи містять д окументи надані відповідаче м, що Диденко не є співробітни ком ТОВ "Донспецпром".

Також слід зауважити, що в м атеріалах справи наявні нада ні відповідачем платіжні дор учення з відмітками банку, з я ких вбачається, що останнім з дійснювалися лізингові плат ежі на користь позивача за до говором №F112 від 05.05.2008р., доказів п овернення яких через припине ння такого договору до справ и не надано.

Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Пр о фінансовий лізинг", ч. 1 ст . 806 Цивільного кодексу Укра їни та ч. 1 ст. 292 Господарс ького кодексу України за к ористування майном на умовах фінансового лізингу лiзинго одержувач має сплачувати ліз ингові платежі.

В свою чергу, виходячи із зм істу лізингових правовіднос ин, визначених положеннями ч . 2 ст. 1 Закону "Про фінансови й лізинг", внаслідок уклад ання договору фінансового лі зингу Лізингоодержувач набу ває право тимчасового правом ірного володіння та користув ання майном - предметом лізи нгу. Згідно положень ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу Укр аїни та ч. 1 ст. 631 Цивільно го кодексу України час реа лізації Лізингоодержувачем здобутого права відносно пр едмету лізингу визначається строком дії відповідного до говору, припинення якого зум овлює зникнення правової під стави для реалізації Лізинго одержувачем права володіння та користування майном, а від так - і виникнення у останнь ого обов'язку з повернення майна у відповідності до п. 7 ч . 2 ст. 11 Закону "Про фінансови й лізинг".

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 615 Цивіль ного кодексу України, у ра зі порушення зобов'язання о днією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов'язання, якщо це встано влено договором або законом, що має наслідком відповідно повну чи часткову зміну умов зобов'язання, або його прип инення. Аналогічні положення відносно договорів закріпле ні приписами ч. 3 ст. 651 та ч.2 ст. 653 ц ього Кодексу.

Пунктом 7.6. договору фінансо вого лізингу №F112 від 05.05.2008р. стор они передбачили можливість в ідмови Лізингодавця від дого вору; таке право також безпос ередньо закріплене ч. 2 ст. 7 Закону "Про фінансовий лізин г" і покладене у залежніст ь від наявності прострочення (повністю або частково) лізин гового платежу понад 30 днів.

При цьому, як встановлено ч. 3 ст. 7 Закону "Про фінансови й лізинг" та 8.1. договору фін ансового лізингу №F112 від 05.05.2008р. відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інш а сторона довідалася або мог ла довідатися про таку відмо ву.

Як було зазначене вище, лист №524 від 15.12.2008р., який позивач вваж ає повідомленням про відмову від договору фінансового лі зингу №F112 від 05.05.2008р., відповідач ем отриманий не був не з його в ини, адже жодних доказів відн осно здійснення залученою по зивачем кур'єрською службо ю дій з встановлення і переві рки повноважень особи, якої в ручається кореспонденція су дам представлено не було.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи договору ор енди №27 від 01.08.2008р., укладеного мі ж відповідачем та ТОВ "Укр-Нов а", працівником якої є особа, щ о отримувала кореспонденцію , на орендаря не покладено обо в'язків з передання помилко во отриманої кореспонденції орендодавцю. Аналогічне сто сується і листа №1006 від 16.11.2009р.

Так, скаржником не спростов ано того факту, що відповідач неодноразово здійснював на користь позивача лізингові п латежі, як до, так і піс ля визначеної позивачем д ати розірвання договору лізи нгу №F112 від 05.05.2008р.

Таким чином, враховуючи вик ладене колегія суддів касаці йної інстанції погоджується з висновками господарських судів, що договір фінансовог о лізингу №F112 від 05.05.2008р. не був пр ипинений до подання розгляду ваного позову до господарськ ого суду Донецької, у зв'язк у із односторонньою відмовою Лізингодавця, а тому у останн ього не виникло права вимага ти повернення майна, а у відпо відача не виникло обов'язку відносно повернення предмет у лізингу.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судами попередніх і нстанцій обставин справи, на томість обґрунтованих довод ів про порушення судами норм процесуального права та мат еріального права скаржником суду касаційної інстанції н е наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не ли ше в поданні особами доказів , а й у доведенні їх переконлив ості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и попередніх інстанцій на пі дставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження п оданих доказів, висновки суд ів відповідають цим обставин ам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосу ванням норм матеріального і процесуального права, у зв' язку з чим підстав для скасув ання оскаржуваних судових ак тів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Товариства з обмежено ю відповідальністю "СГ Еквіп мент Лізинг Україна" залишит и без задоволення.

Рішення господарс ького суду Донецької області від 12.04.2011р. та постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 04.07.2011р. у справі № 37/30пн залишити без змін.

Головуючий: Демидова А .М.

Судді: Жукова Л.В .

Подоляк О. А.