Рішення

від 08.02.2011 по справі 37/46пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/46пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.02.11 р.                                                                                    Справа № 37/46пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”, м. Вугледар, ідентифікаційний код 36831609

до Відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

про: визнання укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу  

із залученням до участі у справі Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

·          Третя особа 1:  Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, ідентифікаційний код 33833561;

·          Третя особа 2: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33161796  

·          Третя особа 3: Кабінет Міністрів України, м. Київ

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився;  

від Відповідача  - Горожанкін В.Ю. (за довіреністю №7 від 10.01.2011р.);

від Третьої особи 1 – Шинковенко Н.В. (за довіреністю № 13/03/01-04 від 04.01.2011р.)

від Третьої особи 2 – Петров Г.В. (за довіреністю № 9/460 від 05.01.2011р.)

від Третьої особи 3 – Вінічук М.В. (за довіреністю № 8-5-20 від 05.01.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України  у судове засідання відкладалось з 15.03.2010р. на 23.03.2010р., з 23.03.2010р. на 21.04.2010р., з 21.04.2010р. на 25.05.2010р. з оголошенням перерви до 02.06.2010р. та відкладанням на 05.07.2010р., коли справу було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України і поновлено лише 10.01.2011р. з призначення до розгляду на 25.01.2011р. з подальшим відкладанням на 08.02.2011р.

У судовому засіданні 08.02.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”, м. Вугледар (Позивачі) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі – Відповідач) про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” у редакції, що запропонована Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на прийняття рішення більшістю відповідного трудового колективу структурного підрозділу про оренду його цілісного майнового комплексу, створення колективом господарського товариства з метою взяття в оренду цілісного майнового комплексу, ініціювання ним процедури укладання договору оренди та наявність переважного права на таке укладання, надсилання Відповідачем у зв'язку із отриманням відповідного проекту договору листа про погодження до Третьої особи 1 (органу управління) та не укладання Відповідачем як орендодавцем спірного договору попри неотримання відмови чи пропозицій від органу управління протягом встановленого строку.   

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав: правоустановчі документи; заяву №1 від 29.01.2010р.; додатки до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку; державні акти на право постійного користування землею; довідка про наявність майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу станом на 31.12.2009р.; довідка про оцінку майна; проект договору оренди; лист №07-06-02-01060 від 03.02.2010р; перелік осіб-членів трудового колективу Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”; протокол установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”; протокол зборів членів трудового колективу; Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 6-9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Позивачем також надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 1-6, 21-149 т.4, а.с.а.с.1-150 т.5, а.с.а.с.1-150 т.6, а.с.а.с. 1-150 т.7, а.с.а.с.1-16, 78, 79 т.8), з яких письмові пояснення від 12.03.2010р. щодо відсутності у законодавстві визначеної Третьої особою 1 у несвоєчасно наданій відповіді підстав для відмови в укладанні спірного договору.

Заявою б/н від 17.003.2010р. про уточнення позовних вимог (а.с.30 т.8), поданою в судовому засіданні 23.03.2010р., Позивач  виклав свої вимоги в наступній редакції – зобов'язати Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” у редакції, що запропонована Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”.

У поясненнях, поданих через канцелярію суду 21.04.2010р. (а.с.а.с.54-56 т.8), Позивач виклав свої міркування щодо повноважень, кола учасників процедури укладення договору оренди цілісного майнового комплексу та можливості укладання такого договору.

Заявою, поданою 25.05.2010р. (а.с.87 т.8), Позивач змінив позовні вимоги,   остаточно вимагаючи визнання укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого структурного підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3” в редакції, що запропонована позивачем (орендарем).

У наданих в судовому засіданні 25.05.2010р.  та 02.06.2010р. поясненнях з додатками  (а.с.а.с.88 – 95, 106, 107 т.8) Позивач виклав свої  проти аргументів Міністерства вугільної промисловості України, а клопотанням № 6 від 22.01.2011р. (55, 56 т.9) просив зупинити провадження у справі, у задоволені якого було відмовлено ухвалою від 25.01.211р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №10-14-02801 від 15.03.2010р. (а.с.7 т.4) з додатками (а.с.а.с.8-11 т.4), в якому проти позову заперечив, посилаючись на лист Міністерства вугільної промисловості №414/06/02-2 від 26.02.2010р. про  відмови у наданні в оренду ТДВ „Південнодонбаська №3”, визнаючи, при цьому, наявність у Позивача, створеного членами трудового колективу,  переважного  права на оренду цілісного майнового комплексу.

Доповненням до відзиву №10-14-03080 від 22.03.2010р. (а.с.а.с.31-34 т.8) Відповідач наголосив на: невідповідності проекту спірного договору типовому договору та положенням діючого законодавства; неможливості здійснення обов'язкової інвентаризації через відсутність згоди органу управління на передачу майна в оренду; самостійне визначення Позивачем складу і вартості і необхідності визначення розміру орендної плати виходячи із розміру вартості майна.

У поясненнях №10-14-04192 від 19.04.2010р. (а.с.а.с.50, 51 т.8) Відповідач зазначив про неможливість укладання договору оренди через прийняття рішення про підготовку спірного майна до приватизації та відсутність відповідного акту Кабінету Міністрів України, а в поясненнях №10-14-06796 від 23.06.2010р. (а.с.а.с.122, 123 т.8) відносно остаточних позовних вимог зазначив про відсутність згоди за всіма істотними умовами та фактично укладеного договору оренди, а також – про неналежність обраного способу судового захисту.

Поясненнями від 25.01.2011р. (а.с.59 т.9) Відповідач наголосив на безпідставності вимоги Позивача у світлі преюдиціальних фактів, встановлених під час розгляду спраив №48/262.

Ухвалою від 04.03.2010р. судом  у порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ (Третя особа 1), яке є органом управління державним майном – об'єктом оренди за спірним договором,  та Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (Третя особа 2) – балансоутримувач цього майна.

Третя особа 1 надала заперечення №127/01-04/16-10 від 20.04.2010р. (а.с.а.с.57-64 т.8) з підстав, що відтворюють доведену до відома суду раніше позицію Третьої особи 2.

У відзиві 3178/01-04/16-10 від 21.05.2010р. (а.с.а.с. 80-82 т.8) Міністерство вугільної промисловості України наголосило на відмові у наданні згоди на передачу в оренду цілісного майнового комплексу та неспроможності посилання Позивача на положення п. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, яке стосується лише бюджетних установ.

Крім того, Третьої особою 1 було подане клопотання   №179/01/16-10 від 21.05.2010р. з додатками (а.с.а.с.72-75 т.8) про зупинення провадження у справі, яке було задоволене ухвалою суду від 05.07.2010р.

Третя особа 2 у судовому засіданні 23.03.2010р. надала пояснення (а.с.а.с.35-39 т.8), якими проти позову заперечила, наголошуючи на: повноваження Кабінету Міністрів України здійснювати управління об'єктами державної власності, під час реалізації яких було вирішено готувати Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” до приватизації, що унеможливлює оренду майна його структурного  підрозділу; можливості прийняття рішення щодо укладання договору оренди цілісного майнового комплексу виключно на підставі окремого акту Кабінету Міністрів України, якого в розглядуваному випадку не приймалось.

Крім того, представник звернувся до суду з клопотанням (а.с.а.с.40 - 42 т.8) про залучення Кабінету Міністрів України  до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, та надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.43-45, 53 т.8)

Ухвалою від 02.06.2010р. судом в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача (далі – Третя особа 3) залучено Кабінет Міністрів України.

Третя особа 3 надала пояснення №8-5-862 від 02.07.2010р. (а.с.а.с.132 - 134 т.8), якими проти позову заперечила, вказуючи на неможливість укладання договору оренди з огляду на заперечення Органу управління майном.

У судових засіданнях представники учасників справи підтримували  свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка представника належним чином повідомленого Позивача не може вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи, у тому числі і через закінчення 11.02.2011р. процесуальних строків розгляд справи.  

Вислухавши у судових засіданнях пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2009р. відбулися збори членів трудового колективу відокремленого структурного підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, у яких взяли участь 2228 осіб з 3670 осіб загальної кількості членів трудового колективу відокремленого структурного підрозділу, тобто – майже 60,71%.

Результати означених зборів оформлені протоколом (а.с.а.с.150-152 т.3), з якого вбачається одноголосне прийняття присутніми на зборах членами колективу наступних рішень:

- створити господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю, засновниками якого виступатимуть члени трудового колективу Відокремленого структурного підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” з метою оренди цілісного майнового комплексу означеного відокремленого структурного підрозділу;

- обрати ініціативну робочу групу зі створення товариства з додатковою відповідальністю членами трудового колективу відокремленого  структурного підрозділу з 3-ьох визначених осіб;

-  доручити ініціативній робочій групі здійснити всі необхідні дії для створення товариства з додатковою відповідальністю членами трудового колективу відокремленого підрозділу, а саме: організувати скликання та проведення установчих зборів засновників, підготувати проект статуту, відкрити тимчасовий рахунок у банківський установі, а також будь-які інші потрібні для виконання цього доручення дії;

- діяльність ініціативної групи здійснюється на добровільній безоплатній основі у вільній від роботи час. Всі кошти, необхідні для створення господарського товариства (крім вкладу кожного засновника до статутного фонду) сплачуються за власний рахунок ініціативної робочої групи, а після створення ТДВ будуть їм повернуті за його рахунок.

Факт особистого погодження кожного члена трудового колективу – учасника вказаних зборів –  на взяття в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу (далі – ЦМК ВП)  підтверджується переліком із особистими підписами (а.с.а.с.94-204 т.1), а співвідношення кількості членів трудового колективу, що погодилися, і з загальною кількістю членів трудового колективу відокремленого структурного підрозділу визначено з урахуванням довідок (а.с.ас.26, 27) та штатних  розкладів (а.с.а.с.28-63 т.4).

05.11.2009р. відбулися установчі збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”, результат яких оформлений  відповідним протоколом (а.с.а.с.1-149 т.3). Зі змісту означеного протоколу вбачається, що членами трудового колективу відокремленого структурного підрозділу Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, як тими, що брали участь у вказаних вище зборах від 25.06.2009р., так і іншими працівниками – загальною кількістю 2258 осіб одноголосно, серед іншого, вирішено  створити Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”, основною метою створення якого є взяття в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, визначивши засновниками означеного товариства конкретних  фізичних осіб  - членів трудового колективу  цього Відокремленого структурного підрозділу, а також – затверджено статут цього Товариства.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.9 т.1) утворене більшістю членів трудового відокремленого структурного підрозділу Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3” (Позивач) набуло статус юридичної особи 18.12.2009р.

29.01.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою №1 (а.с.11 т.1), в якій містилося прохання надати в оренду цілісний майновий комплекс Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, посилаючись на те, що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне право на укладання договору оренди  майна перед іншими фізичними та юридичними особами. До вказаної заяви були додані документи, необхідні для її розгляду та подальшого укладання відповідного договору оренди, у тому числі – проект договору (а.с.а.с.85-90 т.1), відомості про фінансову звітність Відокремленого структурного підрозділу, наявність майна площу земельних ділянок та заборгованість перед бюджетом (а.с.а.с.26-84 т.1).

Листом від 03.02.2010р. №07-06-02-01060 (а.с.а.с.91, 92 т.1) Відповідач направив відповідні матеріали до Міністерства вугільної промисловості України, яке згідно статуту Третьої особи 2 (а.с.а.с. 13-25 т.1) є органом управління майном, визначеним у якості об'єкту оренди,  для отримання висновків щодо укладення  такого договору оренди із Позивачем. Вказаний лист згідно вхідної відмітки  був отриманий Міністерством 05.02.2010р.

Не отримавши від Відповідача протягом встановленого ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” строку відповіді щодо надання згоди на укладання або відмови в укладанні запропонованого договору оренди та зважаючи на фактичне укладання означеного договору, Позивач звернуся до суду з розглядуваним позовом.

В подальшому, у відповіді №414/06/02-02 від 26.02.2010р. (а.с.9 т.4) Міністерством вугільної промисловості України Відповідача було зазначено про  відмову в укладенні договору оренди, у зв'язку з тим, що за результатами розгляду фахівцями матеріалів виникли сумніви щодо спроможності орендаря в подальшому забезпечувати стале функціонування та розвиток шахти Південнодонбаська №3” без отримання державної підтримки, що згодом призведе до накопичення орендарем заборгованості, зокрема, із заробітної плати та інших обов'язкових платежів.

На підставі вказаного листа Третьої особи 1 Відповідач направив Позивачу лист №11-06-02-02606 від 10.03.2010р. (а.с.8), в якому також відмовило в укладенні договору оренди на державне майно зважаючи на позицію Органу управління.

Вже в перебігу розгляду справи Антимонопольний комітет України рішенням №194-р від 06.05.2010р. (а.с.а.с.78, 79 т.8) надав дозвіл Позивачу на оренду цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010р. у справі №48/262 (а.с.а.с.4-19 т.9) змінено рішення Господарського суду м. Києва по цій справі (а.с.а.с.24 – 29 т.9), а саме – відмолено в повному обсягу у задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3” щодо зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” у редакції, що запропонована Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”. При цьому апеляційною інстанцією, серед іншого,  було встановлено:

-          що Міністерство вугільної промисловості України за відсутності згоди Кабінету Міністрів України не мало законних підстав щодо надання згоди на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу;

-          не були визначені у встановленому порядку такі істотні умови договору, як склад і вартість майна з урахуванням її індексації та орендна плата;

-          об'єкт оренди не є самостійним цілісним майновим комплексом у розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а є частиною цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Суд вважає за необхідне зауважити, що співставлення позовної заяви (а.с.а.с.73, 74), яка розглядалась в межах справи №48/262, змісту судових актів по цій справі із матеріалами розглядуваної справи №37/46пд дає підстави для висновку, що предметом оцінки Київського апеляційного господарського суду був саме той договір оренди, на визнанні  якого укладеним наполягає Позивач в цій справі.

За таких обставин Позивач з урахуванням поданою 25.05.2010р. (а.с.87 т.8) заяви    остаточно вимагає визнання укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого структурного підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3” в редакції, що запропонована позивачем (орендарем).

Відповідач та Треті особи проти позову заперечили з підстав, приведених вище.

Приймаючи до уваги, що редакція ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  станом на момент подання заяви про зміну позовних вимог від 25.05.2010р. (а.с.87 т.8) дозволяла змінювати предмет позову (відповідний спосіб судового захисту) в перебігу розгляду справи, суд розглядає справу саме в контексті цих остаточних вимог Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача  такими, що не  підлягають задоволенню,  враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність цього спору полягає у визнанні укладеним між сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу державного підприємства  в редакції, що була запропонована Позивачем.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема – Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту передбачає обов'язкову наявність наступної сукупності умов, яка і є предметом доказування для Позивача:

-          наявність певного суб'єктивного права або інтересу у заявника Позову;

-          порушення (невизнання або оспорювання) означеного права або інтересу з боку Відповідача;

-          належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності наявному порушенню та можливості до застосування згідно норм діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Суд як орган державної влади, здійснюючи функцію правосуддя, за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, визначених законами. Означений принцип у повній мірі стосується із застосування певних способів судового захисту, які, згідно ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, визначаються законом або договором.

Між тим, як діюче законодавство не передбачає у якості самостійного способу судового захисту визнання договору укладеним. Означений спосіб захисту за своєю сутністю опосередковує встановлення відповідного юридичного факту як складової частини предмету доказування при висуванні інших вимог, пов'язаних із таким договором, наприклад – про його розірвання,  визнання недійсним, стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо – який (елемент) може відображатися лише у мотивувальній частині рішення при розгляді вказаних належних позовних вимог.  Аналогічний підхід до застосування способу судового захисту у вигляді встановлення юридичного факту запроваджено Верховним Судом України у постанові від 20.02.2007р. у справі за позовом ТОВ "Поліс-Плюс" до ТОВ "ВП "Укрметал", ТОВ "Укрресурс" про визнання добросовісним набувачем та визнання договору недійсним (розміщена в Інформаційно-пошуковій базі „ЛІГА”).

При цьому, судом також приймається до уваги, що за змістом ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України існування факту укладання договору законодавцем покладено у залежність виключно від наявності між сторонами цього договору досягнутої у встановленій формі згоди по всіх істотних умовах. Між тим, жодних доказів означеної обставини, а саме – підписаного сторонами договору або у інший спосіб акцептованої оферти  - до справи не надано, а в межах справи № 48/262 взагалі було встановлено відсутність належним чином визначених істотних умов договору та належних підстав для його укладання, і означені обставини мають преюдиціальне значення для розглядуваної справи у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином суд, враховуючи неналежність обраного способу судового захисту у світлі правової позиції Верховного Суду України, згаданій в п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482, відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок і компенсації не підлягають.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3”, м. Вугледар (ідентифікаційний код 36831609) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) про визнання укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого структурного підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3” в редакції, що запропонована позивачем (орендарем).

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 14.02.2011р.

Суддя                                                               Попков Д.О.