Постанова

від 22.06.2011 по справі 37/46пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 37/46пд

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П .

суддів Мамонто вої О.М.

Прокопа нич Г.К.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Третіх осіб: ОСОБА_1. дов. від 05.01.2011 року №9/461;

ОСОБА_2. дов. від 21.06.2011 року №9.1- 22/332.

розглянувши касаційн у скаргу товариства з до датковою відповідальністю "Ш ахта "Південнодонбаська №3" на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2011 рок у та на постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 29.03.2011 року

у справі № 37/46пд

за позовом товариства з додатковою відповідальніст ю "Шахта "Південнодонбаська № 3", м. Вугледар Донецька област ь

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і, м. Донецьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1. Міністерства вуг ільної промисловості Україн и, м. Київ

2. Державного підпр иємства "Донецька вугільна е нергетична компанія", м. Донец ьк

3. Кабінету Міністр ів України

про визнання укладен им договору оренди цілісного майнового комплексу

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року товарист во з додатковою відповідальн істю "Шахта "Південнодонбась ка №3" звернулося до господарс ького суду Донецької област і з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті, просило зобов' язати відповідача укласти договір оренди цілісного майнового комплексу відокремленого пі дрозділу "Шахта "Південнодон баська №3" в редакції, що запро понована позивачем.

Позовні вимоги мотивован і прийняттям рішення більшіс тю відповідного трудового ко лективу структурного підроз ділу про оренду його цілісно го майнового комплексу, ство рення колективом господарсь кого товариства з метою взят тя в оренду цілісного майнов ого комплексу, ініціювання н им процедури укладання догов ору оренди та наявністю пере важного права на таке уклада ння, надсилання відповідачем у зв' язку із отриманням від повідного проекту договору л иста про погодження до Мініс терства вугільної промислов ості України (органу управлі ння), не укладання відповідач ем як орендодавцем спірного договору попри неотримання в ідмови чи пропозицій від орг ану управління протягом вста новленого строку.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.03.2010 року до участі у справі у якос ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача залучено: Міністерство вугільної промисловості Укр аїни, м. Київ, яке є органом упр авління державним майном - о б' єктом оренди за спірним д оговором, та Державне підпри ємство „Донецька вугільна ен ергетична компанія” - бала нсоутримувача цього майна.

Заявою, від 25.05.2010 року (а.с.87 т.8), п озивач змінив позовні вимоги , остаточно вимагаючи визна ння укладеним договору оренд и цілісного майнового компле ксу Відокремленого структур ного підрозділу „Шахта „Півд еннодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична компанія” між Регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області та товариством з додатковою ві дповідальністю „Шахта „Півд еннодонбаська №3” в редакції , що запропонована позивачем (орендарем).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 02.06.20 10 року до участі у справу у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача залучено Кабінет Мініс трів України (а.с. 111, том 8).

Заперечуючи проти позову, Р егіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області зазначило , що позовна вимога щодо визна ння договору укладеним не ві дповідає способам захисту, п ередбаченими статями 16 Цивіл ьного кодексу України та 20 Го сподарського кодексу Україн и (а.с. 122-123, том 8).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05.07.2010 року зупинено провадження у справі №37/46пд до завершення ро згляду справи №48/262 (а.с. 136, том 8).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.02.20 11 року (суддя Попков Д.О.) у спра ві № 37/46пд, залишеним без змін п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду від 29.03.2011 року (головуючий Дучал Н.М., судді Запорощенко М.Д., Нов ікова Р.Г.) відмовлено у задов оленні позовних вимог товари ства з додатковою відповідал ьністю „Шахта „Південнодонб аська №3” до Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті про визнання укладеним договору оренди цілісного ма йнового комплексу Відокремл еного структурного підрозді лу „Шахта „Південнодонбаськ а №3” Державного підприємств а „Донецька вугільна енергет ична компанія” між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Донец ькій області та товариством з додатковою відповідальніс тю „Шахта „Південнодонбаськ а №3” в редакції, що запропонов ана позивачем (орендарем).

Оскаржені судові акти моти вовані неналежністю обраног о способу судового захисту у світлі правової позиції Вер ховного Суду України, згадан ій в п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду У країни „Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482, з огл яду на що відмовляє у задовол енні позовних вимог у повном у обсягу.

Не погодившись з постановл еними судовими актами, товар иство з додатковою відповіда льністю "Шахта "Південнодонб аська №3" звернулося з касацій ною скаргою та просило скасу вати судові акти, справу пере дати на новий розгляд, посила ючись на те, що орендодавцем (відповідачем) не було дотрим ано вимог статті 9 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" щодо пог одження з органом, уповноваж еним управляти майном, питан ня про передачу майна в орен ду.

Заперечуючи проти касацій ної скарги, Державне підприє мство "Донецька вугільна ене ргетична компанія" зазначило , що воно має право відмовити у передачі в оренду цілісно го майнового комплексу держа вного підприємства при встан овлені відсутності у оренда ря фактичної неможливості е фективного використання ор ендованого майна.

Представники позивача, від повідача, третьої особи - Міні стерства вугільної промисл овості України у судове засі дання не з'явилися, причин нея вки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача, треть ої особи.

Заслухавши пояснення пре дставників третіх осіб, пере віривши повноту встановленн я господарськими судами обст авин справи та правильність застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 111-7 Г осподарського процесуально го кодексу України перегляд аючи у касаційному порядку с удові рішення, касаційна інс танція на підставі встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Судами попередніх інста нції встановлено, що 25.06.2009 року відбулися збори членів трудо вого колективу відокремлено го структурного підрозділу „ Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „До нецька вугільна енергетична компанія”, у яких взяли участ ь 2228 осіб з 3670 осіб загальної кіл ькості членів трудового коле ктиву відокремленого структ урного підрозділу, тобто, май же 60,71%.

05.11.2009р. відбулися установчі з бори засновників товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шахта „Південнодонбаська №3”, результат яких оформлени й відповідним протоколом (а.с .а.с.1-149 т.3). Зі змісту означеного протоколу вбачається, що чле нами трудового колективу від окремленого структурного пі дрозділу Шахта „Південнодон баська №3” Державного підпри ємства „Донецька вугільна ен ергетична компанія”, як тими , що брали участь у вказаних ви ще зборах від 25.06.2009р., так і іншим и працівниками - загальною к ількістю 2258 осіб одноголосно, серед іншого, вирішено створ ити Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Пі вденнодонбаська №3”, основно ю метою створення якого є взя ття в оренду цілісного майно вого комплексу відокремлено го структурного підрозділу Ш ахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „До нецька вугільна енергетична компанія”, визначивши засно вниками означеного товарист ва конкретних фізичних осіб - членів трудового колективу цього відокремленого струк турного підрозділу, а також з атверджено статут цього това риства.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію утворене біл ьшістю членів трудового відо кремленого структурного під розділу товариство з додатко вою відповідальністю „Шахта „Південнодонбаська №3” (Пози вач) набуло статус юридичної особи 18.12.2009 року (а.с.9, том 1)

29.01.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з заявою №1, в якій містилося прохання надати в оренду цілісний майновий ком плекс відокремленого підроз ділу „Шахта „Південнодонбас ька №3” Державного підприємс тва „Донецька вугільна енерг етична компанія”, посилаючис ь на те, що створене членами тр удового колективу господарс ьке товариство має переважне право на укладання договору оренди майна перед іншими фі зичними та юридичними особам и (а.с.11 т.1).

Листом від 03.02.2010р. №07-06-02-01060 відпов ідач направив відповідні мат еріали до Міністерства вугіл ьної промисловості України(а .с.а.с.91, 92 т.1), яке згідно статуту Д ержавного підприємства "Доне цька вугільна енергетична ко мпанія" (а.с.а.с. 13-25 т.1) є органом у правління майном, визначеним у якості об' єкту оренди, дл я отримання висновків щодо у кладення такого договору ор енди із позивачем. Вказаний л ист згідно вхідної відмітки був отриманий Міністерство м 05.02.2010 року.

У відповіді №414/06/02-02 від 26.02.2010 рок у Міністерства вугільної про мисловості України було зазн ачено про відмову в укладенн і договору оренди у зв' язку з тим, що за результатами розг ляду фахівцями матеріалів у них виникли сумніви щодо спр оможності орендаря у подальш ому забезпечувати стале функ ціонування та розвиток шахти "Південнодонбаська №3” без от римання державної підтримки , що згодом призведе до накопи чення орендарем заборговано сті, зокрема, із заробітної пл ати та інших обов' язкових п латежів (а.с.9, том 4).

На підставі вказаного лист а відповідач направив позива чу лист №11-06-02-02606 від 10.03.2010р. (а.с.8, том 4), в якому також відмовив в укл аденні договору оренди на де ржавне майно, зважаючи на поз ицію органу управління.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 05.07.2010 року було зупинено пров адження у справі №37/46пд до заве ршення розгляду справи №48/262.

З аналізу постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011 року у справі №48/262 вбач ається, що предметом спору у д аній справі є вимоги позивач а про зобов' язання відповід ачів укласти договір оренди цілісного майнового комплек су Відокремленого підрозділ у “Шахта Південнодонбаська № 3” Державного підприємства “ Донецька вугільна енергетич на компанія” у редакції пози вача з посиланням на те, що ТДВ “Шахта “Південнодонбаська № 3” створено працівниками Від окремленого підрозділу “Шах та “Південнодонбаська № 3” ДП “Донецька вугільна енергети чна компанія” з метою взяття в оренду цілісного майновог о комплексу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду апеляційної інстанції, що співставлення змісту позовн ої заяви ( а.с.73-74 т.8) та судових ак тів по справі №48/262, змісту мате ріалів по справі №37/46пд дає під стави для висновку, що предме том оцінки Київського апеляц ійного господарського суду б ув саме той договір оренди, на визнанні якого укладеним на полягав позивач в межах цієї справи.

Оскільки доводи касаційн ої скарги не спростовують ви сновків апеляційного господ арського суду та фактично ст осуються переоцінки доказі в у справі, що виходить за меж і повноважень касаційної ін станції, підстав для зміни чи скасування постанови суду а пеляційної інстанції не вбач ається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товарис тва з додатковою відповідаль ністю "Шахта "Південнодонбас ька №3" залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.02.2011 р оку та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 29.03.2011 року у спра ві № 37/46пд залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. М амонтова

Г.К. Прокопанич