Рішення

від 17.02.2011 по справі 10/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11                                                                                 Справа № 10/301

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком",

м. Донецьк

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 735 грн. 39 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Маценко О.В.

у присутності представників сторін:

від позивача –Топко В.Д., довіреність № 179 від 22.07.2011;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 735 грн. 39 коп., з яких основний борг  у сумі 693 грн. 25 коп., пеня  у сумі  20 грн. 01 коп., інфляційні  нарахування у сумі  16 грн. 27 коп., 3 % річних у сумі 05 грн. 86 коп.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог  позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір  № 09/19453 від 29.10.2009 - ADSL про надання ADSL підключення до мережі «ІНТЕРНЕТ»на акційних умовах( далі- Договір -1) та договір  про надання телекомунікаційних послуг  № 09/19453 від 29.10.2009 ( далі- Договір -2).

Згідно  п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»відповідач зобов’язаний своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5.4 Договору - 1, зазначено, що відповідач зобов’язаний проводити оплату наданих послуг щомісячно до 20 числа на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Згідно п.4.15 Договору -2,  розрахунок за фактично отримані послуги в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем згідно договору-1 та 2  надані відповідачу послуги електрозв’язку та послуги підключення до мережі «ІНТЕРНЕТ» за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно на загальну суму 693 грн. 25 коп.

Відповідач оплату за надані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 5.2 договору -2, відповідачу нарахована пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ у сумі 20 грн. 01 коп. за період з 21.12.2009 по 21.05.2010.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних в сумі 05 грн. 86 коп. за період  з листопада 2009 року по травень 2010 року включно; інфляційні нарахування в сумі 16 грн. 27 коп. за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно.

Відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги, а саме залишок заборгованості  за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно, яка склала 693 грн. 25 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором-1 та договором –2 за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно щодо  надання телекомунікаційних послуг  та послуг підключення до мережі « ІНТЕРНЕТ» складає 693 грн. 25 коп., що підтверджено матеріалами справи (а.с.20-33).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідач умови вищевказаних договорів не виконав, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за надані телекомунікаційні послуги  та послуги підключення до мережі «ІНТЕРНЕТ» у сумі 693 грн. 25 коп., пені у сумі 20 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань у сумі  16 грн. 27 коп., 3 % річних у сумі 05 грн. 86 коп.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у

семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги  та послуги підключення до мережі «ІНТЕРНЕТ» згідно умов Договору-1 та Договору -2, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.20-33), але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги, а саме залишок  заборгованості за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно,  складає  693 грн. 25 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги,  відповідно до договору –1 та договору –2  у сумі  693 грн. 25 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 05 грн. 86 коп. за період  листопада 2009 року по травень 2010 року включно; інфляційні нарахування в сумі 16 грн. 27 коп. за період листопада 2009 року по травень 2010 року включно, відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже,  вимоги позивача про стягнення з відповідача  3% річних в сумі 05 грн. 86 коп.; інфляційні нарахування в сумі 162 грн. 27 коп., відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягнення з відповідача у повному обсязі.

Нарахована відповідачу пеня у сумі 20 грн. 01 коп. за період з 21.12.2009 по 21.05.2010, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

З боку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, позов не оспорений.

У судовому засіданні 17.02.2011 оголошена  вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаіцйний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі  Центра телекомунікаційних послуг Луганської  філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код  ЄДРПОУ  01182820 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 693 грн. 25 коп., пені у сумі 20 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань у сумі 16 грн. 27 коп., 3 % річних у сумі 05 грн. 86 коп. , витрати по державному миту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –21.02.2011.

Суддя                                                                                                             Г.М.Старкова                                           

Помічник судді                                                                                                              Ю.А.Зайцева