Рішення

від 04.08.2010 по справі 26/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.10 Справа№ 26/91

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Г риців В.М. при секретарі Бохон ок В.З. за участі представникі в: позивача Власенка П.М., в ідповідача ОСОБА_2 розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу за позовом ві дкритого акціонерного товар иства „УніКредит Банк” до пр иватного підприємства „Смак Плюс” та до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 про стягн ення боргу солідарно з відпо відачів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство „УніКредит Банк” 30 квіт ня 2010 року звернулося до госпо дарського суду Львівської об ласті з позовом до приватног о підприємства „Смак Плюс” т а до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, просить суд стя гнути солідарно з відповідач ів на користь позивача 872771,29 гр н.

У зв' язку з хворобою судді Деркача Ю.Б., розпорядженням з аступника голови господарсь кого суду Львівської області від 01 липня 2010 року справа №26/91 за позовом відкритого акціонер ного товариства „УніКредит Б анк” до приватного підприємс тва „Смак Плюс” та до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 передана для розгляду судді Гриців В.М.

Позивач 20 липня 2010 року подав уточнення позовних вимог, а с аме просить суд стягнути сол ідарно з відповідачів на йог о користь 871619,77 грн., з яких 828599,53 грн . становить сума забезпечува льного платежу із врахування м індексу інфляції за період з 24 квітня 2008 року до 20 липня 2010 ро ку та 43020,24 - 3% річних від простро ченої суми. Позовні вимоги об ґрунтовує наступним.

Між приватним підприємств ом „Смак Плюс” (орендодавець ), фізичною особою- підприєм цем ОСОБА_3 (орендар) і „Уні Кредит Банк” товариством з о бмеженою відповідальністю (с уборендар) 09 лютого 2007 року укл адено попередній договір №Л- 01-07, в якому сторони домовились про укладення між орендарем і суборендарем договору суб оренди нежилих приміщень заг альною площею 192,6 кв.м., розташо ваних за адресою: АДРЕСА_2 . Для забезпечення виконання зобов' язань щодо укладення основного договору позивач 09 лютого 2007 року сплатив фізичн ій особі- підприємцю ОСОБ А_3 забезпечувальний платіж в сумі 641935,80 грн., що підтверджує ться меморіальним ордером № 1956. Сторони повинні були уклас ти основний договір протягом шести місяців з дня укладенн я попереднього договору, але не раніше настання відклада льних обставин, що були визна чені сторонами, як обов' язо к приватного підприємства „С мак Плюс” отримати право вла сності на приміщення з право м передачі його в суборенду н а строк не менше, як сорок п' я ть місяців. Неодноразово поз ивач звертався до відповідач ів про повернення забезпечув ального платежу та за зверне ннями відповідачів погоджув ав відкладення строку укладе ння основного договору. Оста нній погоджений сторонами ст рок укладення основного дого вору відкладено до 15 березня 2 008 року, проте безрезультатно. Листом від 11 квітня 2008 року поз ивач повідомив відповідачів про його відмову від укладен ня основного договору через невиконання відповідачами о бов' язків за попереднім дог овором та вимагав повернути забезпечувальний платіж у су мі 641935,80 грн. Відповідач приватн е підприємство „Смак Плюс” л истом від 24 квітня 2008 року за № 28 ще раз запропонував позивач у укласти договір суборенди згідно з попереднім договоро м №Л-01-07 від 09 лютого 2007 року, а так ож серед іншого повідомив по зивача про готовність поверн ути кошти в трьохмісячний те рмін. Станом на дату зверненн я до суду кошти не повернено. П озивач вважає, що 828599,53 грн. - сума забезпечувального платежу і з врахуванням індексу інфляц ії за період з 24 квітня 2008 року д о 20 липня 2010 року та 43020,24 - 3% річних в ід простроченої суми підляга ють стягненню з відповідачів солідарно, оскільки таке вип ливає з умов пунктів 1.9., 5.1 попер еднього договору №Л-01-07 від 09 лю того 2007 року. Правовою підстав ою позовних вимог позивач на зиває ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 625 Цивіл ьного кодексу України та ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни.

Представник відповідача п риватне підприємство „Смак П люс” позовні вимоги вважає н еобґрунтованими і безпідста вними. Пунктом 1.4. попередньог о договору передбачено уклад ення основного договору прот ягом шести місяців з дня укла дення попереднього договору , але не раніше настання усіх в ідкладальних обставин, що ви значені п.3 попереднього дого вору. Конкретної дати, коли пр иватне підприємство „Смак Пл юс” повинне отримати право в ласності на приміщення або п раво оренди з правом передач і в суборенду на строк, не менш е як сорок п' ять місяців. Від повідач стверджує, що строк д ії попереднього договору є н еобмеженим і на підставі ста тті 212 Цивільного кодексу Укра їни цей попередній договір н абув зобов' язальної сили дл я сторін щодо укладання осно вного договору лише після на стання обставни, передбачени х п.3 цього договору. За зверне нням відповідача управління комунальної власності Львів ської міської ради 28 січня 2008 р оку видало наказ № 52-0 про переу кладення договору оренди від 31 жовтня 2006 року № Г-4787-б з приват ним підприємством „Смак Плю с” строком на 5 років. На думку представника відповідача, с аме з виданням наказу № 52-0 прив атне підприємство „Смак Плюс ” набуло необхідних прав на п родовження оренди нежилих пр иміщень загальною площею 192,6 к в.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, яке згодом було р еалізовано укладенням новог о договору оренди № Г-6906-8 від 16 с ічня 2009 року. Відповідачі не ві дмовлялись від укладення дог овору суборенди. Натомість с ам позивач не вжив щодо цього жодних передбачених для цьо го заходів, зокрема, як потенц ійний суборендар не подав уп равлінню комунального майна Львівської міської ради зая ви та документів, визначених рішенням № 87 Львівської міськ ої ради від 18 лютого 2008 року, і По ложенням про порядок надання в суборенду орендованих неж итлових приміщень комунальн ої власності міста львова, за твердженого наказом начальн ика управління від 04 березня 2 004 року за № 12-з. Тим самим, на дум ку представника відповідача , навмисно перешкоджав наста нню відкладальної умови й ук ладанню основного договору. Тому на підставі п.5.2. попередн ього договору відповідач має право залишити забезпечувал ьний платіж.

Відповідач фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3 про дат у, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, щ о підтверджується наявними у справі доказами. Місцезнахо дження відповідачів підтвер джене витягами з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 30 червня 2010 року.

Суд неодноразово відклада в розгляд справи, проте відпо відач фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3 жодного разу н е скористався наданими йому законом процесуальними прав ами - в судове засідання не з' явився, відзиву, заперечень ч и спростувань позовних вимог не надав. Тому суд ухвалює роз глядати спір за наявними мат еріалами справи, як це встано влено ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив над ані докази, суд вважає, що позо в слід задовольнити з наступ них підстав.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Госп одарський суд створює сторон ам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні ум ови для встановлення фактичн их обставин справи і правиль ного застосування законодав ства.

В силу ст. 22 ГПК України сторо ни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами, виявл яти взаємну повагу до прав і о хоронюваних законом інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Ці дані встан овлюються письмовими і речо вими доказами, висновками су дових експертів; поясненнями представників сторін та інш их осіб, які беруть участь в су довому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді поя снення представників сторін та інших осіб, які беруть учас ть в судовому процесі, мають б ути викладені письмово .

Як встановлено статтею 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

За приписами ст.43 ГПК Україн и господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Згідно з матеріалами справ и 09 лютого 2007 року між приватни м підприємством „Смак Плюс” (орендодавець), фізичною особ ою- підприємцем ОСОБА_3 (о рендар) і „УніКредит Банк” то вариство з обмеженою відпові дальністю (суборендар) уклад ено попередній договір №Л-01-07, в якому сторони домовились пр о укладення між орендарем і с уборендарем договору суборе нди нежилих приміщень загаль ною площею приблизно 192,6 кв.м., р озташованих за адресою: АДР ЕСА_2 (п.1.1.). Сторони зобов' яз ались укласти Основний догов ір впродовж шести місяців з д ня укладення попереднього до говору, але не раніше настанн я усіх відкладальних обстави н (п.1.4.). Пунктом 2.1.1. попереднього договору сторони встановили , що термін оренди за основним договором починається у виз начений у ньому строк, але не п ізніше ніж 09 серпня 2007 року та з акінчується через сорок п' я ть місяців від дати початку. С таттею 3 попереднього догово ру визначено відкладальні об ставини. Такою є умова про те, що до дати, зазначеної в п.1.3. ць ого договору орендодавець от римає право власності на при міщення або право оренди при міщення з правом його переда чі в суборенду на строк не мен ше, як сорок п' ять місяців.

Пунктом 1.6. попереднього дог овору встановлено, що для заб езпечення виконання суборен дарем своїх зобов' язань за цим договором щодо укладання основного договору, суборен дар сплачує орендарю в строк 5 банківських днів з дня підпи сання договору забезпечувал ьний платіж в сумі 641935,80 грн., яки й є окремим видом забезпечен ня зобов' язання, можливість встановлення якого передбач ена п.2 ст. 546 Цивільного кодексу України. За умовами п 1.7. попере днього договору після укладе ння основного договору зазна чений забезпечувальний плат іж повинен був зарахуватись в рахунок платежу орендної п лати за перші п' ять та два ос танні місяці суборенди.

На виконання п. 1.6 попередньо го договору позивач 09 лютого 2 007 року сплатив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 641935,80 г рн. забезпечувального платеж у, що підтверджується меморі альним ордером №1956 від 09 лютого 2007 року.

Із змісту пунктів 1.4., 2.1.1., 3.1.1. поп ереднього договору №Л-01-07 від 09 лютого 2007 року випливає обов' язок сторін не пізніше 09 серпн я 2007 року включно укласти дого вір суборенди нежилих приміщ ень загальною площею 192,6 кв.м., р озташованих за адресою: АДР ЕСА_2. Відкладальні обстави ни про обов' язок отримання орендодавцем (приватним підп риємством „Смак Плюс”) права власності приміщення або пр ава оренди з правом передачі в суборенду на строк не менше , як сорок п' ять місяців визн ачені п.3.1.1. попереднього догов ору як необхідна передумова укладення основного договор у. Пунктом 5.1. попереднього дог овору передбачено, що у випад ку ненастання відкладальни х обставин сума забезпечувал ьного платежу підлягає повер ненню суборендарю в строк до п' яти банківських днів з дн я отримання вимоги суборенда ря.

До 09 серпня 2007 року приватне п ідприємство „Смак Плюс” не в иконало свого обов' язку, ви значеного п.3.1.1. попереднього д оговору. Цей факт відповідач і не заперечили і не спростув али. Спільним листом б/н і дати відповідачі звертались до п озивача з проханнями продовж ити строк для укладення осно вного договору до 09 вересня 2007 року, а в разі ненастання відк ладальних обставин гарантув али повернення 641935,80 грн. забезп ечувального платежу до 12 вер есня 2007 року. Спільним листом в ід 11 грудня 2007 року за № 3964/УІІІ ві дповідачі знову повідомили п озивача про неможливість укл адення основного договору ос кільки відкладальні обстави ни не настали, гарантували по вернення 641935,80 грн. забезпечува льного платежу та просили на дати відстрочку укладення ос новного договору до 15 березня 2008 року, повернення платежу - д о 31 березня 2008 року.

Позивач в черговий раз лист ом від 15 лютого 2008 року погодив ся надати відповідачам можли вість виконати свої зобов'яз ання щодо укладання основног о договору та повідомив їх пр о свою згоду укласти основни й договір до 15 березня 2008 року, щ о, однак, і не було зроблено.

Оскільки відкладальні умо ви не настали, позивач листом від 11 квітня 2008 року повідомив відповідачів про остаточну відмову від укладання основн ого договору через невиконан ня ними своїх обов'язків за по переднім договором і звернув ся до відповідачів з вимогою у п' ятиденний строк з дня її отримання повернути 641935,80 грн. з абезпечувального платежу та попередив, що у разі неповерн ення платежу, буде вживати за конні методи для стягнення з аборгованості.

У відповідь приватне підпр иємство „Смак Плюс” листом в ід 24 квітня 2008 року за № 28 ще раз з апропонувало позивачу уклас ти договір суборенди згідно з попереднім договором №Л-01-07 в ід 09 лютого 2007 року, повідомило про наслідки відмови банку в ід укладення договору суборе нди, а також повідомило позив ача про готовність повернути 641935,80 грн. забезпечувального пл атежу в трьохмісячний термін . При цьому в названому листі п риватне підприємство „Смак П люс” не повідомляло позивача про те виконано ним чи ні відк ладальні умови, як це передба чено п.3.1.1. попереднього догово ру.

З наданих представником ві дповідача доказів випливає, що станом на дату укладення п опереднього договору №Л-01-07 пр иватне підприємство „Смак Пл юс” орендувало в управлінні комунального майна Львівськ ої міської ради нежилі примі щення загальною площею 192,6 кв.м ., розташовані за адресою: АД РЕСА_2 на підставі договору оренди № Г-4787-6 від 30 жовтня 2006 рок у. Однак, термін оренди за цим договором був визначений оди н рік - до 29 жовтня 2007 року. Доказ ів пролонгації названого дог овору оренди суду не надано й не названо.

Надалі управління комунал ьної власності департаменту економічної політики Львівс ької міської ради (орендодав ець) і приватне підприємство «Смак Плюс»(орендар) 16 січня 200 9 року уклали договір оренди № Г-6906-8 нежилих приміщень загал ьною площею 192,6 кв.м., розташова них за адресою: АДРЕСА_2. Те рмін оренди визначений на 5 ро ків, з 16 січня 2009 року до 16 січня 20 14 року, також цим договором пе редбачено право орендаря зда вати частину об' єкта оренди в суборенду іншим особам лиш е за погодженням орендодавця .

Суду не надано й не названо жодних доказів повідомлення відповідачами позивача про укладення договору оренди не жилих приміщень загальною пл ощею 192,6 кв.м., розташованих за а дресою: АДРЕСА_2 та про нео бхідність для укладення дого вору суборенди здійснення по зивачем, як суборендарем, пев них дій - подання начальнику управління комунального май на заяви встановленого зразк а та інших документів, необхі дних для отримання дозволу н а суборенду. Слід зазначити, щ о Положенням про порядок над ання в суборенду орендованих нежитлових приміщень комуна льної власності м. Львова, зат вердженим наказом від 04 берез ня 2004 року № 12-з, передбачено не т ільки подання документів суб орендарем, а й орендарем. Зокр ема, для розгляду надання при міщень в суборенду, орендар п овинен подати в управління к омунального майна лист-згоду ; копію договору оренди; повер ховий план із зазначенням пл още, які передаються в суборе нду; довідку про стан сплати за оренду приміщень.

Викладене спростовує твер дження представника відпові дача про ненастання відклада льних обставин з вини позива ча та про ухилення позивача в ід укладення договору суборе нди.

Крім того, право здавати в с уборенду частину приміщень р озташованих за адресою: АДР ЕСА_2 виникло у приватного п ідприємства «Смак Плюс»- оре ндаря цих приміщень за догов ором оренди № Г-6906-8 від 16 січня 20 09 року, а не у фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, як це в изначено попереднім договор ом № Л-01-07 від 09 лютого 2007 року - фіз ична особа- підприємець О СОБА_3 не набув права оренди на означені приміщення.

25 червня 2009 року проведена де ржавна реєстрація відкритог о акціонерного товариства „У ніКредит Банк”, створеного ш ляхом реорганізації „УніКре дит Банк” товариства з обмеж еною відповідальністю та йог о правонаступника.

Як встановлено ст. 509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог закон у, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Такі ж вимоги встановлено й ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами статті 530 Цивіл ьного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк термін. Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного К одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом. Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми.

Станом на дату розгляду спр ави суду не надано жодних док азів сплати позивачу стягува ної суми.

З урахуванням викладених ф актичних обставин справи та приписів закону вимога позив ача про повернення 641935,80 грн. за безпечувального платежу є за конною і обґрунтованою.

Також на підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України за пер іод прострочення грошового з обов' язання з 24 квітня 2008 року до 30 червня 2010 року позивач нач ислив 3% річних, що становить 4307 0,24 грн. та 186663,73 грн. інфляційних н арахувань. При цьому 3% річних начислено на суму 641935,80 грн. про строченого грошового зобов' язання, що відповідає назван им вимогам закону. Однак суму 155270,95 грн. інфляційних нарахува нь начислено не на суму 641935,80 грн . простроченого грошового зо бов' язання, а на прострочен у заборговану суму 641935,80 грн. плю с інфляційні нарахування, що є невірно. Інфляційні нараху вання на прострочену суму 641935,8 0 грн. за період з 24 квітня 2008 рок у до 30 червня 2010 року становлят ь 148209,66 грн.

Щодо солідарної відповіда льності приватного підприєм ства „Смак Плюс” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до вимог статі 62 8 Цивільного кодексу України зміст договору становлять у мови, визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства. Сторони мають прав о укласти договір, в якому міс тяться елементи різних догов орів (змішаний договір). До від носин сторін у змішаному дог оворі застосовуються у відпо відних частинах положення ак тів цивільного законодавств а про договори, елементи яких містяться у змішаному догов орі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до вимог ст. 553 Цив ільного кодексу України за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржн иком. Порукою може забезпечу ватися виконання зобов'язанн я частково або у повному обся зі.

Статтею 554 Цивільного кодек су України встановлено право ві наслідки порушення зобов' язання, забезпеченого поруко ю, а саме:

1. У разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля.

2. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

3. Особи, які спільно дали пор уку, відповідають перед кред итором солідарно, якщо інше н е встановлено договором пору ки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 Ц ивільного кодексу України по рука припиняється після закі нчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщ о такий строк не встановлено , порука припиняється, якщо кр едитор протягом шести місяці в від дня настання строку вик онання основного зобов'язанн я не пред'явить вимоги до пору чителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлени й або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука п рипиняється, якщо кредитор н е пред'явить позову до поручи теля протягом одного року ві д дня укладення договору пор уки.

Як визначено пунктом 1.9. попе реднього договору №Л-01-07 від 09 л ютого 2007 року, орендодавець (пр иватне підприємство «Смак Пл юс») поручається за виконанн я ФОП ОСОБА_3 (орендарем) йо го обов'язків за попереднім д оговором та разом з орендаре м нестиме солідарну відповід альність відповідно до попер еднього договору у випадку ї ї настання.

Попереднім договором №Л-01-07 в ід 09 лютого 2007 року не передбач ено зміну названих строків у кладення основного договору з причини ненастання відкла дальних обставин. Проте стор они листами неодноразово від строчували строк настання ві дкладальних обставин, що узг оджується з приписами ст. 207 Ци вільного кодексу України.

Як зазначено вище, дату наст ання відкладальних обстави н сторони за взаємним письмо вим погодженням відстрочили до 15 березня 2008 року, а дату пове рнення 641935,80 грн. забезпечуваль ного платежу - до 31 березня 2008 року; з вимогою про поверненн я забезпечувального платежу позивач звернувся до відпов ідачів листом від 11 квітня 2008 р оку.

Таким чином, позивач впродо вж шести місяців від дня наст ання строку виконання основн ого зобов'язання, визначеног о п.2.1.1. попереднього договору № Л-01-07 від 09 лютого 2007 року, а саме 11 квітня 2008 року пред'явив вимог у про повернення 641935,80 грн. забез печувального платежу і до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3, якому на виконання умо в попереднього договору спла тив означену суму, і до приват ного підприємства „Смак Плюс ", як до поручителя за попередн ім договором.

Отже порука не припинилася і відповідачі повинні солід арно відповідати за невикона ння ними попереднього догово ру №Л-01-07 від 09 лютого 2007 року.

Тому суд стягує солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та з приватного підп риємства „Смак Плюс” 641935,80 грн. з абезпечувального платежу, 14820 9,66 грн. інфляційних нарахуван ь, начислених за період з 24 кві тня 2008 року до 30 червня 2010 року та 43070,24 грн. - 3% річних за цей періо д. Судові витрати суд поклада є на відповідачів пропорційн о сумі задоволених позовних вимог.

Суд констатує, що в силу ст. 2 Закону України "Про судоустр ій України" завданням суду пр и здійсненні правосуддя є, зо крема, захист гарантованих К онституцією та законами Укра їни прав і законних інтересі в осіб. Згідно з ст.ст. 13, 15, 16 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права особа повинна здійс нювати у межах, наданих їй дог овором або актами цивільного законодавства. При цьому не д опускаються дії особи, що вчи няються способом зловживанн я правом. Кожна особа має прав о на захист судом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Постановляючи рішення суд керується й загальними заса дами цивільного законодавст ва, як справедливість, доброс овісність та розумність (п.6 ст .3 Цивільного кодексу України ). Саме через призму принципів справедливості, добросовісн ості і розумності суд оцінює і тлумачить договірні відно сини сторін, фактичні обстав ини справи та приписи закону і наслідки його застосуванн я. Суд вважає, що за викладених обставин об'єктивна істина п олягає в тому, що відповідачі впродовж тривалого часу зна ли і усвідомлювали неможливі сть виконання ними умов попе реднього договору №Л-01-07 від 09 л ютого 2007 року, однак не поверта ли позивачу сплачену ним сум у забезпечувального платежу , який, в разі укладення догово ру суборенди, повинен був зар ахуватись у вартість платежі в за користування предметом найму. Із часу звернення пози вача про повернення 641935,80 грн. за безпечувального платежу (кві тень 2008 року) відповідачі знал и про пред'явлену вимогу пози вача, а тому в силу названих пр инципів справедливості, добр осовісності і розумності пов инні були виконати зобов'яза ння перед позивачем з урахув анням звичаїв цивільного обо роту.

Крім того, суд вважає, що про цесуальна поведінка відпові дача фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 в контексті наз ваних фактичних обставин спр ави свідчить про ігнорування ним приписів ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути солідарно з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1; ідентифікаці йний код НОМЕР_1) та з прива тного підприємства „Смак Плю с” (79008, м. Львів, пр. Свободи, 22; іде нтифікаційний код 13839632) на кори сть відкритого акціонерного товариства „УніКредит Банк” (43016, Волинська область, м. Луцьк , вул. Д. Галицького, 14; ідентифі каційний код 21753123) 641935,80 грн. боргу , 148209,66 грн. інфляційних нарахува нь, 43070,24 грн. - 3% річних та судові витрати: 8332,16 грн. державного ми та і 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя