Рішення

від 03.12.2007 по справі 22/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/444

03.12.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКА зв'язоксервіс"

до                     Приватне підприємство "Вельц Експрес"

про                    стягнення 1181,41 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивач          Багрій В.І. (довіреність № 7 від 29.01.2007р.)

від відповідача    не з'явився

У судовому засіданні 03 грудня 2007 року, згідно з вимогами статті

85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.          

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс»до Приватного підприємства «Вельц Експрес»про стягнення боргу в сумі 1 181,41 грн. за надані за договором № 2/163 Ю від 13.01.2006р., але неоплачені  телекомунікаційні послуги.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором № 2/163 Ю, відповідно до умов якого Оператор (Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс») зобов'язується надати телекомунікаційні послуги, визначені в додатку № 1 до Договору, а також надати Абоненту (Приватне підприємство «Вельц Експрес») в користування номери телефонів (428-74-28, 428-74-15), розташованих за адресою вул. Хорива, 7, оф. 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.12.2007 року.

В судовому засіданні 03.12.2007 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2007 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).         

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 2/163 Ю про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого Оператор (Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс») зобов'язується надати телекомунікаційні послуги, визначені в додатку № 1 до Договору, а також надати Абоненту (Приватне підприємство «Вельц Експрес») в користування номери телефонів (428-74-28, 428-74-15), розташованих за адресою вул. Хорива, 7, оф. 1.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачеві в користування номери телефону 428-74-28, 428-74-15 та забезпечив можливість користування телефонним зв'язком, що підтверджується даними апаратури почасового обліку телефонних розмов.

Відповідно до п. 104 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720, підставою для нарахування абоненту плати при абонентній системі оплати послуг місцевого телефонного зв'язку з почасовим обліком телефонних розмов є дані апаратури почасового обліку телефонних розмов. Облік тривалості цих послуг здійснюється відповідно до встановлених одиниць тарифікації.  

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 104 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720 абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Відповідно до п. 4.11. Договору плата за послуги вноситься протягом 10 днів з дня отримання рахунку-фактури, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Рахунки-фактури відповідач отримував під підпис, що підтверджується Реєстром отримання рахунків за послуги зв'язку.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, оскільки за надані позивачем телекомунікаційні послуги не сплатив 1 181,41 грн.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов'язку сплачувати послуги у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення боргу в сумі 1 181,41 грн., у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вельц Експрес»(04070, м. Київ, вул. Хорива, 7, оф. 1, ідентифікаційний код 31514122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс» (04070, м. Київ, бул. Братська, 3, ідентифікаційний код 30675390, р/р 26007009333001 в АТ «Укрінбанк»м. Київ, МФО 300142) борг в сумі 1 181 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат

11 лютого 2008 року