Постанова

від 15.02.2011 по справі 17/262

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2011 р. справа №17/26 2

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.,

суддів Приходько І.В., Шевково ї Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Цибулін І.М. - представ ник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_5 - представник з а довіреністю,

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об' єднання" м . Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 26.11.2010 року

у справі №17/262 (суддя Фонова О.С.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Луганське е нергетичне об' єднання" м. Л уганськ

до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 6737 грн. 78 коп.

Господарський суд Луган ської області (суддя Фонова О .С.) рішенням від 26.11.2010 року по спр аві №17/262 у задоволенні позовни х вимог товариства з обмежен ою відповідальністю "Лугансь ке енергетичне об' єднання" м. Луганськ (далі по тексту - ТО В "Луганське енергетичне об' єднання" ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Свер дловськ Луганської області (далі по тексту ФОП ОСОБА_6 ) про стягнення вартості необ лікованої електричної енерг ії у сумі 6737,78 грн. - відмовив.

Вищевказане рішення мотив оване тим, що позивач не є спож ивачем електричної енергії, оскільки не перебуває з пози вачем в договірних відносина х, а тому на нього не поширюєть ся дія Правил користуван ня електричною енергією, а по зивачем не доведено факту са мовільного підключення відп овідачем до мереж позивача.

Позивач з прийнятим рішенн ям суду першої інстанції не п огодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його ск асувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріал ьного, так і процесуального п рава, та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити повністю.

В обґрунтування апеляці йної скарги заявник зазначає , що вартість необлікованої е лектроенергії в розмірі 6737,78 гр н., що була визначена на підста ві акту про порушення Прав ил № 301645 від 19.05.2010р. є саме збитк ами, які позивач просив стягн ути на його користь з відпові дача.

В апеляційній скарзі наве дені і інші заперечення, які, н а думку позивача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав з аперечення, які викладені в а пеляційній скарзі, в повному обсязі.

Представник відповідача п ід час судового засідання пр осив оскаржене рішення залиш ити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтова ним, а апеляційну скаргу без з адоволення, оскільки виклад ені в ній доводи не відповіда ють обставинам справи та дію чому законодавству.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Луганське енерг етичне об' єднання»в особі С вердловського РЕМ 19.05.2010р. прове дено перевірку дотримання в ідповідачем Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, в результаті я кої зафіксовано факт порушен ня відповідачем пунктів 5.1 ПКЕ Е, зокрема: самовільне підклю чення електропроводки до ел ектричної мережі, яка не є вла сністю споживача при відсутн ості договору (в редакції ПКЕ Е на час здійснення перевірк и).

За результатами перевірки складено акт № 301645 від 19.05.2010р. про порушення ПКЕЕ відповідачем - ФОП ОСОБА_6 (далі - Ак т), від підпису якого предст авник відповідача відмовивс я, про що зроблено відмітку в с амому акті.

На підставі Акту комісі єю Свердловського РЕМ з розг ляду актів про порушення спо живачами ПКЕЕ (далі - комісія) прийнято рішення від 23.06.2010р. щод о нарахування відповідачу об сягу електричної енергії у с умі 6737,78 грн., недоврахованої вн аслідок порушення споживаче м п. 6.40 ПКЕЕ, яке оформлене прот околом засідання комісії від 23.06.2010 з розгляду акту № 301645 від 19.05. 2010 про порушення ПКЕЕ (далі - пр отокол).

В даному протоколі вказано , що споживач на об' єкті: нежи тлова споруда по вул. Калашни кова, буд.1, м. Свердловськ, було порушено п. 5.1 ПКЕЕ, а саме, відб улось самовільне підключенн я електропроводки до електри чної мережі, що не є власністю споживача, за відсутності до говору.

Розрахунок вартості необл ікованої електроенергії зро блено виходячи з кількості д нів в періоді з 08.09.2009р. по 19.05.2010р., на підставі п. 2.6 Методики виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, необліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 04.07.200 6 за №782/12656

Відповідач на засідання ко місії не прибув.

Протокол підписаний ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, повноваження як их на його підписання встано влені судом.

Позивачем надано суду дока зи відправлення протоколу по зивачу, а саме: копію фіскальн ого чеку від 26.06.2010 та список згр упованих внутрішніх листів (а.с.22).

Також відповідачу разом з п ротоколом було надіслано роз рахунок спожитої недоврахов аної електроенергії по Акт у, згідно якого обсяг недов рахованої електроенергії ск лав 9017 кВт.год. на суму 6737,78 грн.

Крім того, позивачем був вис тавлений рахунок №301645/6/2 від 23.06.2010 , який також був надісланий в ідповідачу разом з протоколо м.

Відповідач вищевказану с уму необлікованої електроен ергії не сплатив, у зв' язку з чим позивач звернувся до гос подарського суду Луганської області з позовом до відпові дача про стягнення вартості необлікованої електричної е нергії у сумі 6737,78 грн., у задовол енні якого рішенням від 26.11.2010 ро ку по справі №17/262 відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку, що оска ржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підс тав.

Предметом даного спору є ст ягнення вартості необлікова ної електричної енергії у су мі 6737,78 грн.

В обґрунтування заявлен их вимог позивач посилаєтьс я на ст. ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику”, пун кти 5.1, 10.2 Правил.

Вирішуючи спір у даній спра ві по суті, суд першої інстанц ії, дійшов висновку про недов еденість заявлених вимог, з ч им погоджується апеляційний суд з врахуванням наступног о.

Відповідно до п.1.1 Правил , факт порушення яких є підста вою для нарахування електрое нергії, вимоги щодо оплати як ої заявлені у даній справі, ї х норми регулюють взаємовідн осини, які виникають в процес і продажу і купівлі електрич ної енергії між виробниками або постачальниками електри чної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електр ичної енергії).

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" визначає , що правопорушеннями в елект роенергетиці є, зокрема, крад іжка електричної і теплової енергії, самовільне підключе ння до об'єктів електроенерг етики і споживання ене ргії без приладів обліку .

Між тим, відповідача не мо жна вважати споживачем елект ричної енергії у розумінні п .1.2 Правил та ст.1 Закону Укр аїни "Про електроенергетику" .

Так, в силу ст.1 Закону Украї ни "Про електроенергетику" ви значено, що споживачами є суб 'єкти господарської діяльнос ті та фізичні особи, що викори стовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згід но п.1.2 Правил, під терміном "споживач" розуміють юридичн у або фізичну особу, що викори стовує електричну енергію дл я забезпечення потреб власни х електроустановок на підста ві договору.

Відповідач не є споживачем електроенергії, враховуючи, що на час вирішення спору у да ній справі доказів укладення договору на постачання елек троенергії не надано; відпов ідач також не є виробником аб о постачальником електрично ї енергії.

Отже, застосування до відпо відача положень Правил к ористування електричною ене ргією, на підставі яких позив ачем складено акт про поруше ння, є безпідставним.

За таких обставин, господар ський суд Луганської області дійшов вірного та обґрунтов аного висновку, що вимоги про стягнення спірної суми, як с уми недоврахованої електри чної енергії, на підставі та в порядку пунктів 6.41-6.43 Прави л, ст. 26 Закону України “Про е лектроенергетику”, що регулю є права та обов' язки спожи вачів електроенергії, є безп ідставними, з чим погоджуєть ся колегія суддів апеляційно ї інстанції.

Норми Методики визначенн я обсягу та вартості електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива чами Правил користуванн я електричної енергією розро блені та затверджені на вико нання нормативних актів, у т.ч . постанови Кабінету Міністр ів України від 08.02.2006р. №122 "Про зат вердження Порядку визначенн я розміру і відшкодування зб итків, завданих енергопостач альнику внаслідок викраденн я електричної енергії".

Відповідно до норм вказано го Порядку визначається роз мір збитків, завданих енерго постачальнику внаслідок нед оотримання коштів за електри чну енергію, викрадену спожи вачем шляхом її самовільного використання без застосуван ня приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) аб о у разі умисного пошкодженн я приладів обліку чи у будь-як ий інший спосіб, а також прово диться відшкодування завдан их енергопостачальнику збит ків.

Разом з тим, факт викрадення електричної енергії не дове дений в установленому порядк у, а норми Правил не розпо всюджують свою дію на спірні відносини позивача з відпов ідачем.

Крім того, як це вірно зазна чено місцевим господарський судом, вимог про стягнення с аме шкоди (або збитків), що зап одіяна внаслідок вчинення в ідповідачем правопорушення , що передбачено вищевказани ми нормами, позивачем не заяв лено.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку про відсутніс ть підстав для задоволення з аявлених позовних вимог, з чи м погоджується колегія судді в апеляційного суду.

Доводи скаржника про те, що заявлена в позові вартість н еоблікованої електроенергі ї в розмірі 6737,78 грн. є саме збитк ами, до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не пр иймається, оскільки як зі змі сту позовної заяви, так і інши х документів, наявних в матер іалах справи, не вбачається щ о позивачем заявлено вимоги про стягнення саме шкоди (або збитків), що заподіяна внасл ідок вчинення відповідачем правопорушення.

Що стосується інших запере чень позивача, викладених в а пеляційній скарзі, які, на йог о думку, є підставою для скасу вання оскарженого рішення, т о вони також до уваги судовою колегією не приймаються, оск ільки спростовуються вищеви кладеним та матеріалами спра ви.

Крім того, при перевірці оск арженого рішення апеляційни м судом не було встановлено п орушення або неправильного з астосування судом першої інс танції норм як матеріальног о, так і процесуального права , тому судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Луганської області в ід 26.11.2010 року по справі №17/262 є зак онним, обґрунтованим, а тому с касуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськ ого суду Луганської області від 26.11.2010 року по справі №17/262 - зал ишити без змін.

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Луганське енергетичне об' єднання" м. Луганськ - залишити без задоволен ня.

Головуючий Т.М.Коля дко

Судді: І.В.Приходько

Т.А.Шевкова

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу; 2. ві дповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГС ЛО.