Рішення

від 25.09.2006 по справі 6/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/247

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.09.06 р.                                                                               Справа № 6/247                               

“25” вересня 2006р.    справа №  6/247

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Приватного підприємства “Легон” м.Донецьк

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Агро” м.Мар”їнка Донецької області

третьої особи

про стягнення      29 467грн. 47коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Трушков Є.О. - представник по довіреності від    30.08.2006р.

від відповідача –  Глебова І.О. – представник по довіреності  №22/09-1 від 22.09.2006р.   

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач, Приватне підприємство “Легон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Агро” м.Мар”їнка Донецької області заборгованості за поставлену металопродукцію у сумі 28 570грн. 72коп. та вартості товарного кредиту у сумі 896грн. 75коп. відповідно договору № 52/06-56 від 03.07.2006р. (Усього 29 467грн. 47коп.).

         Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, а саме: основний борг у сумі 28 570грн. 72коп. та товарний кредит у сумі 776грн. 21коп.

         25 вересня 2006р. відповідач надав розрахунок суми штрафних санкцій, згідно якого станом на 31.08.2006р.  штрафні санкції  складають  716 грн. 78 коп.  Позивач погодився з сумою штрафних санкцій в розмірі  716 грн. 78 коп., про що свідчить підпис представника Приватного підприємства “Легон” м.Донецьк на розрахунку від 22.09.2006р.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін , суд -

                                               в с т а н о в и в :

           3 липня 2006р. між Приватним підприємством “Легон” м.Донецьк та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-Агро” м.Мар”їнка Донецької області був укладений договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу належну йому металопродукцію, а відповідач зобов”язався   прийняти та оплатити її вартість.

        Відповідно п.1.2. договору № 52/06-56 від 03.07.2006р.  позивач надає відповідачу послугу по розстрочці оплати за отриману металопродукцію (товарний кредит) на час дії та на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладній № 5/07-1М від 05.07.2006р. та видатковій накладній № РН040711 від 04.07.2006р. за довіреністю серії ЯЛЧ №829212 від 03.07.2006р.  здійснив поставку металопродукції  у адресу відповідача на загальну суму 28 570грн. 72коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки металопродукції, а саме: накладні, довіреність та кредитний договір №15 від 06.04.2006р.

Пунктом  2.3. договору № 52/06-56 від 03.07.2006р.  сторони  встановили,  що розрахунки за металопродукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після її фактичної передачі відповідачу в термін п”яти банківських днів від дати фактичної передачі товару.

Згідно п.2.4 укладеного договору у разі порушення відповідачем строків оплати передбачених п.2.3 договору  № 52/06-56 від 03.07.2006р., відповідач додатково повинен сплатити позивачу послуги по розстрочці платежу (товарний кредит).

Пунктом 2.6 договору  № 52/06-56 від 03.07.2006р. сторони передбачили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених п.2.3 договору, в першу чергу відповідач повинен сплатити позивачу послуги по розстрочці платежу, а після цього вартість отриманої металопродукції.

Відповідно п.2.5.1 укладеного договору вартість товарного кредиту  визначається виходячи  з наявної фактичної ставки кредитування банку позивача за кожний день цієї послуги (з ПДВ), діючої в період дії цієї ставки. При цьому моментом початку оплати вартості послуг по розстрочці платежу (товарного кредиту) вважається день, наступний за останнім днем строку виконання зобов”язання по оплаті за товар, передбаченого п.2.3 договору (п.2.5.2).

Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, отриману металопродукцію до теперішнього часу не оплатив, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 28 570грн. 72коп.,   яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання   по оплаті  поставленої металопродукції  своєчасно  не виконав.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 896грн. 75коп., у зв”язку з  порушенням відповідачем строку оплати передбаченого п.2.3 договору  № 52/06-56 від 03.07.2006р., підлягають частковому задоволенню  у сумі  716грн. 78коп.

 Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлена металопродукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги Приватного підприємства “Легон” м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Агро” м.Мар”їнка Донецької області про стягнення 29 467грн. 47коп.  задовольнити  частково.  

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Агро” (85600, м.Мар”їнка, Донецька область, вул.Молодіжна, 4/1, ЄДРПОУ 31703512) на користь Приватного підприємства “Легон” (83076, м.Донецьк, пр.Червоногвардійський,6, ЄДРПОУ 31551871) заборгованість у сумі 28 570грн. 72коп., штрафні санкції  у сумі  716 грн. 78 коп.,      витрати по сплаті держмита у сумі 292грн. 87коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  25.09.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.