Постанова

від 15.04.2013 по справі 6/247-7/150-75-53/360

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа№ 6/247-7/150-75-53/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.04.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року

у справі № 6/247-7/150-75-53/360 (суддя Морозов С.М.)

за заявою першого заступника прокурора Західного регіону України з

нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про розстрочку виконання рішення від 21.02.2011 року

за позовом закритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-0261»

до 1) Західного управління капітального будівництва Міністерства

оборони України

2) Міністерства оборони України

3) Військової частини А3641 (А0780)

про стягнення 476 204,00 грн.

за участю Військової прокуратури Західного регіону України

за участю Військової прокуратури Львівського гарнізону,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Волинської області звернулось закрите акціонерне товариство «Луцьке АТП-0261» з позовом до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання за позивачем права власності на одну однокімнатну та одну двокімнатну квартири загальною житловою площею 94 кв. м. у місті Луцьку по вул. Даньшина, 52. Під час розгляду справи до участі у справі було залучено як співвідповідачів Міністерство оборони України та Військову частину А3641 (А0780). Крім того, позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно 476204 грн., що складає вартість 94 кв. м. житла, а також покласти на відповідачів крім державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 20000 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2008 року матеріали справи №7/150-75 надіслано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду по справі № 6/247-7/150-75-53/360 від 21.02.2011 року позовні вимоги задоволено частково. 07.03.2011 року видано накази № 6/247-7/150-75-53/360 на виконання рішення від 21.02.2011 року по справі № 6/247-7/150-75-53/360. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року рішення по справі №6/247-7/150-75-53/360 від 21.02.2011 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року було залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року, відмовлено закритому акціонерному товариству «Луцьке АТП-0261» у задоволенні заяви про винесення додатково рішення по справі № 6/247-7/150-75-53/360.

02.04.2012 року на адресу господарського суду м. Києва надійшла скарга Військової прокуратури Західного гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати незаконними дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в частині арешту транспортного засобу Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України марки Шкода Октавія реєстраційний номер ВС2973ВО та передачі його на відповідальне зберігання представнику приватного підприємства «Нива» та заборонити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією транспортного засобу Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України марки Шкода Октавія реєстраційний номер ВС 2973 ВО.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року в задоволенні скарги Військовій прокуратурі Західного гарнізону України на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року ухвала господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року були скасовані, а справа № 6/247-7/150-75-53/360 направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Так, при новому розгляді зазначеної скарги першого заступника військового прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на дії Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року по справі 6/247-7/150-75-53/360 було відмовлено в її задоволенні.

Крім того, при новому розгляді даної справи щодо скарги на дії Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, 14.11.2012 року до господарського суду міста Києва звернувся перший заступник військового прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з заявою про розстрочку виконання рішення від 21.02.2011 року у справі № 6/247-7/150-75-53/360 на термін п'ять років.

Заява обгрунтована тим, що фінансування будівництва та діяльності Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України здійснюється Міністерством оборони України відповідно до затверджених кошторисних призначень. Згідно з переліком житлових об'єктів, фінансування яких передбачено у 2012 році за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців ЗС України», вказаному управлінню планується виділення коштів в розмірі близько 1097500,00 грн. За виключенням обов'язкових витрат на утримання штату та інші першочергові витрати, що забезпечують його діяльність (сплата податків, обов'язкових відрахувань, комунальних послуг та оренди приміщень) протягом 2012 року ЗУКБ МО України може частково погашати борг в розмірі 15000,00 грн. щомісяця, що за рік становить 180000,00 грн. Заявником також надано до заяви графік погашення заборгованості, а саме таким чином: - за 2012р. погашення в сумі 30000,00 грн. відбудеться в 4-му квартілі, - за 2013р. погашення в сумі 50000,00 грн. відбудеться в 2-му кварталі, в сумі 75000,00 грн. відбудеться в 3-му кварталі, в сумі 75000,00 грн. відбудеться в 4-му кварталі; - за 2014р. погашення в сумі 50000,00 грн. відбудеться в 2-му кварталі, в сумі 75000,00 грн. відбудеться в 3-му кварталі, в сумі 75000,00 грн. відбудеться в 4-му кварталі; - за 2015р. погашення в сумі 50000,00 грн. відбудеться в 2-му кварталі, в сумі 75000,00 грн. відбудеться в 3-му кварталі, в сумі 75000,00 грн. відбудеться в 4-му кварталі; - за 2016р. погашення в сумі 50000,00 грн. відбудеться в 2-му кварталі, в сумі 75000,00 грн. відбудеться в 3-му кварталі, в сумі 69309,79 грн. відбудеться в 4-му кварталі.

В процесі розгляду вказаної заяви про розстрочку виконання рішення, Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України подано клопотання про внесення змін до графіку погашення заборгованості, а саме таким чином: - за 2013р. погашення в сумі 200000,00 грн. відбудеться в період з 3-го по 4-й квартали; - за 2014р. погашення в сумі 250000,00 грн. відбудеться в період з 2-го по 4-й квартали; - за 2015р. погашення в сумі 250000,00 грн. відбудеться в період з 2-го по 4-й квартали; - за 2016р. погашення в сумі 124309,79 грн. відбудеться в період з 2-го по 4-й квартали.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року відмовлено в задоволенні заяви першого заступника військового прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про розстрочку виконання рішення від 21.02.2011 року у справі № 6/247-7/150-75-53/360.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2013 року Перший заступник військового прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року по справі № 6/247-7/150-75-53/360 та прийняти нове рішення, яким заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про розстрочку виконання рішення від 21.02.2011 року по справі № 6/247-7/150-75-53/360 задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі № 6/247-7/150-75-53/360 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ЗАТ «Луцьке АТП-0261» просить суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, оскільки вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою. Позивач просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні 01.04.2013 року представник Міністерства оборони України надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про розстрочку виконання рішення від 21.02.2011 року по справі № 6/247-7/150-75-53/360 задовольнити. При цьому, у судове засідання 15.04.2013 року представники Міністерства оборони України не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники Військової прокуратури Західного регіону України, Військової прокуратури Львівського гарнізону, ЗАТ «Луцьке АТП-0261» та Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України як в судове засідання 01.04.2013 року так і 15.04.2013 року не з'явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до суду апеляційної інстанції надійшов лист в якому відповідач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника. Інші учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 15.04.2013 року представників сторін що не з'явились у судове засідання, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що по даній справі за заявою представника Міністерства оборони України у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжувався строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Як вірно вказав суд першої інстанції, підставами для розстрочення виконання рішення, згідно з положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник обґрунтовує необхідність розстрочення недостатнім фінансування діяльності управління. В обґрунтування зазначеної обставини, під час розгляду даної заяви у суді першої інстанції, заявником надано Наказ Міністерства оборони України № 353 від 25.06.2011 року «Про затвердження Положення про організацію капітального будівництва та реконструкції об'єктів Збройних сил України військового, спеціального, загального, житлового та соціально-культурно-побутового призначення», Наказ Міністерства оборони України № 772 від 28.12.2005 року «Про деякі питання організації будівництва житла» та Наказ Міністерства оборони України № 618 від 18.12.2008 року «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.12.2005 року № 772».

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Так, Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України було викладено графік погашення заборгованості таким чином, що погашення відбуватиметься в період з 2013 року по 2016 рік.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначив господарський суд міста Києва, нормами чинного законодавства, зокрема господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови. Отже, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що заявником, як під час розгляду даної справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було подано суду належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема того, що фінансування останнього покращиться та буде здійснюватись без затримки, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення наявної у боржника заборгованості забезпечить виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі №6/247-7/150-75-53/360 і у майбутньому надасть можливість акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Колегія суддів вважає, що заявником не доведено, що розстрочка виконання рішення суду сприятиме можливості отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього. До того ж, як правильно зазначив суд першої інстанції, обставини, на які посилається боржник як на підставу надання розстрочки виконання рішення не є винятковими.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року, прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі № 6/247-7/150-75-53/360 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі № 6/247-7/150-75-53/360 про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення від 21.02.2011 року - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/247-7/150-75-53/360 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 22.04.2013 року