Постанова

від 22.02.2011 по справі 20-2/479-12/165-3/293

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-2/479-12/165-3/293

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 14 лютого 2011 року   Справа № 20-2/479-12/165-3/293

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не з'явились;

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 16 листопада 2010 року у справі №20-2/479-12/165-3/293

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим"

товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-ремонтне підприємство "Сервіс-Авто"

3-тя особа  комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради

про виділення 95/100 часток комплексу нежитлових будівель, будов та споруд;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим"

до відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь"

товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-ремонтне підприємство "Сервіс-Авто"

про виділення 3/100 часток комплексу нежитлових будинків, будівель та споруд

ВСТАНОВИВ:

                    Відкрите акціонерне товариство "Техком Севастополь" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-ремонтне підприємство "Сервіс-Авто" про виділення 95/100 часток комплексу нежитлових будівель, будов та споруд.

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.12.2007 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради.

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.06.2009 до спільного розгляду зі справою №20-2/479 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим" про виділення 3/100 часток комплексу нежитлових будинків, будівель та споруд.

                    У судовому засіданні 16.11.2010 представником відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за фактом навмисного пошкодження майна, вчиненого відносно позивача за первісним позовом за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 194 (ч. 1) Кримінального кодексу України

          Ухвалою господарського суду міста Севастополі (суддя Головко В.О.) від 16 листопада 2010 року у справі №20-2/479-12/165-3/293 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи, що розслідується слідчим відділом Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі, до прийняття рішення у кримінальній справі та набрання ним законної сили.

          Ухвала суду мотивована тим, що вирішення кримінальної справи встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №20-2/479-12/165-3/293, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення вказаної кримінальної справи

                    Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, справу передати на розгляд господарського суду.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що розслідування кримінальної справи, щодо якої йдеться мова в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, не вплине на встановлення обставин, що мають значення для вирішення господарського спору.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Остапової К.А. від 14.02.2011 року у складі колегії було замінено суддю Антонову І.В. на суддю Маслову З.Д.

У судове засідання, призначене на 14.02.2011, представники сторін та третьої особи не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

                    Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим" такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

                    Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника прокурора Ленінського району м. Севастополя від 16.08.2010 скасовано постанову ДІМ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі від 24.06.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою голови правління відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь" Перетятька О.А. та порушено кримінальну справу за фактом навмисного пошкодження майна, вчиненого відносно позивача за первісним позовом за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 194 (ч. 1) Кримінального кодексу України (том 3 аркуші справи 21-22).

                    На думку господарського суду першої інстанції, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого органу, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

                    Зокрема. предметом спору у справі №20-2/479-12/165-3/293 є виділення 3/100 часток комплексу нежитлових будинків, будівель і споруд, розташованих по вул. Ковпака, 5 в м. Севастополі, до якого входить і огородження (паркан). Кримінальна справа порушена за фактом навмисного пошкодження майна, шляхом демонтажу паркану площею 62 м2, розташованого на території підприємства, чим спричинено матеріальну шкоду на 35000,00 грн.

                    На підставі викладеного господарський суд міста Севастополя дійшов висновку про те, що вирішення кримінальної справи встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №20-2/479-12/165-3/293, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення вказаної кримінальної справи.

                    Проте, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може у зв'язку з наступним.

                    Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

                    При цьому пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

                    Однак, судом не були враховані вимоги частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України за якими інша справа повинна бути у провадженні суду; розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

                    Колегія суддів також звертаю увагу на те, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

                    Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

                    Однак, у даному випадку з урахуванням наведеного не можна стверджувати про неможливість розгляду даної справи.

                    Враховуючи викладене, у господарського суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду спору до вирішення нібито пов'язаної з нею кримінальної справи, що розслідується слідчим відділом Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі, - до прийняття рішення у кримінальній справі та набрання ним законної сили.,  тому ухвалу  господарського суду першої інстанції має бути скасовано.

                    Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим" задовольнити.

                    2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16 листопада 2010 року у справі №20-2/479-12/165-3/293 скасувати.

                    3. Справу  №20-2/479-12/165-3/293 передати на розгляд господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя                                                            О.А.Латинін

Судді                                                                                          З.Д. Маслова

                                                                                          М.І. Ткаченко

Розсилка:  

1.  відкрите акціонерне товариство "Техком Севастополь" (вул. Ковпака, 5,Севастополь,99003)

2.  товариство з обмеженою відповідальністю "Бел-Крим" (пр. Жовт. Революції, 23/1-73,Севастополь,99057)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-ремонтне підприємство "Сервіс-Авто" (Фіолентовське шосе, 5,Севастополь,99001)  

4.  Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради  (вул. Папаніна, 1а,Севастополь,99000)