Ухвала

від 26.01.2012 по справі 20-2/479-12/165-3/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позову без ро згляду

26 січня 2012 року справа № 20-2/479-12/165-3/293

За позовом Товари ства з додатковою відповідал ьністю „Техком Севастополь” ,

ідентифікаційний код 0126 8615

(вул. Ковпака, 5, м. Севастопо ль, 99011)

до 1. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Бел-Крим”,

ідентифікаційний код 20685365

(пр. Жовтневої Революції, 23 , корп. 1, кв. 73, м. Севастополь, 99057)

2. Товариства з обм еженою відповідальністю

„Транспортно-ремонтне пі дприємство „Сервіс-Авто”,

ідентифікаційний код 31763152

(Фіолентовське шосе, 5, м. Се вастополь, 99014)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідачів: Ком унального підприємства Сева стопольської міської Ради „Бюро

технічної інвента ризації і державної реєстрац ії об' єктів нерухомого майн а”

(вул. Папаніна, 1-А, м. Севас тополь, 99001)

про виділення 95/100 часток комплексу нежитлових будіве ль, будов та споруд;

За зустрічним То вариства з обмеженою відпові дальністю „Бел-Крим”

позовом:

до 1. Товари ства з додатковою відповідал ьністю „Техком Севастополь”

2. Товариства з об меженою відповідальністю

„Транспортно-ремонтне п ідприємство „Сервіс-Авто”

про виділення 3/100 часток ко мплексу нежитлових будинків , будівель та споруд,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасникі в судового процесу:

позивач за первісним поз овом (відповідач-1 за зустрічн им позовом) (ТДВ „Техком Се вастополь”) - ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність б/н ві д 23.01.2012;

відповідач-1 за первісним п озовом (позивач за зустрічни м позовом) (ТОВ „Бел-Крим”) - ОСОБА_2 - представник, дов іреність б/н від 03.01.2012;

відповідач-2 за первісним п озовом (відповідач-2 за зустрі чним позовом) (ТОВ „Трансп ортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто”) - явку уповно важених представників у судо ве засідання не забезпечив;

третя особа (Комунальне підприємство Севастопольсь кої міської Ради „Бюро техні чної інвентаризації та держа вної реєстрації об' єктів не рухомого майна”) - явку упов новажених представників у су дове засідання не забезпечил а.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 Відкрите акціонер не товариство „Техком Севаст ополь” звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Бел-Крим”, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Тран спортно-ремонтне підприємст во „Сервіс-Авто” про виділен ня 95/100 часток комплексу нежитл ових будівель, будов та спору д.

Ухвалою суду від 03.12.2007 до учас ті у справі у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залуче но Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризац ії і державної реєстрації об ' єктів нерухомого майна” Се вастопольської міської Ради /том 1, арк. с. 94/.

Ухвалою від 16.06.2009 до спільног о розгляду зі справою № 20-2/479 при йнято зустрічну позовну заяв у Товариства з обмеженою від повідальністю „Бел-Крим” до Відкритого акціонерного тов ариства „Техком Севастополь ”, Товариства з обмеженою від повідальністю „Транспортно -ремонтне підприємство „Серв іс-Авто” про виділення 3/100 част ок комплексу нежитлових буди нків, будівель та споруд /том 2 , арк. с. 100/.

Провадження у справі неод норазово зупинялось, у зв' я зку із призначенням судових експертиз.

У засідання суду, призначе не на 24.01.2011, відповідач-2 за перві сним та зустрічним позовом (Т ОВ „Транспортно-ремонтне пі дприємство „Сервіс-Авто”) та третя особа (Комунальне підп риємство Севастопольської м іської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єктів нерухо мого майна”) явку повноважни х представників не забезпечи ли. Водночас, в матеріалах спр ави є письмові клопотання за значених осіб про розгляд сп рави у відсутність їх предст авників /том 1, арк. с. 120; том 2, арк. с. 98/.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка в с удове засідання представник ів ТОВ „Транспортно-ремонтн е підприємство „Сервіс-Авто” та КП Севастопольської місь кої Ради „Бюро технічної інв ентаризації та державної реє страції об' єктів нерухомог о майна” не перешкоджає вирі шенню спору, суд визнав за мож ливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у сп раві матеріалами.

Ухвалою від 24.01.2012 за правилам и статті 25 Господарського про цесуального кодексу України здійснено заміну позивача з а первісним позовом (відпові дач-1 за зустрічним позовом) Ві дкритого акціонерного товар иства „Техком Севастополь” й ого правонаступником - Това риством з додатковою відпові дальністю „Техком Севастопо ль” /том 4, арк. с. 39-41/.

У судовому засіданні 24.01.2012 в порядку частини третьої ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України огол ошувалась перерва до 26.01.2012. Післ я перерви розгляд справи про довжено.

Представник позивача за з устрічним позовом (ТОВ „Бел-К рим”) заявила клопотання про залишення зустрічного позов у без розгляду через неможли вість надати витребувані суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору /том 4, арк. с. 42/.

Присутня в судовому засід анні представник позивача за первісним позовом не запере чувала про залишення зустріч ного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення зуст річного позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 част ини першої статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України, якщо позивач без по важних причин не подав витре буваних господарським судом матеріалів, необхідних для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору, господарський суд залиш ає позов без розгляду.

Тобто зазначеною статтею в становлено процесуальну сан кцію за невиконання вимог су ду, зокрема: неподання позива чем документів, які витребув ані судом і є необхідними для вирішення спору.

Ухвалою від 12.04.2011, якою було по вторно призначено у справі с удову будівельно-технічну ек спертизу, серед іншого, зобов ' язано сторін надати експер ту, якому доручено проведенн я експертизи, всі необхідні м атеріали на його вимогу (п. 6 ре золютивної частини ухвали) /т ом 3, арк. с. 135-137/.

15.09.2011 від експерта Воробйової О.Ю. на адресу суду надійшло к лопотання № 910 від 13.09.2011 /том 3, арк. с. 146-148/ про необхідність наданн я інвентарної справи на спір ний об' єкт - комплекс нежит лових будівель та споруд, роз ташований за адресою: м.Севас тополь, вул. Ковпака, 5, у повном у обсязі, станом на 2011 рік (із вн есеними змінами).

Вказане клопотання було на діслано всім учасникам судов ого процесу, в тому числі і поз ивачу за зустрічним позовом на його юридичну адресу (99057, м. С евастополь, пр. Жовтневої рев олюції, 23, корп. 1, кв. 73) разом із су провідним листом за вих. № 12556 в ід 16.09.2011 /том 3, арк. с. 149/.

Проте, позивачем за зустріч ним позовом клопотання судов ого експерта та вимоги суду н е виконані, витребувані судо м за клопотанням експерта до кументи не надані ані безпос ередньо експерту, ані суду.

У зв' язку із ненаданням ек сперту витребуваних докумен тів та через недостатність н аданих експерту матеріалів д ля вирішення поставлених суд ом питань, матеріали справи р азом із повідомленням про не можливість надання висновку № 424 від 05.10.2011 були повернуті до с уду без виконання /том 3, арк. с. 150-151/.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Натомість, позивачем за зус трічним позовом не надано су ду належних та допустимих до казів в обґрунтування зустрі чного позову.

Водночас, відсутність висн овку судової будівельно-техн ічної експертизи позбавляє с уд можливості зробити обґрун тований висновок щодо наявно сті чи відсутності правових підстав для задоволення зуст річних позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Бел-Крим” до Товарист ва з додатковою відповідальн істю „Техком Севастополь”, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Транспортно-рем онтне підприємство „Сервіс-А вто” про виділення в натурі 3/1 00 часток комплексу нежитлови х будинків, будівель та спору д, оскільки суд не володіє тим и спеціальними знаннями, які потрібні для встановлення ф актів, що входять до предмета доказування у справі.

Беручи до уваги вищевиклад ене, за відсутністю належних та допустимих доказів в обґр унтування зустрічних позовн их вимог, суд вважає вирішенн я спору у даній справі та прий няття за результатами обгово рення всіх обставин справи з аконного та обґрунтованого р ішення неможливими.

За таких обставин суд дійш ов висновку про залишення зу стрічного позову без розгляд у.

Керуючись пунктом 5 части ни першої статті 81, статтею 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позо в Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Бел-Крим” д о Товариства з додатковою ві дповідальністю „Техком Сева стополь”, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Тран спортно-ремонтне підприємст во „Сервіс-Авто” про виділен ня в натурі 3/100 часток комплекс у нежитлових будинків, будів ель та споруд, - зали шити без розгляду.

Суддя підпис В .О. Головко