Ухвала

від 12.04.2011 по справі 20-2/479-12/165-3/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/479-12/165-3/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 квітня 2011 року справа № 20-2/479-12/165-3/293

За позовом           Відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь”

          (вул. Ковпака, 5, м. Севастополь, 99011)

до           1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим”

                              (пр. Жовтневої Революції, 23, корп. 1, кв. 73, м. Севастополь, 99057)

          2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-ремонтне  

                    підприємство „Сервіс-Авто”

                              (Фіолентовське шосе, 5, м. Севастополь, 99000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:           Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Бюро

          технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”

                    (вул. Папаніна, 1-А, м. Севастополь, 99001)

про виділення 95/100 частки комплексу нежитлових будівель, будов та споруд;

За зустрічним          Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим”

позовом:

до                     1.          Відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь”

                    2.          Товариства з обмеженою відповідальністю

                              „Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто”

про виділення 3/100 частки комплексу нежитлових будинків, будівель та споруд.

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач за первісним позовом (ВАТ „Техком Севастополь”) –Гребеньова О.В., представник, довіреність б/н від 01.11.2010;   

відповідач за первісним позовом (ТОВ „Бел-Крим”) –Лучко К.І. –представник, довіреність № 12 від 03.11.2010;   

відповідач за первісним позовом (ТОВ „ТРП „Сервіс-Авто”) –явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;   

третя особа (КП „БТІ і ДРОНМ” СМР) –явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 відкрите акціонерне товариство „Техком Севастополь” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим”, товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто” про виділення 95/100 часток комплексу нежитлових будівель, будов та споруд.

Ухвалою суду від 03.12.2007 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради.

Ухвалою від 16.06.2009 до спільного розгляду зі справою № 20-2/479 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим” до відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь”, товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто” про виділення 3/100 часток комплексу нежитлових будинків, будівель та споруд.

Ухвалами від 22.09.2009 та 13.07.2010 у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза; провадження у даній справі зупинялось до отримання результатів експертизи, проте в обох випадках –22.06.2010 та 15.10.2010, відповідно, матеріали справи № 20-2/479-12/165-3/293 повернута на адресу господарського суду міста Севастополя з повідомленням судового експерта про неможливість надати висновок через невиконання сторонами у справі клопотання судового експерта щодо забезпечення безперешкодного обстеження об'єкта дослідження, а також забезпечення присутності уповноважених представників сторін при його огляді.

У судове засідання 12.04.2011 треті особи (ТОВ „ТРП „Сервіс-Авто” та КП „БТІ і ДРОНМ” СМР) явку уповноважених представників не забезпечили, хоча, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (рекомендованою кореспонденцією) та своєчасно.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про повторне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що через знищення огорожі як одного з об'єктів дослідження, проведення експертизи є неможливим.

У зв'язку з наявністю питань, що потребують спеціальних знань, суд визнав за потрібне повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту  судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Повторно призначити у справі № 20-2/479-12/165-3/293 судову будівельно-технічну експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту  судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

3.          На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)          Чи має ВАТ „Техком Севастополь” і „ТОВ “Бел-Крим” об'єкти нерухомого майна по вул. Ковпака, 5 у місті Севастополі, які перебувають у загальній спільній власності сторін?

2)          Чи дозволяє технічна можливість виділити 95/100 часток комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. Ковпака, 5 у м. Севастополі, які належать ВАТ „Техком Севастополь” на праві власності, привести їх до одиниці з привласненням окремої адреси?

3)          Чи дозволяє технічна можливість виділити 3/100 часток комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. Ковпака, 5 у м. Севастополі, які належать ТОВ „Бел-Крим” на праві власності, привести їх до одиниці з привласненням окремої адреси?

4)          Якщо запропонований позивачем поділ неможливий, то які є варіанти поділу у частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласників, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

5)          Чи можливе окреме користування сторонами власністю у будівлі Літер “Ц”?

4.          Матеріали справи надіслати до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055,                  м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

5.          Попередити експерта, який безпосередньо проводить судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.          Зобов'язати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу.

7.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

8.          Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

9.          Провадження у справі №20-2/479-12/165-3/293 зупинити до отримання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

10.   Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                                                               підпис                                        В.О. Головко