Постанова

від 22.02.2011 по справі 16/101-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Сп рава № 16/101-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В .В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю

прокурора - не з' явився,

та представників:

позивача - Борисенко Д.В. (д овіреність № 132 від 24.12.10),

1-го відповідача - не з' явив ся,

2-го відповідача - не з' явив ся,

3-го відповідача - не з' явив ся,

4-го відповідача - Носенко А.Ю . (довіреність № 03-01/В3 від 26.01.11),

третьої особи - Трапіцина Г.М. (довіреність № 3 від 04.01.11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу ТОВ “Альпа рі-С”(вх. № 4697 Х/3), апеляційн у скаргу Відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Харкі вській області (вх № 4699 Х/3) та апеляційну скаргу ПАТ “Ба нк Золоті Ворота” (вх № 4698 Х/3) на рішення господарського с уду Харківської області від 30.11.10 у справі № 16/101-10

за позовом Заступника прокурора Харківської облас ті в інтересах держави в особ і Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України в особі Націонал ьної акціонерної компанії “Н адра України”, м.Київ

до 1) Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська геофізична компанія" м . Балаклія Харківської облас ті,

2) Державної акціонерної ком панії "Національна мережа ау кціонних центрів" в особі філ ії "Харківський аукціонний ц ентр", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альпарі-С", м. Харків,

4) Відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Харківській об ласті м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів - Публічне акціонерне то вариство "Банк "Золоті Ворота ", м. Харків,

про визнання результатів аукціону з продажу арештова ного майна та результатів пр илюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Хар ківської області в інтересах держави в особі Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України в особі Національної акціонер ної компанії “Надра України” звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом, в якому просив визнат и недійсними результати аукц іону з реалізації арештовано го майна, проведеного 31.03.10 ДАК “ Національна мережа аукціонн их центрів” в особі філії “Ха рківський аукціонний центр” , які закріплені в протоколах аукціону по лотам №№ 1-43 від 31.03.10; результати прилюдних торгів з реалізації арештованого м айна, проведеного 31.03.10 ДАК “Нац іональна мережа аукціонних ц ентрів” в особі філії “Харкі вський аукціонний центр”, як і закріплені в протоколах ау кціону по лоту №44 від 31.03.10.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 30.11.10 (суддя Буракова А.М.) позовн і вимоги задоволено повністю .

ТОВ “Альпарі-С”, звернулося з апеляційною скаргою, в якій , посилаючись на неповне з'ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, та неправиль не застосування норм матеріа льного права, просить оскарж уване рішення скасувати повн істю і прийняти нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відділ державної виконавч ої служби також оскаржив ріш ення господарського суду Хар ківської області від 30.11.10 по сп раві № 16/101-10 в апеляційному поря дку, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права. Просить дане ріш ення скасувати та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.

Третя особа, ПАТ “Банк Золот і Ворота”, також звернувся з а пеляційною скаргою на рішенн я господарського суду Харків ської області від 30.11.10 по справ і № 16/101-10, в якій зазначає про пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального та мат еріального права, а також вва жає, що висновки суду не відпо відають обставинам справи. П росить оскаржуване рішення с касувати та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог.

НАК “Надра України” надал а відзив на апеляційні скарг и, в якому, посилаючись на необ ґрунтованість доводів заявн иків, просить залишити оскар жуване рішення без змін, а апе ляційні скарги - без задовол ення.

Першим відповідачем - ТОВ «Українська геофізична комп анія»- надано відзив на вищев казані апеляційні скарги, в я кому перший відповідач проси ть залишити оскаржуване ріше ння без змін, а апеляційні ска рги - без задоволення.

Міністерство охорони навк олишнього природного середо вища України також надало ві дзив на апеляційні скарги, в я кому просить залишити оскарж уване рішення без змін, а апел яційні скарги - без задоволе ння. Крім того, Міністерством охорони навколишнього приро дного середовища України над ано клопотання про розгляд с прави без участі його предст авника.

У судовому засіданні 26.01.11 бул о оголошено перерву до 15 годин и 30 хвилин 14.02.11. Присутні в судов ому засіданні представники у часників судового процесу за свідчили своїми підписами на третьому аркуші обкладинки третього тому справи, що їм ві домо про час та місце проведе ння наступного судового засі дання.

Після перерви, у зв' язку зі зміною складу колегії судді в (розпорядження голови суду від 09.02.11) розгляд справи розпоч ато спочатку.

Представник прокуратури, я кий був присутній у судовому засіданні 26.01.11, після перерви д о суду апеляційної інстанції не з' явився та не повідомив суд про причини неявки.

Перший відповідач (ТОВ «Укр аїнська геофізична компанія »), другий відповідач (ДАК "Нац іональна мережа аукціонних ц ентрів" в особі філії "Харківс ький аукціонний центр") та тре тій відповідач (ТОВ «Альпарі -С») не направили своїх предст авників у судове засідання т а не повідомили суд про причи ни їх неявки.

За таких обставин, враховую чи, що вказані учасники проце су повідомлені належним чино м про час та місце розгляду сп рави, колегія суддів вважає з а можливе розглядати справу без участі представників ТОВ «Українська геофізична комп анія», ДАК "Національна мереж а аукціонних центрів", ТОВ «Ал ьпарі-С».

Заслухавши в судовому засі данні представників НАК “Над ра України”, ВДВС Головного у правління юстиції у Харківсь кій області, ПАТ "Банк "Золоті Ворота", перевіривши матеріа ли справи на предмет правиль ності їх юридичної оцінки мі сцевим господарським судом п ри прийнятті оскаржуваного р ішення, колегія суддів встан овила наступне.

31.03.10 у приміщенні Державної а кціонерної компанії "Націона льна мережа аукціонних центр ів" в особі філії "Харківський аукціонний центр" (далі - відп овідач 2) відбулись прилюдні т орги з продажу арештованого нерухомого майна ТОВ "Україн ська геофізична компанія" та аукціон з продажу арештован ого рухомого майна ТОВ "Украї нська геофізична компанія". Д ане майно реалізоване при зд ійсненні виконавчого провад ження з примусового виконанн я виконавчого напису № 547 від 17. 04.09 та №545 від 17.04.09, що вчинені прив атним нотаріусом Харківсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1

Переможцем прилюдних торг ів визнано Товариство з обме женою відповідальністю "Альп арі - С" (відповідач 3).

За результатами проведени х прилюдних торгів та аукціо ну складено 44 протоколи, а сам е:

- протокол аукціону по лоту № 1 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля МАN 27403, державний № 41754ХА, спец , фургон, рік випуску 1991, колір б ілий, об' єм двигуна 11967 куб. см ., ідентифікатор WМАТ 430474М228837;

- протокол аукціону по лоту № 2 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля ЗІЛ 13, державний № 41780 ХА, спе ц. ПКС-7, рік випуску 1980, об'єм дви гуна 6000 куб. см., колір зелений, і дентифікатор 0178238;

- протокол аукціону по лоту № 3 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля ЗІЛ-ММЗ 554м., державний № 41785 Х А, самоскид, рік випуску 1985, об'є м двигуна 6000 куб. см., колір зеле ний, ідентифікатор 1899546;

- протокол аукціону по лоту № 4 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля ЗІЛ 131, державний № 41751ХА, спе ц. ЛКС-7, рік випуску 1984, об'єм дви гуна 6000 куб. см., колір зелений, і дентифікатор 0683258;

- протокол аукціону по лоту № 5 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля ЗІЛ 131, державний № 41752ХА, спе ц. ПКС-3,5, рік випуску 1990, об'єм дви гуна 6000 куб. см., колір зелений, і дентифікатор L 0903063;

- протокол аукціону по лоту № 6 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля ЗІЛ 131, державний № 41769ХА, спе ц. ОТКЗ-3,5 лубрікатор, рік випус ку 1988, об'єм двигуна 6000 куб. см., ко лір зелений, ідентифікатор б /н;

- протокол аукціону по лоту № 7 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля ЗІЛ 131, державний № 41763 ХА, спе ц. фургон, рік випуску 1981, колір зелений, ідентифікатор 04152936000;

- протокол аукціону по лоту № 8 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля ЗМ 131, державний № 41761 ХА, ПСК 4 фургон, рік випуску 1986, об'єм дв игуна 6000 куб. см., ідентифікатор 0474462;

- протокол аукціону по лоту № 9 від 31.03.2010 р. про продаж автомоб іля ЗІЛ-ММЗ, державний № 41779ХА, с амоскид, рік випуску 1983, об'єм д вигуна 6000 куб. см., колір зелени й, ідентифікатор 0447044;

- протокол аукціону по лоту № 10 від 31.03.2010 р. про продаж автомо біля ЗІЛ 131, державний № 41766ХА, сп ец. ЛПС-7, рік випуску 1990, об'єм дв игуна 6000 куб. см., колір зелений , ідентифікатор L 0912239;

- протокол аукціону по лоту № 11 від 31.03.2010 р. про продаж автомо біля ГАЗ 66, державний № 41785ХА, спе ц. ПКС-5, рік випуску 1993, об'єм дви гуна 4250 куб. см., колір зелений, і дентифікатор ХТН006611Р0731811;

- протокол аукціону по лоту № 12 від 31.03.2010 р. про продаж автомо біля ГАЗ 66, державний № 41755ХА, спе ц. АКСЛ-7-03, рік випуску 1988, об'єм дв игуна 4250 куб. см., колір зелений , ідентифікатор КТН006611J0553573;

- протокол аукціону по лоту № 13 від 31.03.2010 р. про продаж автомо біля ГАЗ 66, державний № 41776ХА, спе ц. ЛПС-6, рік випуску 1986, об'єм дви гуна 4250 куб. см., колір зелений, і дентифікатор 0474137;

- протокол аукціону № 14 від 31.03 .2010 р. про продаж автомобіля ГАЗ 5312, державний № 41751ХА, бортовий, р ік випуску 1987, об'єм двигуна 4250 к уб. см., колір синій, ідентифік атор КТН531200Н1018889;

- протокол аукціону по лоту № 15 від 31.03.2010 р. про продаж автомо біля ГАЗ 66, державний № 41774ХА, спе ц. ЛКС-7, рік випуску 1988, об'єм дви гуна 4250 куб. см., колір зелений, і дентифікатор ХТН006611J0558055;

- протокол аукціону по лоту № 16 від 31.03.2010 р. про продаж автомо біля ГАЗ 5312, державний № 41782ХА, го рцистерна Ац-4,8, рік випуску 1987, о б' єм двигуна 4250 куб. см., колір зелений (фактично синій), іден тифікатор ХТН 531200J 1099827;

- протокол аукціону по лоту № 17 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля "ЛЗ 66, державний № 41783ХА, с пец. фургон АКС-Л-7, рік випуску 1988, об'єм двигуна 4250 куб. см., колі р зелений, ідентифікатор ХТН 006611Н0519094;

- протокол аукціону по лоту № 18 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля ГАЗ 3110, державний № 66236ХА, рік випуску 2002, об'єм двигуна 2445 куб. см., колір білий, ідентифі катор 000511;

- протокол аукціону по лоту № 19 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля ГАЗ 66, державний № 35869ХА, ф ургон ЛПС-6, рік випуску 1987, об'єм двигуна • 250 куб. см., колір зел ений, ідентифікатор ХТН006612j0646142;

- протокол аукціону по лоту № 20 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля ГАЗ 66, державний № 35868ХА, ф ургон лаборат.ЛПС-6, рік випуск у 1988, об'єм двигуна 4250 куб. см., кол ір зелений, ідентифікатор ХТ Н006611К0502909;

- протокол аукціону по лоту № 21 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля ГАЗ 66, державний № 35866ХА, в ахтов. 8м 20, рік випуску 1984, об'єм д вигуна 4250 куб. см., колір зелени й, ідентифікатор 3919921;

- протокол аукціону по лоту № 22 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля ГАЗ 66, державний № 41773ХА, с пец.ЛКС-7, рік випуску 1989, об'єм дв игуна 4250В куб. см., колір зелени й, ідентифікатор ХТН006611j0559435;

- протокол аукціону по лоту № 23 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля ГАЗ 32213224, державний № 32749ХА , мікроавтобус - 13 пасаж, місц ь, рік «пуску 2002, об'єм двигуна 244 5 куб. см., колір білий, ідентиф ікатор ХТА 32213020263172;

- протокол аукціону по лоту № 24 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 41765ХА , спец. ПКС-5, рік випуску 1991, об'єм двигуна 1*38500 куб. см., колір зеле ний, ідентифікатор ХТР432030М0171570;

- протокол аукціону по лоту № 25 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 41764ХА , спец. ПКС -5, рік випуску 1989, об'єм :ї :гуна 10850Б, колір зелений, іден тифікатор К0121717;

- протокол аукціону по лоту № 26 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 41784ХА , спец. ПКС-5, рік випуску 1989, об'єм двигуна 10850D, колір зелений, іде нтифікатор К 0120284;

- протокол аукціону по лоту № 27 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля

УРАЛ 4320, державний № 41757ХА, спец.ПКС-5, рік випуску 1991, о б'єм двигуна

Я850Б, колір зел ений, ідентифікатор ХТР 432030М016873 4;

- протокол аукціону по лоту № 28 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 41775ХА , спец. ПКС-5, рік випуску 1991, об'єм двигуна 10850D куб. см., колір зелен ий, ідентифікатор ХТР 432030L0168734;

- протокол аукціону по лоту № 29 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 41767ХА , спец. ПКС-5, рік випуску 1989, об'єм двигуна 10850D куб. см., колір зелен ий, ідентифікатор 0134242;

- протокол по лоту № 30 від 31.03.2010 р оку про продаж автомобіля УР АЛ

4320 державний № 41768ХА, спец. ПКС-5, рік випуску 1989, об'єм двигу на

10850D куб. см., колір зелений , ідентифікатор ХТР 432030К0116879;

- протокол аукціону по лоту № 31 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 4176ХА , спец. ПКС-5, рік випуску 1989, об'є м двигуна 10850Б куб. см., колір зел ений, ідентифікатор ХТР -432030К01216 93;

- протокол аукціону по лоту № 32 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля РАЛ 4320, державний № 41770ХА, спец. ПКС -5, рік випуску 1990, об'єм двигуна 10850Б куб. см., колір зеле ний, ідентифікатор 0164347;

- протокол аукціону по лоту № 33 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 41778ХА , спец. ПКС-5, рік випуску 1988, 5'єм дв игуна 10850Б, куб. см., колір зелени й, ідентифікатор 0081288;

- протокол аукціону по лоту № 34 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 41753ХА , спец.ПКС-5, рік випуску 1988, об'єм двигуна 10850Б куб. см., колір зеле ний, ідентифікатор ХТР 432030J0107073;

- протокол аукціону по лоту № 35 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля КС УРАЛ 375, державний № 41 759ХА, ав. кран КС8, рік випуску 1983, о б'єм двигуна 17000Б куб. см., колір з елений, ідентифікатор 0394922;

- протокол аукціону по лоту № 36 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля УРАЛ 4320, державний № 41772ХА , фургон, рік випуску 1986, об' єм двигуна 10850О куб., см., колір зел ений, ідентифікатор 0058850;

- протокол аукціону по лоту № 37 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля ГАЗ 2752, державний № 62067 ХА , устан. 6 пас. місць, рік випуску 2002, об'єм двигуна 2300В куб. см., кол ір білий, ідентифікатор У6С2752002 0000210;

- протокол аукціону по лоту № 38 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля КАМАЗ 4310, державний № 41756Х А, спец, бурова уст. УРБ-2,5а, рік в ипуску 1990, об'єм двигуна 10850D, куб. см., колір зелений, ід ентифікатор ХТС -431010L0013948;

- протокол аукціону по лоту № 39 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля KАМАЗ 5320, державний № 41771Х А, бортовий, рік випуску 1986, об'є м двигуна 10850D куб. см., колір зеле ний, ідентифікатор ХТС532000Б0238842;

- протокол аукціону по лоту № 40 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля -КРАЗ 255, державний № 41760ХА , спец. ПКС-7, рік випуску 1993, об'єм двигуна 14860D куб. см., колір жовти й, ідентифікатор Р0759739;

- протокол аукціону по лоту № 41 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля ВАЗ 21103, державний № 36030ХВ , рік випуску 2002, об'єм двигуна 150 0Б куб. . м., колір сірий, ідентиф ікатор ХТА 21103020535064;

- протокол аукціону по лоту № 42 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля КРАЗ 260, державний № 35870ХА , спец, фургон СКС-5, рік випуску 1991, об'єм двигуна 14860D куб. см., колі р зелений, ідентифікатор ХІС 000260М0720902;

- протокол аукціону по лоту № 43 від 31.03.2010 року про продаж авто мобіля з ВАЗ 21103, державний № АХ 0459АА, рік випуску 2004, об'єм двигу на 1500Б куб. :м., колір сірий, ідент ифікатор ХТА211030040722132;

- протокол прилюдних торгів по лоту №44 від 31.03.2010 року про про даж нежитлових будівель, а са ме адмінбудівля літ. «А»площ ею 330,2 кв.м., шл. блок; лабораторія літ. «Б-1»площею 203,1 кв.м., шл.блок ; гаражі літ. «В»площею 219,6 кв.м., шл. блок.; майстерня літ. «Д»пл ощею 48,1 кв. м., цегла; ізотопна лі т. «Т»площею 19,1 кв. м. цегла.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгі в та аукціону, зазначив, що вищ евказане майно не підлягало відчуженню, оскільки на ньог о поширюється дія мораторію відповідно до Закону України «Про введення мораторію на п римусову реалізацію майна».

Заявники апеляційних скар г заперечують даний висновок , зазначаючи, зокрема, що стату тний фонд ТОВ «Українська ге офізична компанія»не міг фор муватися за рахунок державно го майна, переданого НАК «Над ра України».

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судо м, НАК «Надра України»заснов ана відповідно до Указу През идента України від 14 червня 2000 року № 802 «Про заходи щодо підв ищення ефективності управлі ння підприємствами в галузі геології і розвідки надр». Ко мпанія утворена з метою підв ищення ефективності управлі ння підприємствами галузі ге ології і розвідки надр, задов олення потреби держави в нар ощуванні мінерально-сировин ної бази та отримання прибут ку шляхом провадження господ арської діяльності.

Таким чином, згідно з п.п. 18, 19 С татуту НАК «Надра України»її засновником є держава в особ і Кабінету Міністрів України , а акціонером держава в особі Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України.

Отже, все майно, що перебува є у НАК «Надра України»є держ авною власністю.

Крім того, пунктом 24 Статуту НАК «Надра України»(в редакц ії, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України в ід 26.08.09 №905, т.2, а.с.38) встановлено, що майно перебуває у державній власності і належить Компан ії на праві господарського в ідання.

Вказані факти заявниками а пеляційних скарг не заперечу валися.

Колегія суддів зазначає, що , виходячи з вищенаведених об ставин, судом першої інстанц ії зроблено обґрунтований ви сновок про те, що державною вл асністю є все майно, що на дани й час перебуває у НАК «Надра У країни» - у тому числі, і придб ане нею як частка у статутном у капіталі інших підприємств .

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставниками сторін, 06.12.07 між НАК «Надра України»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ЮРСА - БУД»було укла дено договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Українська геофізичн а компанія»№403/07.

Згідно з п.п. 1 п. 1 вищевказано го договору Товариство з обм еженою відповідальністю «ЮР СА - БУД»зобов'язується перед ати НАК «Надра України»належ ні їй корпоративні права (час тку у статутному капіталі) ТО В «Українська геофізична ком панія», а НАК «Надра України» зобов'язується прийняти та о платити їх.

Даний правочин не було визн ано недійсним в установленом у порядку (вказана обставина представниками сторін не за перечувалася), отже, колегія с уддів вважає встановленим фа ктом, що 06.12.07 НАК «Надра Україн и»стала власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Ук раїнська геофізична компані я».

Статтею 6 п. 6.5.1 Статуту ТОВ «Ук раїнська геофізична компані я» встановлено, що єдиним уча сником товариства є НАК «Над ра України», яка володіє част кою, що становить 100% Статутног о капіталу Товариства і відп овідно до цього має 100% голосів при прийнятті рішень на Зага льних зборах Учасників Товар иства.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що сто відсотків акцій НАК «Надра У країни»належить державі. Зас новником НАК «Надра України» є Кабінет Міністрів України, майно підприємства є держав ною власністю, а тому з урахув анням того, що державна компа нія - НАК «Надра України»стал а власником частки у статутн ому капіталі ТОВ «Українська геофізична компанія»в розмі рі 100%, частка держави у статутн ому капіталі ТОВ «Українська геофізична компанія»також с тановить 100%.

Заявники апеляційних скар г посилаються зокрема на пун кт 23 Статуту НАК «Надра Україн и», яким встановлено джерела формування майна Компанії (з окрема, це доходи, отримані ві д господарської діяльності) та пункт 27 Статуту, в якому заз начено, що компанія стосовно державного майна, яке переда не їй засновником до статутн ого фонду і включене до перел іку об' єктів державної влас ності, що не підлягають прива тизації, не може вчиняти дії, н аслідком яких може бути відч уження майна, в тому числі пер едача його до статутного фон ду інших господарських орган ізацій.

На підставі змісту вищевка заних пунктів апелянтами зро блено висновок (у формі припу щення) про те, що статутний фон д ТОВ «Українська геофізична компанія»не міг формуватися за рахунок державного майна , переданого НАК «Надра Украї ни» - що, на думку заявників ск арги, доводить той факт, що май но ТОВ «Українська геофізичн а компанія»не належить до де ржавної власності.

Разом з тим, як вбачається з і змісту договору №403/07 від 06.12.07 (т .1, а.с.69) за відчуження корпорат ивних прав (частки у статутно му капіталі ТОВ) покупець зоб ов' язується сплатити прода вцю 43727596,00 грн. Тобто, вказаним до казом підтверджується, що НА К «Надра України»не вносила до статутного фонду ТОВ «Укр аїнська геофізична компанія »будь-якого майна, а придбала корпоративні права за грошо ві кошти.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ПАТ «Банк Золоті Ворота»в ап еляційній скарзі на те, що згі дно з п.11.2 статті 11 Статуту ТОВ « Українська геофізична компа нія»джерелами формування ма йна Товариства є майно, перед ане йому учасниками у власні сть як вклад до статутного фо нду. На думку суду апеляційно ї інстанції, вказані положен ня Статуту ТОВ «Українська г еофізична компанія»не можут ь бути доказом того, що у стату тному фонді даного товариств а відсутня державна частка і що все майно ТОВ «Українська геофізична компанія»є власн істю даного товариства.

Колегія суддів зазначає, що , посилаючись на п.23 Статуту НА К «Надра України», заявники а пеляційних скарг ігнорують т у обставину, що доходи від гос подарської діяльності є не є диним джерелом формування ма йна Компанії, і водночас - не н аводять доказів того, що част ку у статутному капіталі ТОВ «Українська геофізична комп анія»придбано саме за рахуно к коштів, отриманих від госпо дарської діяльності і що вка зані кошти та придбані за них корпоративні права не є держ авною власністю.

Відповідно до частини 1 стат ті 133 Господарського кодексу У країни, основу правового реж иму майна суб'єктів господар ювання, на якій базується їх г осподарська діяльність, стан овлять право власності та ін ші речові права - право господ арського відання, право опер ативного управління.

Тобто заявниками апеляцій них скарг не враховано, що пра вовий режим майна ТОВ «Украї нська геофізична компанія»(я ке належить НАК «Надра Украї ни») чітко визначено пунктом 24 Статуту НАК «Надра України» (щодо належності всього майн а НАК «Надра України»до держ авної власності, незалежно в ід джерел та способів набутт я зазначеного майна) - що узг оджується з приписами статті 141 Господарського кодексу Укр аїни, відповідно до якої до де ржавного майна у сфері госпо дарювання належать цілісні м айнові комплекси державних п ідприємств або їх структурни х підрозділів, нерухоме майн о, інше окреме індивідуально визначене майно державних п ідприємств, акції (частки, паї ) держави у майні суб'єктів гос подарювання різних форм влас ності.

Частиною 2 ст. 22 Господарсько го кодексу України визначено , що суб'єктами господарюванн я державного сектора економі ки є суб'єкти, що діють на осно ві лише державної власності, а також суб'єкти, державна час тка у статутному фонді як их перевищує п'ятдесят від сотків чи становить величи ну, яка забезпечує державі пр аво вирішального впливу на г осподарську діяльність цих с уб'єктів.

Тому посилання заявників а пеляційних скарг, зокрема, ПА Т «Банк Золоті Ворота», на ст аттю 85 Господарського кодекс у України та на п.1. ч.1 ст.115 Цивіл ьного кодексу України колегі я суддів вважає бездоказовим и і такими, що зроблені внаслі док довільного тлумачення зм істу даних статей, без систем ного зв' язку із вищенаведен ими спеціальними правовими н ормами (ст. 141 Господарського к одексу України та п. 24 Статуту НАК «Надра України»).

Заявники апеляційних скар г посилаються також на ухвал у Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.10 у справі №2-а-39465/09/2070, в якій зазн ачено, що відповідно до стату ту ТОВ «Українська геофізичн а компанія»єдиним учасником вказаного товариства стала НАК «Надра України», тому вла сником корпоративних прав (с татутного фонду) позивача є а кціонерна компанія (а не держ ава).

Апелянти, із посиланням на с таттю 35 Господарського проце суального кодексу України, в казують, що вищевказані твер дження адміністративного су ду є встановленими фактами, я кі не потребують доведення в ході розгляду даної господа рської справи за участю тих с амих сторін.

Стосовно даних аргументів колегія суддів зазначає нас тупне.

Дійсно, вищевказаною ухвал ою Харківського апеляційног о адміністративного суду від 18.12.10 у справі №2-а-39465/09/2070 (т.2, а.с.126) вст ановлено наступний факт: від повідно до статуту ТОВ «Укра їнська геофізична компанія» єдиним учасником вказаного т овариства стала НАК «Надра У країни».

Із зазначеного факту адмін істративним судом зроблено в исновок про те, що власником к орпоративних прав (статутног о фонду) позивача є акціонерн а компанія (а не держава). В апе ляційній скарзі ВДВС Головно го управління юстиції у Харк івській області зазначено, щ о вищевказаною постановою ад міністративного суду встано влено «факт недоведеності на явності у статутному фонді Т ОВ «Українська геофізична ко мпанія»частки держави у розм ірі більш ніж 25%». Разом з тим, к олегія суддів зазначає, що ви сновок суду про доведеність (або недоведеність) будь-яког о твердження є не фактом, а рез ультатом суддівського розсу ду та надання оцінки обстави нам справи, встановленим в хо ді її розгляду.

Колегія суддів також врахо вує, що при розгляді вищевказ аної адміністративної справ и судом досліджувалися питан ня щодо можливості зупинення виконавчого провадження та звільнення з-під арешту майн а ТОВ «Українська геофізична компанія»у зв' язку з засто суванням мораторію на примус ову реалізацію майна - тоді як у даній господарській спр аві предметом позову є визна ння недійсними результатів п рилюдних торгів та аукціону з продажу майна.

Отже, на думку колегії судді в, вищенаведений висновок ад міністративного суду не має преюдиціального значення дл я господарського суду в розу мінні статті 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, тим більше, що у ч.4 даної с татті (на яку, зокрема, посилає ться в своїй апеляційній ска рзі ПАТ «Банк Золоті Ворота» ) йдеться про рішення суду з ци вільної (а не з адміністратив ної) справи.

В апеляційних скаргах заяв ники також посилаються на те , що господарським судом при п рийнятті рішення порушено но рми Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців»- оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного державног о реєстру щодо ТОВ «Українсь ка геофізична компанія», у нь ому відсутні відомості про н аявність центрального чи міс цевого органу виконавчої вла ди, до сфери управління якого належить частка держави у ст атутному фонді ТОВ «Українсь ка геофізична компанія».

З приводу даних заперечень колегія суддів зазначає, що, п осилаючись на статті 17 та 18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців»ап елянти разом з тим не врахову ють, що вищевказані відомост і згідно зі статтями 8, 19 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»не є о бов' язковими для внесення ї х до Єдиного державного реєс тру, оскільки вони не потребу ють внесення змін до установ чих документів.

Тому, на думку колегії судді в, відсутність у витягу з Єдин ого державного реєстру щодо ТОВ «Українська геофізична к омпанія», відомостей про ная вність центрального чи місце вого органу виконавчої влади , до сфери управління якого на лежить частка держави у стат утному фонді ТОВ «Українська геофізична компанія»- не мож е бути доказом відсутності ч астки держави у статутному ф онді даного товариства.

Отже, суд апеляційної інста нції зазначає, що місцевим го сподарським судом було обґру нтовано зроблено висновок пр о те, що майно, відчужене в ход і виконавчого провадження, н алежить державі і що зазначе ними діями порушено вимоги З акону України «Про введення мораторію на примусову реалі зацію майна».

Так, відповідно до ст. 2 Закон у України «Про введення мора торію на примусову реалізаці ю майна»під примусовою реалі зацією майна розуміється від чуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засо бів виробництва, що забезпеч ують ведення виробничої діял ьності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інш их господарських товариств і передані до статутних фонді в цих підприємств, якщо таке в ідчуження здійснюється шлях ом звернення стягнення на ма йно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Держав ною виконавчою службою.

За змістом ст. 1 Закону Украї ни «Про введення мораторію н а примусову реалізацію майна »передбачено встановити мор аторій на застосування приму сової реалізації майна держа вних підприємств та господар ських товариств, у статутних фондах яких частка держави с тановить не менше 25 відсотків , до вдосконалення визначено го законами України механізм у примусової реалізації майн а. Мораторій також поширюєть ся на акціонерні товариства.

Для цілей цього Закону під п римусовою реалізацією майна підприємств розуміється від чуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засо бів виробництва, що забезпеч ують ведення виробничої діял ьності цими підприємствами ( ст. 2 цього ж Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом прилюдни х торгів по лоту №44 від 31.03.10 був п ідтверджений факт відчуженн я нежитлових будівель, а саме адмінбудівля літ. «А»площею 330,2 кв.м., шл. блок; лабораторія л іт. «Б-1»площею 203,1 кв.м., шл.блок; г аражі літ. «В»площею 219,6 кв.м., шл . блок.; майстерня літ. «Д»площ ею 48,1 кв. м., цегла; ізотопна літ. «Т»площею 19,1 кв. м. цегла, тобто нерухомого державного майна .

Протоколами аукціону по ло там №№ 1-43 від 31.03.10 були відчужені транспортні засоби, що відно сяться до основних засобів в иробництва згідно бухгалтер ського обліку, що забезпечую ть ведення виробничої діяльн ості підприємства, які облік овуються як необоротні майно ві активи. Так, Відповідачем-2 були реалізовані автомобілі , на яких встановлено обладна ння для буріння свердловин, п ошуку (розвідки), експлуатаці ї родовищ корисних копалин, б ез наявності яких ТОВ «Украї нська геофізична компанія»н еспроможне здійснювати осно вну мету своєї діяльності, а с аме: задоволення потреби дер жави в нарощуванні мінеральн о-сировинної бази та отриман ня прибутку шляхом проваджен ня господарської діяльності .

Відповідно до частини перш ої статті 2 Закону України «Пр о введення мораторію на прим усову реалізацію майна»під п римусовою реалізацією майна підприємств розуміється ві дчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засо бів виробництва, що забезпеч ують ведення виробничої діял ьності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інш их господарських товариств і передані до статутних фонді в цих підприємств.

До основних засобів виробн ицтва, що забезпечують веден ня виробничої діяльності під приємства, слід відносити ли ше ті майнові активи, які облі ковуються як необоротні, згі дно з положенням (стандартом ) бухгалтерського обліку 2 «Ба ланс», затвердженим наказом Міністерства фінансів Украї ни від 31.03.1999 року № 87.

Згідно балансу ТОВ «Україн ська геофізична компанія»на 31.12.09 та примітки до річної фіна нсової звітності за 2009 рік фор ма №5, автомобілі, які були реа лізовані торговою організац ією відносяться до необоротн их активів та є основними зас обами виробництва.

Також, відповідно до п.п. 1.3 п. 1 «Інструкції з бухгалтерсько го обліку необоротних активі в бюджетних установ»від 17.07.2000 р оку №64 встановлено, що у склад і необоротних активів обліко вуються: земельні ділянки, ка пітальні витрати на поліпшен ня земель, будинки, споруди, пе редавальні пристрої, робочі, силові машини і обладнання, т ранспортні засоби та інше.

Пунктом 2 вищевказаної інст рукції встановлено, що до осн овних засобів належать матер іальні активи, які використо вуються установою багатораз ово і безперервно в процесі в иконання основних функцій, н адання послуг, очікуваний ст рок корисного використання ( експлуатації) яких становить більше одного року і вартіст ь яких без податку на додану в артість та інших платежів пе ревищує 1000 гривень за одиницю (комплект).

Отже, необоротні активи - ма теріальні та нематеріальні р есурси, які належать підприє мству та забезпечують його ф ункціонування, строк корисно ї експлуатації яких становит ь більше одного року або опер аційного циклу, якщо він біль ший ніж рік.

Відтак, автомобілі, реалізо вані на аукціоні 31.03.10 є необоро тними активами підприємства , що підтверджується балансо м ТОВ «Українська геофізична компанія»та стандартами бух галтерського обліку.

Тому, на думку колегії судді в, місцевим господарським су дом в оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначено, що в порушення вимог Закону Укра їни «Про введення мораторію на примусову реалізацію майн а»державним виконавцем, всуп ереч вимогам ст. ст. 1,2 Закону У країни «Про введення моратор ію на примусову реалізацію м айна», були вчинені неправом ірні дії, а саме - відчуження н ерухомого майна та основних засобів виробництва ТОВ «Укр аїнська геофізична компанія »на прилюдних торгах (аукціо ні), що призвело до позбавленн я підприємства засобів вироб ництва.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході відчуженн я зазначеного майна порушено також приписи пункту 2 статті 3 Цивільного кодексу України щодо неприпустимості позбав лення права власності, крім в ипадків, встановлених Консти туцією України та законом - враховуючи, що в Законі Украї ни «Про введення мораторію н а примусову реалізацію майна »міститься імперативна забо рона відчуження майна, на яке поширюється мораторій.

Колегія суддів також врахо вує, що ТОВ «Альпарі-С»(третій відповідач у справі), яке стал о переможцем прилюдних торгі в, зареєстровано у лютому 2010 ро ку (що підтверджується довід кою з ЄДРПОУ, т.1, а.с.66), ідентифік аційний код 36816177. Судячи з наявн ого в протоколах аукціону ід ентифікаційного коду другог о учасника аукціону, ТОВ «Аве раж-Плюс», 36816182 - вказане товар иство зареєстроване дещо піз ніше за ТОВ «Альпарі-С». Тобто фактично обидва підприємств а - учасники аукціону створен і напередодні торгів, які про водилися у березні 2010 року.

Дана обставина, а також зафі ксовані у протоколах досить низькі ціни, за якими здійсню вався продаж майна, дають під стави для висновку про наявн ість порушень чинного законо давства при здійсненні відчу ження державного майна, що бу ло виставлене на аукціон. Зок рема, дії щодо відчуження май на за вищевказаних обставин суперечать принципам справе дливості, добросовісності та розумності, закріпленим у пу нкті 6 статті 3 Цивільного коде ксу України.

Заявники апеляційних скар г, зокрема, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харків ській області, із посиланням на статтю 16 Цивільного кодекс у України та статтю 20 Господар ського кодексу України зазна чають, що обраний прокурором та позивачами спосіб захист у - визнання недійсними рез ультатів аукціону з реалізац ії арештованого майна - не п ередбачений нормами чинного законодавства, а тому не може бути застосований у спірних правовідносинах.

Стосовно даних аргументів колегія суддів зазначає нас тупне.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Частиною 2 встановлено, щ о правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багато сторонніми (договори). Відпов ідно до частини 4 ст. 202 ЦК Украї ни (435-15) дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія д вох або більше сторін.

Як вбачається з протоколів аукціонів, в них закріплено р езультати проведених аукці онів у вигляді визначення п ереможця та пов'язаного з ц им завершення процедури ау кціонних торгів шляхом пі дписання протоколу ліцитат ором та покупцем, який одержа в право на придбання об'єкта.

Отже фактично за своєю прав овою природою купівля-продаж майна шляхом проведення аук ціону (результати якого зафі ксовано в протоколі) є погодж еною дією кількох сторін, що с прямована на набуття, зміну або припинення цивільних п рав та обов'язків - тобто є пр авочином.

Пунктом 2 частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України ви значено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання правочину недій сним, що узгоджується також з приписами статті 20 Господарс ького кодексу України.

За таких обставин колегія с уддів зазначає, що обраний пр окурором та позивачами спосі б захисту цивільних прав узг оджується з приписами чинног о законодавства, а викладені в апеляційних скаргах запер ечення є безпідставними та з роблені при довільному тлума ченні змісту статті 16 Цивільн ого кодексу України та статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначає, що, як вбач ається з матеріалів справи (з окрема, з відзивів на позовну заяву) в ході розгляду справи у першій інстанції відповід ачами та третьою особою не бу ло заявлено про незгоду із за значеним у позовній заяві сп особом захисту цивільних пра в.

Колегія суддів враховує та кож, що в апеляційній скарзі т а у поясненнях представника в судовому засіданні третьою особою - ПАТ «Банк Золоті Воро та»- не обґрунтовано, в чому са ме полягає порушення її прав . Адже, як вбачається з матеріа лів справи, відповідно до дог овору №468 від 24.10.06 (т.2, а.с.103) банком відкрито кредитну лінію ТОВ «Українська геофізична комп анія», на забезпечення вимог банку за вищевказаним догов ором, укладено відповідні до говори іпотеки та застави (т.2, а.с.111 - 120). Разом з тим, третьою о собою не надано доказів отри мання позичальником (ТОВ «Ук раїнська геофізична компані я») коштів за вищевказаним до говором №468 від 24.10.06.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що викладені в апеляційних с каргах твердження зроблені п ри довільному трактуванні об ставин справи та норм чинног о законодавства, аргументи з аявників скарг ґрунтуються н а припущеннях, на їх підтверд ження не надано відповідно д о статей 33, 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и доказів з посиланням на кон кретні норми матеріального т а процесуального права, які б спростовували висновки місц евого господарського суду і могли б бути підставою для ск асування оскарженого судово го рішення, яким місцевий гос подарський суд задовольнив п озовні вимоги обґрунтовано, з урахуванням закріплених у Цивільному кодексі України п ринципів неприпустимості по збавлення права власності (п .2 ст.3 ЦК України), справедливос ті, добросовісності та розум ності (п.6 ст.3 ЦК України).

За таких обставин колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла переконл ивого висновку, що апеляційн і скарги не підлягають задов оленню, а оскаржуване рішенн я має бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ “А льпарі-С”, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харків ській області, ПАТ “Банк Золо ті Ворота” - залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 30.1 1.10 у справі №16/101-10 - залишити без змін.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и підписано 21.02.11.