Рішення

від 23.02.2011 по справі 7/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 лютого 2011 р. Справа 7/239-10

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі центру техніч ної експлуатації № 1 філії спе ціалізованого електрозв"язк у, м. Київ

до: Управління з питань н адзвичайних ситуацій та у сп равах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи Вінницької обласно ї державної адміністрації, м . Вінниця

про стягнення 12749,57 грн. забор гованості

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л. С.

Представники:

позивача: Ганжа О.В. - дов іреність № б/н від 06.10.2010 року, пас порт серія НОМЕР_1 виданий 28.03.2000 року.

відповідач: Титаренко Т.І. - довіреність № 01-01-18-30 від 06.01.2011 р оку, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 04.10.2000 року.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Управління з питань надзви чайних ситуацій та у справах захисту населення від наслі дків Чорнобильської катастр офи Вінницької обласної держ авної адміністрації на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі центру технічної експлуат ації № 1 філії спеціал ізованого електрозв'язку 12749 ,57 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.12.2010 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/239-10 та признач ено до розгляду на 09.02.2011 року.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року в зв'язку з необхідністю витр ебування додаткових доказів розгляд справи відкладено д о 23.02.2011 року.

23.02.2011 року відповідачем чер ез канцелярію суду подано за перечення на позов в якому ос танній позовні вимоги не виз нає.

Представником позивача 23.02.20 11 року в судовому засіданні п одано заяву про відмову від п озовних вимог в частині стяг нення 3 % річних та інфляційни х втрат по таких договорах я к: по договору № 16/08/20-70,90 грн. - інфл яційних втрат; 50,45 - 3% річних; по д оговору № 17/08/19- 778,37 грн. - інфляційн их втрат; 388,63 - 3% річних; по догово ру № 08/10-121,98 грн. - інфляці йних втрат; 30,76 - 3% річних;

Представниками сторін не заявлено клопотання про фік сування судового процесу тех нічними засобами, а відтак сп рава розглядалась без техніч ної фіксації судового процес у.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті су дом встановлено наступне.

28.03.2008 року між ВАТ "Укртелеко м" в особі Центру технічної ек сплуатації № 1 та Управлінням з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи Вінницько ї державної адміністрації бу ло укладено договір на утрим ання об'єкту № 16/08/20.

Предметом даного договору є утримання позаміського за пасного пункту управління За мовника та підтримання у роб очому стані його систем, Замо вник передає, а Виконавець пр иймає об'єкт на відповідальн е зберігання та забезпечує у тримання об'єкта, підтриманн я у робочому стані його систе м(п. 1.1 Договору).

Загальна вартість експлуа таційно-технічного обслугов ування об'єкту на рік станови ть 57 700,00 грн., в т. ч. ПДВ 9 616,67 гр н..

Відповідно до п. 3. Договору оплата виконаних робіт по зб еріганню майна здійснюється у 3-й термін після надходження Замовнику фінансування з де ржавного бюджету.

Згідно з п. 8.1 договір набуває чинності з 01.01.2008 року та діє до 31.12.2008 року.

Вартість наданих Позиваче м послуг, неоплачених Відпов ідачем за грудень 2009 року стан овить 962,047 грн..

28.03.2008 року між ВАТ "Укртелеком " в особі Центру технічної екс плуатації № 1 та Управлінням з питань надзвичайних ситуаці й та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи Вінницької д ержавної адміністрації було укладено договір договір по виконанню робіт по відповід альному зберіганню майна № 17/0 8/19.

Вартість наданих Позиваче м послуг, неоплачених Відпов ідачем за грудень 2009 року стан овить 7004,77 грн..

11.05.2010 року між ВАТ "Укртелеком " в особі Центру технічної екс плуатації № 1 та Управлінням з питань надзвичайних ситуаці й та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи Вінницької д ержавної адміністрації було укладено договір по відпові дальному зберіганню майна № 08/10.

Замовник передає, а Виконав ець приймає на відповідне зб ерігання та обслуговування майно, яке зазначається в акт і приймання-передачі(п. 1.1 Дого вору).

Загальна вартість робіт по зберіганню майна на 2 квартал 2010 року встановлена згідно ти мчасового кошторису 20049,99 грн.

Відповідно до п. 3. Договору оплата виконаних робіт по зб еріганню майна здійснюється у 3-й термін після надходження Замовнику фінансування з де ржавного бюджету.

Відповідач неоплатив забо ргованість за надані послуги за травень-червень 2010 року 3 341,67 г рн..

Позивачем направлялися ли сти та щомісячні рахунки щод о погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на с ебе зобов'язання стосовно ро біт виконував неналежним чин ом, що призвело до виникнення заборгованості.

При цьому вказаний розмір з аборгованості підтверджуєт ься банківськими виписками, платіжними дорученнями, обґр унтованим розрахунком боргу та власне визнається відпов ідачем, що вбачається із зміс ту долучених до позовної зая ви листів.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Беручи до уваги зміст догов ору укладеного між сторонами , характер взятих на себе стор онами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторон ами виникли правовідносини з договору про надання послуг , регулювання яких здійснюєт ься в главі 63 "Послуги. Загальн і положення", ст.ст.901-907 ЦК Україн и.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених о бставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача п ро стягнення боргу в розмірі 11308,48 грн. правомірною та обґрун тованою з огляду на що задово льняє її в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивач а про відмову від позову в час тині стягнення 3 % річних та ін фляційних втрат суд дійшов в исновку про її прийняття та н еобхідність припинення пров адження в цій частині з огляд у на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнен ня пені приймається судом, ос кільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб. Відповід но до вимог ст. 78 ГПК України п озивачу роз' яснені процесу альні наслідки його дій.

Приймаючи заяву про відмов у від позову в частині стягне ння пені суд враховує те, що во на підписана представником п озивача Ганжа О. В. у якої наяв ні повноваження на відмову в ід позову, що вбачається із до віреності від 06.10.2010 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду жодних доказів в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому р ахунку доказів проведення ро зрахунків (платіжні дорученн я, виписки банківських устан ов щодо руху коштів, квитанці ї до прибуткових касових орд ерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо припинення провадження у сп раві в частині позовної вимо ги про стягнення 3 % річних та і нфляційних втрат.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні ви моги, або господарський суд в ідмовив у стягненні певних с ум, державне мито у цій частин і не повертається. У випадках відмови позивача від за явленого позову до прийняття рішення зі справи або задово лення відповідачем позовних вимог після подання позову в несене з цієї справи державн е мито не повертається.

23.02.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.82, п.4 ч.1 ст.80, ст.с т.84, 85, 87, 115, 116 Господарського проц есуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуац ій та у справах захисту насел ення від наслідків Чорнобиль ської катастрофи Вінницької обласної державної адмініст рації, вул. Володарського, 26,м. В інниця, 21050 (ідентифікаційний к од - 20098691) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укр телеком" в особі центру техні чної експлуатації № 1 філії сп еціалізованого електрозв'яз ку, вул. Нижній Вал, 49-А, Подільс ький район, м. Київ, 04071 (ідентифі каційний код - 26549551) - 11 308 грн. 48 ко п. - боргу, 113 грн. 09 коп. - в ідшкодування витрат пов' яз аних зі сплатою державного м ита та 209 грн. 33 коп. - відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Прийняти відмову поз ивача від позовних вимог про стягнення з % річних та інфляц ійних втрат у сумі - 971 грн. 25 к оп. - інфляційних втрат та 469 грн. 84 коп.- 3% річних провад ження у справі в цій частині п рипинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 28 лютого 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи