Ухвала

від 18.10.2012 по справі 7/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 р. Справа № 7/239-10

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку, м. Київ

до : Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації

про стягнення 12749,57 грн. заборгованості

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Павлова Т.С.

За участю представників:

позивача: Курилкін О.С. - довіреність № 1204 від 15.06.2012 року, паспорт серії МЕ 356492 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України у м. Києві 24.02.2004 року.

відповідача: Титаренко Т.І. - довіреність № 01-01-18-30 від 06.01.2011 року, паспорт серія АВ 115507 виданий 04.10.2000 року.

ДВС України: Пасічник Л.М. - довіреність № 4.3-44/4.4/1129 від 09.08.2012 р., паспорт серії АА 300457 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.07.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку 12749,57 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.12.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/239-10.

23.02.2011 року у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 11.07.2011 року було видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

24.09.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012 року.

В судовому засідання 10.10.2012 року судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не подано витребуваних вищезазначеною ухвалою суду документів, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 18.10.2012 року.

16.10.2012 року до суду надійшла заява позивача про уточнення вимог відповідно до якої останній просив суд задовольнити скаргу - визнати неправомірними дії (бездіяльність) органу ДВС та зобов'язати останній усунути допущені порушення.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Під час судового засідання 18.10.2012 року представник Державної виконавчої служби України в усних поясненнях заперечував проти задоволення скарги, оскільки на момент її розгляду здійснюється стягнення за наказом господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу виданого 11.07.2011 року господарським судом Вінницької області у справі № 7/239-10 судом встановлено наступне.

12.01.2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зареєстровано заяву позивача про прийняття на виконання наказу господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року по справі № 7/239-10.

18.01.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій з поміж іншого боржнику встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення (отримання) даної постанови.

Боржником отримано вказану постанову 23.01.2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0405315840554.

09.02.2012 року до органу ДВС надійшов лист управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації від 25.01.2012 року № 01-01-18-91 про зупинення виконавчого провадження № 30713365 від 18.01.2012 року до затвердження постійного кошторису, мотивоване тим, що Головне управління як бюджетна установа бере на себе бюджетні зобов'язання та проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань встановлених кошторисами, а тимчасовий кошторис на 1 квартал 2012 року не передбачає кошти для здійснення відшкодування витрат погашення боргу.

Листом від 13.03.2012 року № 12-0-31-101/5-904/7 орган ДВС вказало на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень статей 37 та 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Також судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься запит від 15.03.2012 року № 12-0-34-109/5-904/7 до Державної виконавчої податкової служби України про наданні інформації щодо рахунків боржника.

Разом з тим, докази відправлення та вручення вказаного запиту адресату в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

24.04.2012 року ПАТ "Укртелеком" звернулось із запитом від 24.04.2012 року за № 326 до органу ДВС з проханням письмово повідомити про вчиненні дії державним виконавцем по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року за № 7/239-10), який за твердженням позивача залишився без жодного реагування зі сторони органу ДВС.

25.07.2012 року ПАТ "Укртелеком" направлено на адресу Головної державної виконавчої служби України скаргу № 505 щодо бездіяльності державного виконавця направлення якої підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправку кореспонденції.

В матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні докази належного реагування на подану скаргу із сторони органу ДВС.

Бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішення суду спонукало ПАТ "Укретелеком" звернутись із відповідною скаргою до суду.

Як вбачається із скарги на орган ДВС остання мотивована бездіяльністю державного виконавця, яка полягала у невчиненні останнім жодних процесуальних дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року.

В якості нормативного обґрунтування поданої скарги заявник посилається на приписи п.п.1.2, 1.5, 2.1.4, 10.1 Інструкції № 74/5, ст.ст. 7, 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст.11, 30, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступних міркувань.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження - 18.01.2012 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб , визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб , визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження - 18.01.2012 року) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії . При цьому державний виконавець: здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом ; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання ; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження - 18.01.2012 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження - 18.01.2012 року) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

Статтею 32 вказаного Закону регламентовано заходи примусового виконання рішень, зокрема такими заходами є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження - 18.01.2012 року) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження після спливу терміну встановленого для самостійного виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі № 7/239-10 державним виконавцем не вчинено будь-яких заходів примусового виконання рішення , передбачених вищезазначеними приписами Закону. Слід вказати, що обов'язок вчинення таких заходів передбачено також п.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5.

Таким чином, виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року по наказу господарського суду Вінницької області у справі № 7/239-10 мали бути проведені до 18.07.2012 року з врахуванням відкриття виконавчого провадження 18.01.2012 року, однак на момент звернення стягувача до господарського суду із скаргою виконавчі дії по виконанню зазначеного наказу не вчинені.

Відповідно до ч.3 ст.121 2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дій, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248 24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення скарги стягувача.

При розгляді даної скарги судом було враховано зміну найменування Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", що вбачається з витягу із протоколу № 8 від 14.06.2011 року Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу від 17.09.2012 року № 615 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у ході виконання наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 року.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити усі заходи примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 року передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.