Постанова

від 11.12.2012 по справі 7/239-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 грудня 2012 року Справа № 7/239-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Курилкіна О.С. (дов. №1204 від 15.06.2012 р.)

відповідача - не з`явився

ДВС - пред-ка Дудка І.О. (дов. №2.8.1.1.-22/1050 від 30.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Держаної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.12 р.

у справі № 7/239-10 (суддя Банасько О.О.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку

до відповідача:

головного управління з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 12 749 грн. 57 коп. заборгованості (скарга на дії ДВС)

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:20 год.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у справі № 7/239-10 задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у ході виконання наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 р. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити усі заходи примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 р. передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Державна виконавча служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у справі № 7/239-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації №1 філії спеціалізованого електрозв'язку у задоволенні скарги.

Скаржник вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник не погоджується, що мала місце неправомірна бездіяльність державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 р., оскільки державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження 15.03.2012 р. було надіслано запит до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про розрахункові рахунки боржника. Однак, відповідь на вказаний запит ДПА України не надала, у зв'язку з чим 31.07.2012 р. запит до ДПА України було сформовано в ЄДРВП, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, скаржник зазначає, що при розгляді справи судом не враховані вимоги постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Посилаючись на п.7 цієї постанови, скаржник звертає увагу, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232-234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Позивач ПАТ "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у справі № 7/239-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що скаржником не надано доказів надсилання запиту до ДПА України 15.03.2012 р., а сам запит зроблено з грубим порушенням вимог спільного наказу Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 23.12.2011 р. №1701/3578/5 "Про затвердження Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за №1528/20266.

Крім того, позивач зазначає, що державний виконавець не вжив заходів щодо виявлення рахунків боржника, накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, накладення арешту на майно боржника.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.111/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 23.02.2011 р. у справі № 7/239-10 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку до управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Підлягає до стягнення з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку 11308,48 грн. боргу, 113,09 відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 209,33 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення 11.07.2011 р. судом виданий наказ, який надіслано на адресу позивача.

12.01.2012 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зареєстровано заяву позивача від 29.12.2011 р. про прийняття на виконання наказу господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 р. у справі № 7/239-10.

24.09.2012 р. позивач/стягувач звернувся до господарського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Роєнка Р.В. у ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №7/239-10 від 11.07.2011 р. та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Роєнка Р.В. усунути допущене порушення і вжити негайних заходів щодо виявлення рахунків боржника. Стягнення коштів, накладення арешту на кошти, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, встановити майновий стан боржника, провести дії щодо його опису, арешту та відчуження з метою виконання судового рішення, тобто вжити всіх заходів, передбачених чинним законодавством.

Чк зазначає позивач у скарзі, бездіяльність органу ДВС суперечить вимогам ст.ст.6, 11 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим оскаржується бездіяльність відділу ДВС, як це передбачено ст.ст.6,82 цього Закону.

Господарський суд Вінницької області прийняв скаргу до розгляду відповідно до ухвали від 26.09.2012 р. Колегія суддів звертає увагу, що позивач/стягувач у встановлений законодавством термін не оскаржив бездіяльності відділу ДВС в господарському суді. Під час розгляду скарги місцевим господарським судом вказані обставини залишено поза увагою, місцевий господарський суд прийняв та розглянув скаргу по суті, тобто - фактично відновив пропущений процесуальний строк на подання скарги. Колегія суддів вважає, що незастосування норм процесуального права не призвело в даному випадку до прийняття неправильного рішення.

16.10.2012 р. скаржник подав до господарського суду Вінницької області заяву про уточнення вимог, у якій просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Роєнка Р.В. у ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 р. Зобов'язати орган ДВС України усунути допущені порушення. Обґрунтування скарги залишилося незмінним.

За змістом дана скарга правильно оцінена судом першої інстанції як скарга на бездіяльність органу ДВС України.

Відповідно до ухвали від 18.10.2012 р. заява про уточнення вимог прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що за заявою стягувача на підставі наказу державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження, про що 18.01.2012 р. винесена постанова та встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення (отримання) даної постанови. Боржником отримано вказану постанову 23.01.2012 р., що підтверджено наявним в матеріалах виконавчого провадження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0405315840554 /а.с.52/. Вказані дії вчинено державним виконавцем із дотриманням строків та порядку, встановлених ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

09.02.2012 р. до органу ДВС надійшов лист управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації від 25.01.2012 р. № 01-01-18-91 про зупинення виконавчого провадження № 30713365 від 18.01.2012 р. до затвердження постійного кошторису, мотивоване тим, що Головне управління як бюджетна установа бере на себе бюджетні зобов'язання та проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань встановлених кошторисами, а тимчасовий кошторис на 1 квартал 2012 року не передбачає кошти для здійснення відшкодування витрат погашення боргу /а.с.54/.

Державна виконавча служба України виконавче провадження не зупинила і листом від 13.03.2012 р. № 12-0-31-101/5-904/7 повідомила заявника про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень статей 37 та 38 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с.56-57/.

15.03.2012 р. за вих. №12-0-34-109/5-904/7 державним виконавцем надіслано запит до Державної податкової служби України про надання інформації щодо рахунків боржника /а.с.58/.

Вказаний запит за формою не відповідає вимогам спільного наказу Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 23.12.2011 р. №1701/3578/5 "Про затвердження Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1528/20266.

31.07.2012 р. державним виконавцем сформовано в ЄДРВП запит до Державної податкової служби України про надання інформації щодо рахунків боржника у належній формі.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, наведені дії (запити про надання інформації щодо рахунків боржника) вчинені державним виконавцем з порушенням способу/порядку та 6-місячного строку, встановленого для вчинення виконавчих дій. Тому такі дії державного виконавця, вчинені на виконання наказу господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 р. № 7/239-10, суперечать нормам ст.ст.11,30 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, ПАТ "Укртелеком" не оскаржує такі дії державного виконавця, а оскаржує бездіяльність.

Бездіяльність -це певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Колегія суддів за результатами перегляду матеріалів справи не встановила бездіяльності відділу примусового виконання рішень ДВС України при виконанні наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 р.

При цьому враховано наступне.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження" та постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Виконання рішення суду покладається на державну виконавчу службу та розпочинається з відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця у разі, якщо відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження перелік яких визначений ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

При відкритті виконавчого провадження, за яким боржником являється бюджетна установа (рахунки якої відкрито в органах казначейства) державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність самостійного виконання боржником рішення про стягнення коштів з його рахунків (у строк до 7 днів з моменту винесення постанови) і подання відповідних підтверджуючих документів або подання боржником повідомлення про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з його рахунків, чи реквізитів рахунків, на яких наявні кошти для безспірного списання.

Примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника здійснюється після закінчення строку передбаченого для самостійного виконання таких рішень.

В даному випадку боржник добровільно кошти не сплатив, і на вимоги державного виконавця № 10013-2-33-11/5.360/7 від 26.06.2012 р. та від 31.07.2012 р. не відреагував, зокрема -не повідомив органу ДВС про рахунки і КЕКВ (коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету), на якому накопичені кошти відповідно до економічної сутності платежу /а.с.120-123/.

У поясненнях на скаргу про бездіяльність державного виконавця, наданих суду першої інстанції, Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи посилається на те, що відповідно до ст.51 Бюджетного кодексу основним плановим документом бюджетної установи є кошторис, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг спрямування коштів для виконання своїх функцій та досягнення цілей визначених на бюджетний період. Головне управління як бюджетна установа бере на себе бюджетні зобов'язання та проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань встановлених кошторисами.

Кошторисом на 2012 рік головному управлінню на оплату послуг по коду 1134 передбачено 123000,00 грн. Державне казначейство України здійснює платежі за дорученням розпорядників коштів у разі наявності у розпорядників бюджетних коштів невикористаних бюджетних асигнувань. Планом асигнувань на 2012 рік передбачено виділення коштів для проведення розрахунків по КЕКВ 1134 помісячно, тому Головне управління не має можливості відразу в повному розмірі відшкодувати борг товариству «Укртелеком».

Погашення заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" в період з травня по вересень 2012 року проводилось по мірі надходження коштів на рахунок Головного управління. Усі кошти, які надходять на рахунок управління, спрямовані на погашення заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" за іншими виконавчими документами, і саме тому стягнення за наказом № 7/239-10 на даний час не проводиться. На підтвердження таких пояснень Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи надало суду витяг з помісячного розпису асигнувань загального фонду державного бюджету України на 2012 рік з розшифровками /а.с.26/ та платіжні доручення /а.с.21-25/.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 р. № 361 «Про затвердження типових положень про Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, управління та відділи (сектори) з питань надзвичайних ситуацій»управління є органом управління відповідної територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту наседення і територій та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до ст.ст.23,51 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Саме від бюджетних призначень на відповідний рік цілком і повністю залежить виконання рішень судів, за якими боржником виступають бюджетні установи.

У разі відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення судів, платіжні вимоги повертаються без виконання, а стягнення звертається на належне боржникові інше майно, яке не використовується для провадження основної діяльності, якщо таке є.

Майно, яке використовується бюджетними установами належить на праві власності державі відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності", в зв'язку з чим воно не підлягає реалізації в рахунок погашення боргів.

Отже, невиконання стягнення за наказом господарського суду обумовлено відсутністю коштів та неможливістю звернення стягнення на майно боржника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, - а не безпідставним ухиленням органу ДВС від вчинення заходів примусового виконання рішення/наказу суду.

За наведених обставин вимога про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 р. не підлягає задоволенню як безпідставна, оскільки дії, про які зазначено у скарзі ПАТ «Укртелеком»(накладення арешту на кошти, майно боржника одночасно із відкриттям виконавчого провадження, встановлення майнового становища боржника тощо) не мають нормативного обгрунтування із урахуванням вищенаведеного.

Вимога про зобов'язання органу ДВС України усунути допущені порушення поглинається вимогою про визнання неправомірною бездіяльності органу ДВС України, оскільки не містить вимоги про вчинення конкретних виконавчих дій. Суд першої інстанції за результатами розгляду цієї вимоги зобов'язав відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити усі заходи примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 7/239-10 від 11.07.2011 року передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції помилковим і звертає увагу на таке.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги на дії ДВС виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Згідно зі ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наведені норми кореспондовані із нормами Закону України "Про державну виконавчу службу", якими визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ч.2 ст.1), і державний виконавець, будучи представником влади, здійснює примусове виконання судових рішень у порядку, передбаченому законом (ст.4).

Отже, відповідно до чинного законодавства держава покладає на державну виконавчу службу /її органи/ завдання своєчасно і повно виконувати рішення судів в порядку, регламентованому законом, тому виключається необхідність окремого рішення суду щодо зобов'язання органу ДВС здійснювати усі передбачені Законом заходи примусового виконання конкретного наказу, виданого господарським судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.10.2012 р. у справі № 7/239-10 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Витрати на судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України відшкодовуються скаржникові за рахунок ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. про задоволення скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації №1 філії спеціалізованого електрозв`язку на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відхилити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766; 01030 м.Київ Шевченківський р-н б-р Тараса Шевченка, 18) на рахунок Головного управління юстиції у ВВінницькій області (21036 м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе,7; 35229014004788 у ГУ ДКСУ у Вінницькій області) 536,5 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги. Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.