Ухвала

від 02.09.2013 по справі 7/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Справа № 7/239-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку, м.Київ

до : Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

про стягнення 12749,57 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

за участю представників:

позивача: Поберецький С.Д., юрисконсульт 2 категорії служби правового забезпечення, довіреність № 1653 від 16.01.2013 року.

відповідача: Титаренко Т.І., головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку, довіреність № 01-01-18-625 від 01.04.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку 12749,57 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.12.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/239-10.

23.02.2011 року у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 11.07.2011 року було видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

19.08.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" про заміну сторони стягувача та боржника у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 21.08.2013 року для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 02.09.2013 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" № 1739-868104 від 12.08.2013 року необхідність у заміні сторін виконавчого провадження з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації на Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації та з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" мотивована проведенням реорганізації боржника та стягувача та зміною найменування сторін під час процедури примусового виконання судового рішення.

Як встановлено судом 29.12.2012 року головою Вінницької обласної державної адміністрації прийнято розпорядження "Про перелік структурних підрозділів облдержадміністрації" відповідно до п.4 якого Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації реорганізовано в Управління цивільного захисту обласної облдержадміністрації.

Згідно інформації отриманої з офіційної веб-сторінки Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" в мережі Інтернет, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційний код Управління цивільного захисту обласної облдержадміністрації відповідає ідентифікаційному коду - управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації, а саме - 20098691.

Також судом встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" оформленого протоколом № 8 від 14.06.2011 року останнє змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", що підтверджується п.1.1 Статуту.

Згідно наказу ПАТ "Укртелеком" від 24.12.2012 року № 538, наказів Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" від 29.12.2012 року № 148 та від 02.01.2013 року № 5, проведено централізацію функцій бухгалтерського та кадрового обліку, економічного аналізу, правового забезпечення, організації та оплати праці, управління майновим комплексом, закупівлі і постачання товарно-матеріальних цінностей ЦТЕ № 1 на рівень управління Філії СЕЗ та внесено зміни до типової структури ЦТЕ № 1.

При цьому згідно п.1 наказу Філії СЕЗ від 02.01.2013 року № 5 з 01.01.2013 року у ЦТЕ № 1 припинено всі дії, пов'язані з проведенням фінансових операцій, бухгалтерського та кадрового обліку, економічного аналізу, правового забезпечення, організації та оплати праці, управління майновим комплексом, закупівлі і постачання товарно-матеріальних цінностей.

В обгрунтування заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на тривале перебування наказу на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а саме 18.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 05.03.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з набуттям чинності Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845.

Після звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області із заявою про виконання наказу, останнє листом від 09.04.2013 року № 15/34/261-2092 повернуло виконавчий документ в якому повідомило про відмову у виконанні наказу з мотивів зазначення в наказі попередніх найменувань сторін.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В силу ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

В абзацах 1 та 2 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В даному випадку, як встановлено вище, в підтвердження факту проведення реорганізації боржника суду надано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 29.12.2012 року № 750.

Також суд надано докази зміни найменування юридичної особи стягувача - з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, а також докази переходу прав та обов'язків від центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку до філії спеціалізованого електрозв'язку (накази від 29.12.2012 року № 148, від 02.01.2013 року № 5).

Беручи до уваги наведені вище документи суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" про заміну сторін виконавчого провадження у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На думку суду також підлягає задоволенню заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дана норма кореспондується з положеннями частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якій стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи те, що виконавчий документ своєчасно був пред'явлений до виконання, але протягом строку виконання не був виконаний органом ДВС, а зі спливом вказаного строку повернутий без виконання з мотивів вказаних вище суд дійшов переконання про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу по справі № 7/239-10 від 11.07.2011 року до виконання у зв'язку з чим строк для пред'явлення даного наказу до виконання підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 87, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" № 1739-868104 від 12.08.2013 року про заміну сторін виконавчого провадження правонаступниками та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити повністю.

2. Замінити позивача (стягувача) - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку, вул.Нижній Вал, 49-А, Подільський район, м.Київ, 04071 (ідентифікаційний код - 26549551) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", вул.Нижній Вал, 49-А, Подільський район, м.Київ, 04071 (ідентифікаційний код - 26549551) - у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу № 7/239-10 господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року.

3. Замінити відповідача (боржника) - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації, вул.Володарського, 26,м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 20098691) на його правонаступника - Управління цивільного захисту обласної державної адміністрації, вул.Володарського, 26,м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 20098691) - у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу № 7/239-10 господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року.

4. Відновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року по справі № 7/239-10.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.