Рішення

від 21.02.2011 по справі 17/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.11                                                                                 Справа № 17/363

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача –Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне   Луганської області

до  2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ТУР», м. Рубіжне   Луганської області

про  стягнення  74742 грн.  44  коп.

                                                                                                            Суддя   Фонова О.С.                                           

                                                  Представники:

від позивача –Кириченко Є.А., довіреність № 19 від 05.01.2011;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів - Фізичної особи – підприємця - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ТУР» заборгованість за кредитним договором №11087387000 від 11.12.2006 у сумі 74742,44 грн., яка складається з: 73488,46 грн. - заборгованість за кредитом, 1162,27 грн. - заборгованість за процентами, 89,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам (згідно заяви позивача від 13.01.2011 про зменшення позовних вимог).

Від відповідачів на адресу суду 18.02.2011 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом в Рубіжанському міському суді Луганської області  цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, як поручителя,  про стягнення заборгованості за кредитним договором №11087387000 від 11.12.2006 у сумі 74894,16 грн. У зв’язку з зазначеним відповідачі просять зупинити провадження у справі, не обґрунтувавши, як рішення у  цивільній справі унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Суд відхиляє вказане клопотання з огляду на наступне.

По-перше, клопотання підписане ФОП ОСОБА_3 та представником ТОВ «АТП ТУР»ОСОБА_1, без наявності та посилання на довіреність або іншого  документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 виступати від імені   ТОВ «АТП ТУР».

По-друге, рішення у  цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, як поручителя ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором №11087387000 від 11.12.2006, не унеможливлює розгляд даної справи по суті, оскільки кредитор може пред’явити вимогу до всіх поручителів одночасно, а до кожного  з  кількох   поручителів, які   виконали зобов'язання,  забезпечене  порукою,  переходять права кредитора у розмірі частини обов’язку, що виконана ним (ч. 3 ст. 556 ЦК України).

1-й та 2-й відповідачі відзиву на позовну заяву суду не надали, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 17.01.2011, 27.01.2011, 10.02.2011 та 21.02.2011 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій. Тому  відповідні процесуальні  документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників 1-го та 2-го відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від 1-го та 2-го відповідачів не надходило.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

 в с т а н о в и в:

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого, згідно пункту 1.1 Статуту, є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(позивач у справі), як Банком, та Фізичною особою – підприємцем –ОСОБА_1 (1-й відповідач у справі), як Позичальником, був укладений кредитний договір № 11087387000 від 11.12.2006 року (далі –Основний договір).

Згідно п. 1.1 Основного договору, Банк надає Позичальнику, а Позичальник зобов‘язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України у сумі 388000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Підпунктом 1.2.1 Основного договору встановлено, що надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 11.12.2006 по 10.12.2010 .

Як встановлено у підпункті 1.3.1 Основного договору, за використання кредитних коштів за цим Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 15% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору.

Підпунктом 1.3.2 Основного договору передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 23% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором. Нарахування та облік таких процентів Банк здійснює відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативних актів НБУ.

Відповідно до підпункту  1.3.4 Основного договору, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360»відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього Договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами пп.1.3.2, 1.3.3, 9.2 Договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному –з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку, відповідно до умов Договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п. 1.3.2 та/або пп.1.3.3, 9.2 Договору. Дата розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Згідно підпунктом 1.3.5 Основного договору, Позичальник зобов‘язується сплачувати проценти за Договором у строк –протягом перших 5 (п‘яти) робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочій день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим  днем.

Як зазначено у пункті 7.1 Основного договору, за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов‘язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% відсотків річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360» (метод «факт/360»передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

У межах реалізації кредитного договору, між позивачем, як Кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП ТУР»(2-й відповідач у справі), як Поручителем, був укладений договір поруки №238077 від 27.03.2009 (далі - Договір), відповідно до якого Поручитель зобов‘язується перед Кредитором відповідати за виконання ФОП ОСОБА_1, (далі –Боржник)  всіх його зобов‘язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору  № 11087387000 від 11.12.2006, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов‘язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до п. 2.1 Договору, у випадку зміни умов Основного договору Поручитель, підписанням цього Договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору не потребують додаткового укладення Сторонами угод щодо внесення змін.

Як встановлено у п.2.2 Договору, у випадку невиконання Боржником своїх зобов‘язань за Основним договором Кредитор має право пред‘явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобов‘язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі визначеному п.1.3 Договору на рахунки, вказані Кредитором.

Позивачем на виконання умов Договору було надано 1-му відповідачу  кредит загальною сумою 388000,00 грн., однак, 1-м відповідачем були порушені умови Договору щодо вчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування.  За 1-м відповідачем склалась заборгованість за кредитом у сумі 73488,46 грн., заборгованість за процентами у сумі 1162,27 грн.

У зв’язку з зазначеним, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, що є предметом позову.

Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 89,23 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2,48 грн., за періоди, згідно наданих позивачем розрахунків.

1-й та 2-й відповідачі відзиви на позовну заяву та пояснення стосовно суті спору не надали, явку повноважних представників у судові засідання не забезпечили.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу кредит у загальній сумі 388000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням № 15794 від 11.12.2006 (а.с.16).

1-й відповідач не виконував свої зобов’язання за Договором з погашення кредиту та відсотків в повному обсязі та вчасно, що ними не спростовано та підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом у сумі 73488,46 грн. та за процентами  у сумі 1162,27 грн.

Також позивачем заявлено пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 89,23 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2,48 грн.

Відповідальність за порушення строків оплати встановлена Договором у вигляді  пені у розмірі 0,4 % відсотків річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360», але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України (п.14).

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на це, заявником вірно зазначена в розрахунку пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а не 0,4 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, як зазначено в договорі.

Представником позивачу у судовому засіданні  21.02.2011 надано довідку-розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту, згідно якої пеня складає 90,50 грн., однак позивач просить стягнути пеню в межах раніше заявлених вимог, тобто у сумі 89,23 грн.

Наданий розрахунок є арифметично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства, однак оскільки позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 89,23 грн., а заяви про збільшення позовних вимог не надходило, то суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення пені за кредитом у раніше заявленій сумі.

Також підлягає до стягнення пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2,48 грн., як така, що є обґрунтовано заявленою та вірно обрахованою.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником  зобов’язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України).

Пунктом 1.4. Договору поруки передбачено солідарну відповідальність Боржника та Поручителя перед Кредитором.

Отже, у цьому випадку солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання, кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

У зв’язку з тим, що 1-й відповідач не виконував свої зобов’язання з погашення кредитних коштів та процентів за Основним договором, позивач направив  2-відповідачу 27.05.2010 заяву № 134-19/223 від 14.05.2010, згідно якої вимагав протягом 30 дні з дати отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість 1-го відповідача. Однак, відповідачі вимоги позивача не виконали.

Факт неналежного виконання відповідачами умов договорів   підтверджується матеріалами справи та ними не спростовується.   

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість за заявлений у позовній заяві період не змінилася та складає: заборгованість за кредитом у сумі 73488,46 грн., заборгованість за процентами у сумі 1162,27 грн.,  пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 89,23 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2,48 грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідачів в рівних частинах згідно ст. 49 ГПК України.

При зменшенні позовних вимог судові витрати в частині зменшення покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд   

      в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи –підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ТУР», м. Рубіжне, Луганської області, вул. Померанчука, буд. 15, Є, ідентифікаційний код 36140034, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, пр. Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750, заборгованість за кредитом у сумі 73488,46 грн., заборгованість за процентами у сумі 1162,27 грн.,  пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 89,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2,48 грн., видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи –підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, пр. Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750, витрати по сплаті державного мита у сумі 373,71 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,70 грн., видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ТУР», м. Рубіжне, Луганської області, вул. Померанчука, буд. 15, Є, ідентифікаційний код 36140034, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, пр. Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750, витрати по сплаті державного мита у сумі 373,71 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,70 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено:  28.02.2011.

Суддя                                                                                              О.С. Фонова