Рішення

від 22.02.2011 по справі 5020-4/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 лютого 2011 року справа № 5020-4/240

за позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1)

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 );

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Севастопольської міськ ої Ради (99011, м. Севастопо ль, вул. Леніна, 3);

про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою шляхом знесення самовільн их будівель та споруд.,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)

до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1)

до Севастопольської м іської Ради (99011, м. Севас тополь, вул. Леніна, 3).

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і позивача за зустрічним поз овом: Комунального підп риємства «Севастопольськ ий комбінат благоустрою» Севастопольської міської Ради (99008, м.Севастополь, Ленінський район, вул. Пожаро ва, будинок 7, ідентифікаційни й код 03358386)

про визнання угоди частков о недійсною,

за зустрічним позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_3)

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1)

до Севастопольської м іської Ради (99011, м. Севас тополь, вул. Леніна, 3).

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і позивача за зустрічним поз овом: Комунального підп риємства «Севастопольськ ий комбінат благоустрою» Севастопольської міської Ради (99008, м.Севастополь, Ленінський район, вул. Пожаро ва, будинок 7, ідентифікаційни й код 03358386)

про визнання угоди частков о недійсною

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників :

позивача за первісним по зовом (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА _6 - представник, довіреність № 3109 від 16.09.2010;

відповідачаза первісни м позовом (ФОП ОСОБА_3.) - О СОБА_7 - представник, довірен ість № 2851 від 22.12.2010;

відповідача за первісн им позовом (ФОП ОСОБА_2.) - н е з' явився;

третьої особи (СМР) - не з' явився;

третьої особи (КП «Сев астопольський комбінат бл агоустрою») - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення пере шкод в користуванні земельно ю ділянкою шляхом знесення с амовільних будівель та спору д.

Позов обґрунтований немож ливістю виконання позивачем взятих на себе обов' язків з а Договором оренди земельної ділянки від 01.03.2010 в частині заб езпечення дотримання встано влених обмежень на земельних ділянках площею 0,1424 га та 0,1233 га для благоустрою території та безперешкодного проходу гро мадян відповідно до Робочого проекту, «Благоустрій терит орії пляжу Омега і паркової з они еспланади. Пляж Омега № 4-1-10 »у зв' язку з тим, що на означе них земельних ділянках розта шовані самовільно побудован і нежитлові споруди - кафе-б ар «Тройка»та кафе-бар «Людм ила», розміщення яких не пере дбачено Робочим проектом, за твердженим управлінням міст обудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.12.2010 п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 23.12.2010.

ФОП ОСОБА_2 в ході розгля ду справи, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуальн ого кодексу України надав ві дзив на позовну заяву (№16492-д ві д 23.12.2010), у якому зазначив про те, що вважає вимоги позивача не обґрунтованими з огляду на т е, що будівля кафе-бару «Тройк а»не є об' єктом самовільног о будівництва, оскільки вона була зведена та прийнята в ек сплуатацію у встановленому з аконодавством порядку - нак азом Інспекції ДАБК №156 від 16.06.19 98 було затверджено Акт де ржавної технічної комісії пр о прийняття в експлуатацію з акінченого будівництвом об' єкту (кафе-бару «Тройка»), крім того, спірний об' єкт нерухо мого майна розташований на з емельній ділянці, яка не знах одиться в орендному користув анні у позивача; за відповіда чем зареєстровано право влас ності на означений об' єкт н ерухомого майна, тому вимога про усунення перешкод у кори стуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд є порушенням права вл асності відповідача, гаранто ваного статтею 41 Конституції України.

ФОП ОСОБА_3 у порядку ста тей 22, 59 Господарського процес уального кодексу України над ав відзив на позовну заяву (№16 491-д від 23.12.2010), у якому зазначив пр о те, що вважає вимоги позивач а необґрунтованими з огляду на те, що будівля кафе-бару «Лю дмила»не є об' єктом самовіл ьного будівництва, оскільки вона була зведена та прийнят а в експлуатацію у встановле ному законодавством порядку - наказом Інспекції ДАБК №194 від 01.07.1998 було затверджено Ак т державної технічної комі сії про прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв ом об' єкту (кафе-бару з літнь ою площадкою «Людмила»), крім того, спірний об' єкт нерухо мого майна розташований на з емельній ділянці, яка не знах одиться в орендному користув анні у позивача; за відповіда чем зареєстровано право влас ності на означений об' єкт н ерухомого майна, тому вимога про усунення перешкод у кори стуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд є порушенням права вл асності відповідача, гаранто ваного статтею 41 Конституції України.

23.12.2010 Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся із зу стрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про визнання п ункту 10.2 Договору оренди, укла деного між ФОП ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радію, недійсним та проси в суд залучити до участі у спр аві в якості іншого відповід ача Севастопольську міс ьку Раду.

23.12.2010 Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 звернувся із зу стрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про визнання п ункту 10.2 Договору оренди, укла деного між ФОП ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радію недійсним та проси в суд залучити до участі у спр аві в якості іншого відповід ача Севастопольську міс ьку Раду.

Зустрічні позовні заяви об ґрунтовані, з посиланням на ч астину 1 статті 321 Цивільного к одексу України, порушенням с пірним пунктом 10.2 Договору ор енди земельної ділянки права власності позивачів (за зуст річним позовом). Крім того, пун кт 10.2 Договору суперечить вим огам Земельного кодексу Укра їни, враховуючи той факт, що по зивач (за первісним позовом) н е є користувачем земельних д ілянок площею 0,1424 га та 0,1233 га, ос кільки означені земельні діл янки належать на праві корис тування іншій особі - ДКП « Севастопольський комбіна т благоустрою», а тому позива ч (за первісним позовом) не мож е їх використовувати у поряд ку, передбаченому пунктами 10.2 , 13.5 Договору оренди земельної ділянки.

Ухвалами суду від 24.12.2010 зустр ічні позовні заяви було прий нято судом для сумісного роз гляду з первісним позовом у с праві № 5020-4/240, до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічними позовами зал учено - Севастопольську м іську Раду; до участі в сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача за зустрічними п озовами було залучено - Комун альне підприємство «Севас топольський комбінат благ оустрою»Севастопольської міської Ради.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався.

У судовому засіданні 07.02.2011 пр едставник відповідача за зус трічним позовом (ФОП ОСОБА _1.) у порядку ст.ст. 22, 59 Господа рського процесуального коде ксу України надав відзив на з устрічні позовні заяви, зазн ачивши про те, що вважає викла дені в них доводи необґрунто ваними, безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню, оскільки правовстанов люючі документи на спірні зе мельні ділянки у позивачів з а зустрічними позовами відсу тні, що свідчить про відсутні сть порушення умовами оскарж уваного пункту 10.2 договору пр ав та охоронюваних законом і нтересів у останніх через їх відсутність (т.3, арк.с. 8-14).

Також у судовому засіданні 07.02.2011 представник позивача (за первісним позовом) надав кло потання у порядку статті 83 Гос подарського процесуального кодексу України, у якому прос ив при прийнятті рішення суд ом, у разі необхідності, вийти за межі позовних вимог, надав ши правову оцінку договору к упівлі-продажу від 05.05.2009 та дого вору купівлі-продажу від 15.01.2009, на підставі яких відповідачі (за первісним позовом) набули право власності на спірні бу дови за відсутності документ ів, які посвідчують право на в ідповідні земельні ділянки, та у разі встановлення поруш ень чинного земельного закон одавства України під час їх у кладення, визнати означені у годи недійсними.

У судовому засіданні 07.02.2011 пр едставник третьої особи (Се вастопольська міська Ра да) у порядку статті 22 Господ арського процесуального код ексу України надав пояснення по суті спору, в яких підтрима в вимоги первісного позову т а у задоволенні вимог зустрі чних позовів просив відмовит и в повному обсязі. У поясненн і третьою особою зазначено п ро те, що рішенням Севастоп ольської міської Ради від 10.04.2007 №1790 право простійного к ористування на спірну земель ну ділянку пляжу «Омега» бул о припинено, при цьому ділянк и, на яких позивач (ФОП ОСОБА _1) повинен був виконувати об ов' язки по благоустрою тери торії в оренду ОСОБА_1 не н адавались: за змістом рішенн я Севастопольської місь кої Ради від 10.04.2007 №1790 земель на ділянка площею 2,5720 га, що роз ташована на пляжі «Омега»в р айоні б. Кругла була передана КП «Міський житловий фонд»в постійне користування.

У судовому засіданні 07.02.2011 пр едставник відповідача за пер вісним позовом (позивача за з устрічним позовом) у порядку статей 22, 79 Господарського про цесуального кодексу України надав клопотання про зупине ння провадження у справі до р озгляду справи №2а-241/11 за позов ом ОСОБА_2 до Севастопол ьської міської Ради пр о визнання незаконним та час ткове скасування рішення С евастопольської міської Ради № 9294 від 26.01.2010 в частині вс тановлення обмежень відносн о земельних ділянок, площею 0,1 424 га та 0,1233 га.

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданн і 07.02.2011 підтримав клопотання пр о зупинення провадження по с праві та просив суд його задо вольнити.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши надані докази, за слухавши пояснення представ ників сторін та третьої особ и, суд вважає клопотання відп овідача за первісним позовом ) ОСОБА_2 таким що не підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов'язаної з нею іншої сп рави, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка роз глядається господарським су дом, зі справою, що розглядаєт ься іншим судом;

- чим обумовлюється неможли вість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Як встановлено господарсь ким судом, ухвалою Окружного адміністративного суду міст а Севастополя про відкриття провадження в адміністратив ній справі №2а-241/11/2770 за адмініст ративним позовом ОСОБА_2 д о Севастопольської місь кої Ради про визнання нез аконним та скасування рішенн я в частині - було відкрито п ровадження в адміністративн ій справі та призначено попе реднє судове засідання.

При цьому, позивачем у справ і № 5020-4/260 господарського суду мі ста Севастополя заявлено вим огу про усунення перешкоди в користуванні земельними діл янками, переданими в якості о бтяження для благоустрою та безперешкодного проходу гро мадян відповідно до Догов ору оренди земельної діля нки від 01.03.2010, в той час як предме том адміністративного позов у є визнання незаконним та ск асування рішення Сев астопольської міської Р ади №9294 від 26.01.2010 в частині вста новлення обмежень земельних ділянок площею 0,1424 га та 0,1233 га, а не умов Договору від 01.03.2010.

Враховуючи викладене, суд в важає, що обставині, які підля гають встановленню у справі №2а-241/11/2770 за адміністративним п озовом ОСОБА_2 до Севаст опольської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення в частин і не зумовлюють неможливості самостійного розгляду справ и 5020-4/240, а тому суд відмовляє в за доволенні клопотання відпов ідача (ОСОБА_2) про зу пинення провадження по справ і.

Представникам сторін та тр етьої особи у судових засіда ннях роз`яснювались їх проце суальні права, передбачені с таттями 20, 22, 78 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з архівною випи скою із рішення виконавчого комітету Севастопольсько ї міської Ради депутат ів трудящих від 19.09.1967 №503 «Про від від земельних ділянок під бу дівництво», виконавчий коміт ет Севастопольської міс ької Ради депутатів труд ящих вирішив відвести Комбін ату комунальних підприємств земельну ділянку, площею 10,35 га , що розташована на південном у берегу бухти Круглої під бу дівництво та благоустрій пля жу (т.1, арк.с. 81).

Розпорядженням Севастоп ольської міської державно ї адміністрації від 26.06.1998 №1129-р « Про усунення порушень земель ного містобудівельного та пр иродоохоронного законодавс тва при експлуатації міських пляжів підтверджено право з емлекористування державног о комунального підприємства «Севастопольський комб інат благоустрою», що виникл о на підставі рішення викона вчого комітету міської Рад и від 16.10.1962 №552, від 19.09.1967 №503, від 25.02.197 5 №119 та від 10.04.1979 №7/240 для реконстру кції та обслуговування міськ их пляжів «Учкуєвка», «Хруст альний», «Песочний», «Солнеч ний», «Парк Перемоги»та «Оме га», визначено його основним землекористувачем на означе них територіях та оформлено дозвіл на виконання проектно -досліджувальних робіт по ро зробці генпланів впорядкува ння, реконструкції та забудо ви пляжних територій та робі т по уточненню мереж та площі земельних ділянок, необхідн их для обслуговування означе них пляжів, а також підготовц і матеріалів вибору та попер еднього узгодження міста роз ташування нового автокемпін гу (т.1, арк.с. 82-84).

Відповідно до Договору куп івлі-продажу нерухомого майн а від 05.05.2009, укладеному між ОСО БА_8 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), продавець продав об' єкт нерухомого майна каф е-бар «Людмила»загальною пло щею 203,50 кв.м., а покупець купив ка фе-бар «Людмила», що знаходит ься за адресою: місто Севасто поль, пляж Омега, будинок 16 (нер ухоме майно). Цей продаж за дом овленістю сторін вчинено за 120000 грн., які покупець сплатив п родавцю повністю до підписан ня цього договору (т.1, арк.с. 71-74).

Відповідно до акту прийому -передачі нерухомого майна в ід 05.05.2009 сторонами було засвідч ено, що ОСОБА_8 (продавець) п ередав, а ОСОБА_3 (покупець ) прийняв в цілому об' єкт нер ухомого майна кафе-бар «Людм ила», загальною площею 203,50 кв.м з будівлями та спорудами, що з находиться за адресою: м. Сева стополь, пляж Омега, будинок 16 відповідно до договору купі влі-продажу нерухомого майна від 05.05.2009 (т.2, арк.с. 38).

Відповідно до Додаткового правочину від 20.08.2009 про внесенн я змін до Договору купівлі-пр одажу нерухомого майна від 05.0 5.2009, Договір купівлі-продажу бу в викладений в наступній ред акції «Продавець продав в ці лому об' єкт нерухомого майн а кафе-бар «Людмила»загально ю площею 147.50 кв.м, торговою площ ею 110,20 кв.м, а Покупець купив в ці лому кафе-бар «Людмила», що зн аходиться за адресою: місто С евастополь, пляж Омега, будин ок 16 (нерухоме майно) т.1, арк.с. 75-76 .

За змістом довідки-характе ристики КП «БТІ та ДРОНМ»СМР кафе-бар «Людмила»за адресо ю: м. Севастополь, пляж Омега, б удинок 16 зареєстровано в КП «Б ТІ та ДРОНМ»СМР в реєстровій книзі під №5725 за ОСОБА_3 на п ідставі Договору купівлі-про дажу №504 від 05.05.2009 (т.2, арк.с. 213).

Згідно з реєстраційним над писом на правовстановлюючим документі - кафе-бар «Людми ла» загальною площею 147,50 кв.м (т орговельною площею 110,2 кв.м) зар еєстровано КП «БТІ та ДРОНМ» СМР на праві приватної власн ості за гр. ОСОБА_3 (т.1, арк.с. 79, т.2, арк.с. 22).

Із змісту інвентаризаційн ої справи кафе-бару «Людмила »КП «БТІ та ДРОНМ»СМР, зокрем а, з довідки міської позавідо мчої інспекції Державного ар хітектурного будівельного к онтролю про готовність об' є кту до пред' явлення до Держ авної комісії - будівництво торговельного павільйону з літним майданчиком здійснюв алось на підставі договору з Севастопольським комбі натом благоустрою від 27.04.1998, об' єкт будівництва рекомендова ний державної технічної комі сії для прийому в експлуатац ію (т.2, арк.с. 197).

Актом державної технічної комісії від 30.06.1998, затвердженим наказом Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю від 01.07.1998 №194, встановле на готовність до введення в е ксплуатацію будівля кафе-бар у «Людмила»(т.2, арк.с. 199).

За даними довідки Севаст опольської міської філії Д ержавного підприємства «Цен тр державного земельного кад астру при Державному комітет і України по земельних ресур сах», виданої ОСОБА_8, стан ом на 21.04.2009 в Державному реєстрі земель по місту Севастополю з 16.08.2004 на земельну ділянку за а дресою: м. Севастополь, пляж «О мега»16, зареєстрований Держа вний акт на право постійного користування землею серії І І-КМ №005937 від 18.08.2000, реєстровий ном ер 1036 за Державним комунальни м підприємством «Севастоп ольський комбінат благоус трою»(т.1, арк.с. 90).

15.01.2009 між ОСОБА_9 (продавец ь) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-пр одажу нерухомого майна (т.1, ар к.с. 98-100), за змістом якого продав ець продав в цілому об' єкт н ерухомого майна кафе-бар «Тр ойка», а покупець купив в ціло му кафе-бар «Тройка», що знахо диться за адресою: м. Севастоп оль, пляж «Омега», будинок 18. Це й продаж за домовленістю сто рін вчинено за 792333 грн., які поку пець сплатив Продавцю повніс тю до підписання договору.

Відповідно до Додаткового правочину про внесення змін до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009, пун кт 1 Договору купівлі-продажу був викладений в наступній р едакції: «Продавець продав в цілому об' єкт нерухомого м айна кафе-бар «Тройка»загаль ною площею 400,7 кв.м, торговою пл ощею 277,60 кв.м., а покупець купив в цілому кафе-бар «Тройка», що з находиться за адресою: м. Сева стополь, пляж «Омега», будино к 18 (т.1, арк.с. 102-103).

Згідно з реєстраційним над писом на правовстановлюючом у документі - об' єкт нерухо мого майна - кафе-бар, зареєс трований КП «БТІ та ДРОНМ»СМ Р на праві приватної власнос ті за ОСОБА_2 (запис зробле ний під реєстровим №201 від 16.01.2009 ( т. 1, арк.с. 101).

За даними довідки Севаст опольської міської філії Д ержавного підприємства «Цен тр державного земельного кад астру при Державному комітет і України по земельних ресур сах», виданої ОСОБА_2 стан ом на 22.03.2010 в Державному реєстрі земель по місту Севастополю зареєстровано право постійн ого користування за ДКП «Се вастопольський комбінат б лагоустрою»на підставі Держ авного акту ІІ-КМ 005937 від 18.08.2000 в м ежах якого на земельну ділян ку, яка розташована за адресо ю: м. Севастоп оль, пляж «Омега», буд. 18, за ціл ьовим призначенням: для обсл уговування кафе-бару, загаль ною площею 0,0675 га, та присвоєно ІКН 8536400000:01:002:0339 (т.1, арк.с. 113).

Рішенням Севастопольськ ої міської Ради від 26.01.2010 №9294 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в ор енду строком на 25 років підпри ємцю ОСОБА_1 земельної діл янці площею 0,1026 га, розташовано ї за адресою: пляж Омега, 4-10 для закінчення будівництва відс іку №10 прогульної еспланади з об' єктами соцкультпобуту ( культурно-розважальний цент р з приміщеннями для рекреац ії) та його обслуговування»б уло передано підприємцю ОС ОБА_1 строком на 25 років земе льну ділянку площею 0,1026 га за а дресою: пляж Омега, 4-10 для закін чення будівництва відсіку №1 0 прогульної еспланади та йог о обслуговування з віднесенн ям означених земель до катег орії житлової та загальної з абудови (т.1, арк.с.22-23).

Відповідно до пунктів 4.6-4.7 Рі шення зобов' язано підприєм ця ОСОБА_1 встановити обме ження на земельній ділянці п лощею 0,1424 га та площею 0,1233 га для обслуговування території та безперешкодного проходу гро мадян відповідно до додатку до проекту землеустрою та вс тановленню мереж та площі те риторії обмежень (обтяжень) д ля її благоустрою, обслугову вання та вільного проходу гр омадян. Встановити обмеження для безперешкодного проходу на земельні ділянці площею 0,0 031 га та площею 0,0034 га.

01.03.2010 між Севастопольською міською Радою (Орендод авець) та підприємцем ОСОБА _10 (Орендар) був укладений до говір оренди земельної ділян ки (надалі - Договір оренди), з а змістом якого орендодавець , відповідно до рішення Сев астопольської міської рад и від 26.01.2010, надає, а орендар прий має в строкове платне корист ування земельну ділянку для закінчення будівництва відс іку №1 прогульної еспланади з об' єктами соцкультпобуту т а його обслуговування, з відн есенням означених земель до категорії земель житлової та загальної забудови; означен а земельна ділянка знаходить ся за адресою: м. Севастополь, пляж Омега №4-10.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 До говору в оренду передається земельна ділянка площею 0,1026 га , відповідно до кадастрового плану на земельній ділянці р озташоване капітальна побуд ова на площі 0,0648, під проїздами та проходами площа - 0,0378 га.

Згідно з пунктом 3.1 Договору , він укладений строком на 25 ро ків.

За змістом пункту 5.3 Договор у орендар зобов' язаний дотр имуватись режиму використан ня земель, не погіршувати ста н переданої в оренду земельн ої ділянки.

Відповідно до пунктів 8.1-8.2 До говору на орендовану земельн у ділянку встановлені обмеже ння для забезпечення безпере шкодного проходу на земельні ділянки площею 0,0031 га та площе ю 0,0034 га.

У розділі 10 Договору оренди зазначені особливі умови, зо крема, орендар приймає на себ е зобов' язання по дотриманн ю встановлених обмежень площ ею 0,1424 га та площею 0,1233 га для бла гоустрою території відповід но до затвердженого проекту та безперешкодного проходу г ромадян відповідно до доповн ення до проекту землеустрою по встановленню мереж та пло щі територій обмежень (обтяж ень) та плану обмежень земель ної ділянці (пункт 10.2 Договору ).

Згідно із пунктом 13.1 Договор у за невиконання зобов' язан ь за договором оренди земель ної ділянки сторони несуть в ідповідальність відповідно до Законів України та цього Д оговору. У випадку, якщо Оренд ар протягом строків, визначе них в Договорі не виконав час тину або усі умови та обов' я зки, обумовлені в ньому, догов ір підлягає розірванню за ви ною та за рахунок Орендаря у п орядку, передбаченому Догово ром.

Відповідно до пункту 13.5 Дого вору, у випадку зведення буді вель, споруд, об' єктів благо устрою, які не передбачені ци м Договором, Орендар зобов' язаний за власний рахунок в м ісячний строк з моменту отри мання відповідної вимоги від Орендодавця звільнити оренд овану земельну ділянку від о значених будівель, споруд та об' єктів благоустрою.

Договір набирає сили після його підписання сторонами т а його державної реєстрації.

Договір оренди зареєстров аний Севастопольській м іський філії ДП «Центр Держа вного земельного кадастру»п ро що у Державному реєстрі зе мель внесено запис від 17.03.2010 за №041088400033.

01.03.2010 між сторонами Договору оренди був укладений акт при йому-передачі земельної діля нки (т.1, арк.с. 36).

У виконання особливих умов Договору землевпорядною орг анізацією ПП «СевГеоУніверс алПроект»за замовленням оре ндаря виконаний план обмежен ь земельної ділянки.

Також, на виконання умов дог овору оренди від 01 березня 2010 р оку за дорученням відповідач а відповідно до ДБН-360-92 та ДБН 2.3 .5.-2001, комунальним підприємство м „Муніципальне житло”, що ді є на підставі ліцензії Управ ління капітального будівниц тва Севастопольської мі ської державної адміністрац ії серія АБ № 321116, був розроблен ий робочий проект „Благоустр ій пляжу Омега та паркової зо ни еспланади. Пляж Омега № 4-10”, затверджений у встановленом у порядку Управлінням містоб удування.

Наведеним проектом, зокрем а, заплановані наступні робо ти: у північній частині ділян ки - благоустрій паркової зон и; у південній частині ділянк и - дольова участь у будуванні проїзду „В”, що забезпечує пр оїзд до об' єктів соціальної культури пляжу Омега, облашт ування паркування, озеленінн я ділянки.

У північній частині розбив ається частина парку з встан овленням лавки, тіньових нав ісів - пергол, малих архітекту рних форм з елементами парко вого декору (фонтан або скуль птура).

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 05.10.20 10 по справі №5020-2/162 за позовом С евастопольської міської Ради до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_10 про спону кання виконати вимоги догово ру, зобов' язано фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_10 вик онати зобов' язання, передба чені договором оренди земель ної ділянки від 01.03.2010, укладеним між Севастопольською мі ською Радою та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_10 , а саме забезпечити дотриман ня встановлених обмежень на земельні ділянки площею 0,1424 га та площею 0,1233 га щодо благоуст рою території та безперешкод ного проходу громадян у відп овідності до робочого проект у “Благоустрій пляжу Омега т а паркової зони еспланади. Пл яж Омега №4-10”, що затверджені У правлінням містобудування т а архітектури Севастополь ської міської державної ад міністрації (т.1, арк.с. 47-50).

Відповідно до листа Головного управління Держко мзему у місті Севастополі Де ржавного комітету України із земельних ресурсів від 09.02.2011 №8 -2.1-1/572, в автоматизованої інформ аційно-довідкової системі де ржавного земельного кадастр у Головного управління відсу тні данні про власників (кори стувачів) земельних ділянок, на яких розташовані кафе-бар «Тройка»(м. Севастополь, пляж Омега, 18) та кафе-бар «Людмила» (м. Севастополь, пляж Омега, 16).

Неможливість виконат и умови Договору оренди земе льної ділянки від 01.03.2010 в частин і забезпечення дотримання вс тановлених обмежень на земел ьних ділянках площею 0,1424 га та площею 0,1233 га по благоустрою те риторії та створенню безпере шкодного проходу громадян у відповідності до робочого пр оекту “Благоустрій пляжу Оме га та паркової зони еспланад и. Пляж Омега №4-10” через розміщ ення на означених земельних ділянках споруд, які не перед бачені вказаним робочим прое ктом - кафе-бару «Тройка»та ка фе-бару «Людмила», стало підс тавою для звернення позивача (за первісним позовом) до госп одарського суду міста Севаст ополя з вимогами про усуненн я перешкод в користуванні зе мельними ділянками (на яких у мовами договору передбачено обтяження у вигляді благоус трою та безперешкодного прох оду громадян) шляхом знесенн я кафе-бару «Тройка»та кафе-б ару «Людмила», право власнос ті на які зареєстровано за ві дповідачами.

Порушення прав власн иків означеного нерухомого м айна (кафе-бару «Тройка»та ка фе-бару «Людмила»), яке було на буто у встановленому законом порядку стало підставою для звернення відповідачів за п ервісним позовом (позивачів за зустрічним позовом) з вимо гами до суду про визнання пун кту 10.2 Договору оренди земель ної ділянки, укладеного на пі дставі рішення Севастопол ьської міської Ради ві д 26.01.2010 недійним.

Суд, заслухавши представ ників учасників судового про цесу, вивчивши надані докази , вважає позовні вимоги перві сного та зустрічних позовів такими, що не підлягають задо воленню з огляду на наступне .

Як встановлено судом, п раво власності фізичних осіб -підприємців ОСОБА_3 та О СОБА_2 на об' єкти нерухомо сті - кафе-бар «Людмила»та к афе-бар «Тройка»зареєстрова но комунальним підприємство м «Бюро технічної інвентариз ації і державної реєстрації об' єктів нерухомого майна» та ніким з сторін не оспорюєт ься.

Відповідно до статті 182 Цив ільного кодексу України, пра во власності та інші речові п рава на нерухомі речі, обмеже ння цих прав, їх виникнення, пе рехід і припинення підлягают ь державній реєстрації. Держ авна реєстрація прав на неру хомість і правочинів щодо не рухомості є публічною, здійс нюється відповідним органом , який зобов'язаний надавати і нформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядк у, встановленому законом.

Згідно зі статями 3, 17, 19 Закону України “Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень”, речо ві права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини, щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєс трації в порядку, встановлен ому цим Законом.

Право власності та інші реч ові права на нерухоме майно, н абуті згідно з діючими норма тивно-правовими актами до на брання чинності цим Законом, визнаються державою. Відпов ідно до цього Закону реєстра ція речових прав на нерухомі сть, їх обмежень здійснюєтьс я лише в разі вчинення правоч инів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (вол одільця) нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 41 Конституції України, прав о приватної власності набува ється в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути пр отиправно позбавлений права власності. Право приватної в ласності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодек су України також передбачає, що право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні. Особа може бути позбавле на права власності або обмеж ена у його здійсненні лише у в ипадках і в порядку, встановл ених законом. Примусове відч уження об'єктів права власно сті може бути застосоване ли ше як виняток з мотивів суспі льної необхідності на підста ві і в порядку, встановлених з аконом, та за умови попереднь ого та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, вс тановлених частиною другою с татті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4.1.4 реко мендацій Вищого господарськ ого суду України від 02.02.2010 №04-06/15 « Про практику застосування го сподарськими судами земельн ого законодавства», примусов е звільнення земельної ділян ки шляхом знесення розташова ного на ній об'єкта нерухомос ті, право власності на який оф ормлено у встановленому зако ном порядку, порушує права ос оби, гарантовані ст. 41 Констит уції України.

Статтею 120 Земельного кодек су України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду , переходить право власності на земельну ділянку, на якій в они розміщені, без зміни її ці льового призначення, у розмі рах, встановлених договором.

Відповідно до статті 317 Циві льного кодексу до особи, яка п ридбала житловий будинок, бу дівлю або споруду, переходит ь право власності на земельн у ділянку, на якій вони розміщ ені, без зміни її цільового пр изначення, у розмірах, встано влених договором.

У Рекомендаціях Вищого гос подарського суду від 02.02.2010 № 04-06/15 “Про практику застосування г осподарськими судами земель ного законодавства” зазначе но, що у разі встановлення фак ту правомірного набуття особ ою права на нерухоме майно не обхідно враховувати, що така особа має право на земельну д ілянку, на якій розміщено при дбане нею нерухоме майно, та з емельну ділянку, необхідну д ля його обслуговування, і від сутність у цієї особи переоф ормлених на її ім'я правовста новлюючих документів на земе льну ділянку, не може кваліфі куватись як самовільне зайня ття земельної ділянки.

Згідно з постановою Окружн ого адміністративного суду м іста Севастополя по справі № 2а-2400/10/2770 від 06.09.2010 за позовом ОСО БА_3 до Севастопольської міської Ради про визнанн я бездіяльності противоправ ною та зобов' язання вчинити певні дії, 10.04.2007 Севастопольс ькою міською Радою бул о прийняте рішення № 1790, згідно з яким припинено право пості йного користування КП «Се вастопольський комбінат б лагоустрою»земельною ділян кою пляж Омега та передано за значена ділянка КП «Благоуст рій». Рішенням № 8039 від 13.10.2009 Се вастопольська міська Ра да внесла зміни до рішення № 1790 від 10.04.2007 та виключила зазна чену земельну ділянку з числ а переданих КП «Благоустрій» . Відповідно до довідки держа вного підприємства «Центр де ржавного земельного кадастр у»право власності (користува ння, оренди) на земельну ділян ку площею 0,06 га., за адресою м. Се вастополь, пляж Омега, 16 (де роз ташовано кафе-бар «Людмила») не зареєстровано.

Означеною постановою зобо в' язано Севастопольську міську Раду розглянути на сесії питання про прийнят тя рішення про надання дозво лу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо від ведення земельної ділянки пл ощею 0,06 га, що розташована за ад ресою: пляж «Омега», буд. 16 в міс ті Севастополі для обслугову вання кафе-бару «Людмила»(т.1, арк.с. 86-87).

Згідно з Постановою Бахчис арайського районного суду Ав тономної Республіки Крим по справі № 2а-1604/2010 від 25.06.2010 за позово м ОСОБА_2 до Севастополь ської міської Ради про визнання противоправною без діяльності та зобов' язання прийняти рішення, 10.04.2007 Севас топольською міською Рад ою було прийняте рішення № 1790, згідно з яким припинено пра во постійного користування К П «Севастопольський ком бінат благоустрою»земельно ю ділянкою пляж Омега та пере дано зазначену ділянку КП «Б лагоустрій». Рішенням № 8039 від 13.10.2009 Севастопольська місь ка Рада внесла зміни до рі шення № 1790 від 10.04.2007 та виключила зазначену земельну ділянку з числа переданих КП «Благоу стрій», таким чином земельна ділянка перейшла в розряд зе мель комунальної власності.

Площа земельної ділянки, як а фактично використовується для обслуговування кафе-бар у «Тройка»за адресою: м. Севас тополь, пляж Омега, 18 становит ь 0,0675 га та відповідно до Генер ального плану розвитку міста Севастополя розташована в з оні рекреації.

Означеною постановою зобо в' язано Севастопольську міську Раду в межах сво єї компетенції і відповідно до вимог Земельного кодексу України прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 11.02 .2010 про оформлення права на зем ельну ділянку під об' єктом нерухомого майна і про надан ня дозволу на розробку проек ту землеустрою по відводу зе мельної ділянки площею 0,0675 га п ід об' єктом нерухомого майн а, розташованого за адресою: м . Севастополь, пляж «Омега»18, д ля обслуговування кафе-бару «Тройка»(арк.с. 109-112).

Згідно з частиною 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України, факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Статтею 116 Земельного кодек су України встановлено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом або за результат ами аукціону.

Відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України , право власності на земельну ділянку, а також право постій ного користування та право о ренди земельної ділянки вини кають з моменту державної ре єстрації цих прав. При цьому, п раво власності на земельну д ілянку посвідчується держав ним актом, а право оренди земе льної ділянки посвідчується договором оренди землі, заре єстрованим відповідно до зак ону (ст.126 ЗК України).

Відповідно до «Узагальнен ня судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов' язаних земель ними правовідносинами”, наді сланої супровідним листом Ви щого господарського суду Укр аїни № 04-08/34 від 12.02.2010, законодавст вом не встановлено будь-яких строків для оформлення факт ично набутого права землекор истування. Оскільки право вл асності відповідача на нерух омість виникло на підставі ц ивільно-правової угоди, недо тримання порядку оформлення права на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоміст ь, не може бути умовою для обме ження права власника нерухом ості щодо користування нерух омістю та, як наслідок, відпов ідною земельною ділянкою, на якій вона знаходиться, оскіл ьки користування нерухоміст ю неможливе без користування земельною ділянкою.

Оскільки за відповідачами у встановленому законом пор ядку зареєстровано право вла сності на об' єкти нерухомос ті - кафе-бар “Тройка” та каф е-бар “Людмила”, суд, з урахува нням наведених вище норм зак онодавства, приходить до вис новку про те, що примусове зві льнення земельної ділянки шл яхом знесення будівель і спо руд являтиметься порушенням права власності відповідачі в, гарантованого статтею 41 Кон ституції України.

У зв`язку з викладеним, суд в важає вимоги первісного позо ву безпідставними.

Крім того, суд по суті перві сних позовних вимог вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Відповідно до частини 2 стат ті 152 Земельного Кодексу Украї ни, власник земельної ділянк и або землекористувач може в имагати усунення будь-яких п орушень його прав на землю, на віть якщо ці порушення не пов 'язані з позбавленням права в олодіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих зб итків.

Статтею 152 Земельного кодек су України передбачено, що зе млекористувач земельної діл янки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці поруш ення не пов'язані з позбавлен ням права володіння земельно ю ділянкою.

В той же час судом встановле но, що позивач за первісним по зовом не представив доказів того, що він являється корист увачем (власником) земельних ділянок, на яких розташовані будівлі кафе-барів «Тройка» та «Людмила».

Підставою для подання нега торного позову є вчинення тр етьою особою перешкод власни ку в реалізації ним повноваж ень розпорядження або (та) кор истування належним йому майн ом тобто протиправне вчиненн я третьою особою перешкод вл асникові у реалізації ним по вноважень розпорядження або (та) користування належним йо му майном.

Будь-яких документів, що сві дчать про наявність у позива ча відповідних прав власност і або користування (на праві о ренди або постійного користу вання) на спірні земельні діл янки, на яких розташовані при міщення кафе-барів «Тройка»т а «Людмила»позивач не надав.

Частиною 2 статті 90 Земельно го кодексу України передбаче но, що порушені права власник ів земельних ділянок підляга ють відновленню в порядку, вс тановленому законом.

Кожна особа має право на зах ист свого цивільного права л ише в разі його порушення (ч. 1 с т. 15 ЦК України), відповідно до ц ього з позовом про усунення п ерешкод в користуванні земел ьною ділянкою має звертатися тільки власник земельної ді лянки або користувач права я кого порушені , яким позивач п о даній справі не є.

Враховуючи викладене, суд н е вбачає підстав для задовол ення вимог первісного позову та вважає їх недоведеними та необґрунтованими.

Вимоги зустрічних позовни х заяв щодо визнання недійсн им пункту 10.2 Договору оренди з емельної ділянки від 01.03.2010, суд також вважає такими, що не під лягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним. За за гальним правилом цією статте ю проголошується презумпція правомірності правочину, як а є важливою гарантією реалі зації цивільних прав учасник ів цивільних відносин.

Згідно зі ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Зокрема: 1) зміст право чину не може суперечити ЦК, ін шим актам законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2) особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину, має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; 5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику про визнан ня угод недійсними" від 06.11.2009 №9 п ередбачають, що угода може бу ти визнана недійсною лише з п ідстав і з наслідками, передб аченими законом; в кожній спр аві про визнання угоди недій сною суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг оди недійсною і настання пев них юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищог о арбітражного суду України "Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

За змістом пункту 7 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 06.11.2009 №9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»правочин може бу ти визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом , та із застосуванням наслідк ів недійсності, передбачених законом.

Статті 15 та 16 Цивільного коде ксу України № 435-ІV від 16.01.2003 надаю ть кожній особі право на захи ст її цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. При цьому зах ист цивільних прав та інтере сів здійснюється судом.

Пункт 2 частини другої статт і 16 Цивільного кодексу Україн и називає одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів "визнання правочину н едійсним".

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 20 Господарськог о кодексу України № 436-ІV від 16.01.20 03 (з наступними змінами і допо вненнями), частина друга якої також відносить до способів захисту прав і законних інте ресів господарюючих суб' єк тів визнання господарської у годи (правочину) недійсною.

За загальним правилом част ини третьої статті 215 ЦК Украї ни, якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність н а підставах, встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); згідн о з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосув ання наслідків недійсності н ікчемного правочину може бут и пред'явлена будь-якою заінт ересованою особою.

Як впливає зі змісту оскарж еного пункту 10.2 Договору, його умовами не зобов' язується позивача до вчинення будь-як их дій стосовно власності фі зичних осіб-підприємців ОС ОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того, суд вважає за нео бхідне звернути увагу на пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 08.02.2011, яким залишено без змін рішення господарського суду міста Севастополя від 05. 10.2010 у справі №5020-2/162 за позовом С евастопольської міської Ради до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про спонук ання виконати вимоги договор у.

Заявниками апеляційних ск арг у вказаній справі були са ме фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підст авами подачі апеляційних ска рг з`явились їх посилання на п орушення прав, як власників об' єктів нерухомості, розт ашованих на земельних ділянк ах площею 0,1424 га та площею 0,1233 га на території пляжу Омега, від носно яких ОСОБА_1 зобов' язано забезпечити дотриманн я встановлених обмежень для благоустрою території та без перешкодного проходу громад ян у відповідності до робочо го проекту „Благоустрій тер иторії пляжу Омега та парков ої зони еспланади. Пляж Омега , № 4-10”.

Севастопольський апеляц ійний господарський суд в по станові від 08.02.2011 у справі № 5020-2/162, зазначив, що право власност і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об' єкти нерухомості зареєстров ано комунальним підприємств ом «Бюро технічної інвентар изації і державної реєстрац ії об' єктів нерухомого майн а», при тому, що господарський суд не зобов' язував ОСОБА _1 до вчинення будь-яких дій с тосовно власності вказаних фізичних осіб-підприємців.

Судовою колегією прийнято до уваги, що пункт 13.5. спірного договору передбачав обов' я зок фізичної-особи-підприємц я ОСОБА_1 звільнити від сп оруд, не передбачених його ум овами, орендовану земе льну ділянку, втім земельні д ілянки площею 0,1424 га та площею 0,1233 га на території пляжу Омега надані відповідачу лише в як ості обтяження.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

В даному випадку, позивачам и за зустрічними позовами не доведені обставини порушенн я їх прав та інтересів оскарж уваним пунктом Договору орен ди земельної ділянки від 01.03.2010.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення позовних ви мог зустрічних позовів.

Відповідно до клопотання п озивача про вихід суду за меж и позовних вимог та визнання угод на підставі яких відпов ідачі (за первісним позовом) н абули право власності на спі рні забудови недійсними, суд зазначає, що за змістом части ни 2 статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд може виходити за межі п озовних вимог, якщо це необхі дно для захисту прав і законн их інтересів позивачів або т ретіх осіб з самостійними ви могами на предмет спору і про це є клопотання заінтересов аної сторони; тобто однією з н еобхідних умов є потрібність захисту прав і законних інте ресів позивача або третьої о соби з самостійними вимогами на предмет спору.

Приймаючи до уваги встанов лення необґрунтованості поз овних вимог, суд не вбачає під став для задоволення зазначе ного клопотання.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються на позивач ів (за первісним та зустрічни ми позовами) у даній справі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісно го позову Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 відмо вити.

2. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 відмови ти.

3. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 відмови ти.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 25.02.2011