Постанова

від 25.02.2011 по справі 17/224

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/224

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.           справа №17/224

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченко К.І., Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      Савельєв О.Ю., дов. №1802/11 від 18.02.11р.    

від відповідача:Рябих Г.О. –директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Одор»м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від06.12.2010р.

у справі№ 17/224 (суддя Татенко В.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕС СІ ЕЙЧ ІНТЕГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС»м. Одеса     

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Одор»м. Донецьк

простягнення  11 453грн. 82коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС СІ ЕЙЧ ІНТЕГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС»м. Одеса звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Одор»м. Донецьк 11453,82 грн., з яких: 9957,85 грн. –сума боргу, 929,82 грн. –пеня, 3% річних –157,87 грн., індекс інфляції –408,28 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування за №3103-10 ОДВ від 31.03.2010р., та надав копію заявки №1-0203-10 SCH від 31.03.2010р., CMR, рахунків №№117, 118 від 14.04.2010р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 06.12.2010р. у справі № 17/224 позовні вимоги в частині стягнення 9957,85грн. суми основного боргу та інфляційних втрат у сумі 408грн.28коп. визнав доведеними та задовольнив у повному обсязі. Позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних задовольнив частково, стягнувши пеню у сумі 912грн.09коп., 3% річних у сумі 155грн.70коп., зробивши власний розрахунок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бон-Одор»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. у справі №17/224 змінити в частині визнання факту наявності боргу за рахунком № 118 від 14.04.2010 року.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково посилається в своєму рішенні на рахунок № 118 від 14.04.2010 року, тоді як даний рахунок відповідачеві не виставлявся. Наявний у відповідача рахунок № 117 від 14.04.2010 року на суму 7536грн.39коп. ним оплачений частково у сумі 3500грн.

Представник позивача вважає рішення господарського суду від 06.12.2010р. у справі № 17/224 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «Бон-Одор»та ТОВ «ЕС СІ ЕЙЧ ІНТЕГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС»31.03.2010р. укладено договір доручення на транспортно-експедиторське обслуговування №3103-10 ОДВ, за умовами якого позивач (Виконавець) зобов'язувався за дорученням та за рахунок відповідача (Замовника) організувати виконання встановлених цим договором робіт (послуг), пов'язаних з перевезенням вантажів, на умовах даного договору. А Замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати робіт (послуг). Перелік виконуваних робіт (послуг) вказується у додатку до даного Договору –Заявки, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.6.2 договору оплата рахунку здійснюється впродовж 3 днів після його виставлення Виконавцем. Рахунки можуть виставлятися Виконавцем факсом, електронною поштою або іншим способом.

У заявці №1-0203-10 SCH від 31.03.2010р. сторони визначили, що вартість здійснених послуг складає 1250 євро по курсу НБУ на момент поставки автотранспорту на місце вивантаження, по безготівковому розрахунку. Оплата рахунку здійснюється у день вивантаження автотранспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного   договору, на підставі прийнятих від відповідача замовлення на перевезення №1-0203-10 SCH від 31.03.2010р., за CMR № 207836 позивач надав відповідачеві транспортні послуги на суму 13457,87 грн. На підтвердження виконання послуг, сторонами підписано акт надання послуг №2-155 від 26.04.10р.

Виставлений рахунок №117 від 14.04.2010р. на суму 7536,39грн. відповідачем оплачений частково у сумі 3500,00грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи банківською випискою, а саме: 12.05.2010р. сплачена сума 3000,00грн., а 07.07.2010року сплачена сума 500,00грн.

Таким чином, неоплаченою залишилась сума за рахунком №117 у розмірі 4036,39грн.

Відповідачем не надано доказів оплати вартості послуг у сумі 5921,46грн., яка зазначена у рахунку №118 від 14.04.10р.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, які  підтверджують плату позивачеві боргу у сумі 9957,85 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, факт надання послуг підтверджено відповідними документами, відповідач не надав суду доказів оплати наданих послуг по перевезенню вантажів у сумі 9957,85 грн., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та задовольнив їх.

За несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у сумі 929грн.82коп., 3% річних у сумі 157,87 грн., інфляційні втрати у сумі 408,28 грн.

Згідно п.5.7 договору у разі прострочення оплати за надані послуги, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе   зобов'язання за умовами договору на транспортно-експедиторське обслуговування за №3103-10 ОДВ від 31.03.2010р., умов узгодженою сторонами заявки на транспортування та виконання послуг від 31.03.10р. №1-0203-10 SCH, доказів внесення змін до договору або заявки не надано, документів про оплату транспортних послуг в сумі 9957,85 грн. не пред'явлено,  колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 9957грн.85коп.; стягнення пені у сумі 912грн.09коп., 3% річних у сумі 155,70грн. та інфляційних втрат у сумі 408,28грн. за розрахунком, який  наведено господарським судом.

Доводи заявника скарги не підтверджені належними доказами, спростовуються вищевикладеним, тому не визнаються підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. у справі № 17/224 про задоволення позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Одор»м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. у справі № 17/224 залишити без змін.

Головуючий                                                                  Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                                              1 –позивачу           

                                                                                                              2 –відповідачу          

                                                                                                              3 –до справи          

                                                                                                              4 –гос. суду Дон.обл.                                                                                                                                 5 –ДАГС