Постанова

від 23.02.2011 по справі 14/247

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. Справа № 14/2 47

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєв кіна Ю.О., суддів - Пушай В.І., Пл ужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - Пістряк М.С. , Примостка В.М.

відповідача - Хмелюк І .І.

розглянувши апеляційну ск аргу відповідача (вх. № 308П/3-9) на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 22.12.10 року по справі № 14/247

за позовом - ПП "Примбуд", м . Полтава

до - ТОВ "СВФ "Коло", м. Полта ва

про стягнення 65 016,25 грн. , -

встановила:

Позивач звернувся д о господарського суду Полтав ської області з позовом про стягнення з відповідача 65016,25 г ривень за договором субпідря ду № 18 та позадоговірними відн осинами на поставку будівель них матеріалів згідно наклад них № 19 від 28.07.2008 р., № 00308 від 04.08.2008 р., № 0 0408 від 04.08.2008 р., № 509 від 02.09.2008 р., б/н від 30.09.2008 р. та довіреностей: серії Я ПН № 504975 від 04.08.2008 р.; серії ЯЛМ № 048011 від 02.09.2008 р.; серії ЯПН № 048037 від 30.09.2008 р., виданих ОСОБА_1, із яких основний борг - 61237,95 гривень, зб итки від інфляції - 2449,52 гривень , 3% річних - 1328,78 гривень.

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 22.12.10 року по справі № 14/247 (судд я Іваницький О.Т.) позов задово лено повністю. Стягнуто з від повідача на користь позивача борг - 61237,95 грн., збитки від інфля ції 2449,52 грн., 3% річних - 1328,78 грн., суд ові витрати державне мито - 650, 16 грн., інформаційно технічне забезпечення судового проце су - 236,00 грн.

Рішення мотивоване тим , що відповідач свої зобов' я зання щодо повної та своєчас ної оплати згідно договору с убпідряду № 18 та позадоговірн ими відносинами не здійснив, доказів сплати не надав, на пі дставі ст. 625 ЦК України судом н араховані інфляційні та 3% річ них.

Відповідач з рішенням гос подарського суду не погоджує ться, вважає рішення прийнят им з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасув ати та прийняти нове, яким про вадження у справі припинити.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі свої, позовні ви моги позивач обґрунтовував т им, що 22 липня 2008 року між Приват ним підприємством «Примбуд» , м. Полтава та ТОВ «СВФ КОЛО», м . Полтава було укладено догов ір субпідряду № 18 на улаштуван ня покрівлі дитячої поліклін іки по вул. Петра Юрченка, 1 (пер ша черга) (надалі Договір субп ідряду), в межах якого була пер едбачена покупка Відповідач ем товар у Позивача.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України (надалі по текст у - ЦК України), підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків є, зокрема, договори т а інші правочини.

Відповідач зазн ачає, що Договір субпідряду н а який посилається позивач, а суд встановлює як обставину , на яких ґрунтується вимога П озивача, та приймає рішення п о результату оцінки його, як д оказу не укладався між ПП «Пр имбуд»та ТОВ «СВФ КОЛО». Неук ладений договір не породжує прав і обов'язків. Який догові р субпідряду, оцінював в нара дчій кімнаті суд та як приход ив, до висновку що Позивачем у відповідності до положень с татей 32-34, 36 ГПК України подані н алежні докази, що містяться у матеріалах справи невідомо.

На підтвердження в ищезазначеного факту відпов ідач посилається на те, що поз овна заява ПП «Примбуд»(пози вача), що отримана ним 23.12.2010 року містить посилання на нібито укладений Договір субпідряд у № 18 від 22 липня 2008 року на улашт ування покрівлі дитячої полі клініки по вул. Петра Юрченка , 1 (перша черга), але до позовної заяви належним чином завіре на копія не надана. 06.01.2011 року пр едставник ТОВ «СВФ КОЛО»озна йомившись з матеріалами спра ви за № 14/247 на 52 аркушах, не вияви в у матеріалах справи оригін алу чи належним чином завіре ної копії Договору субпідряд у № 18.

Також, відповідач у своїй с карзі посилається на те, що ві н не отримував вимоги по спла ті отриманих будівельних мат еріалів по позадоговірним ві дносинам відповідно до вимог ст. 530 ЦК України і тому, вважає позовні вимоги безпідставни ми, оскільки строк оплати не н астав.

Позивач вважає рішення с уду законним та обґрунтовани м, прийнятим відповідно до но рм чинного законодавства, пр осить рішення залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Перевіривши повноту вста новлення судом обставин спра ви та докази по справі на їх пі дтвердження, їх юридичну оці нку та доводи апеляційної ск арги в межах вимог, передбаче них ст.101 ГПК України, колегія с уддів приходить до висновку про часткове задоволення апе ляційної скарги та скасуванн я рішення господарського суд у першої інстанції з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи і позивач у своєму по зові і суд першої інстанції в своєму рішенні в обґрунтува ння заявлених позовних вимог та прийнятого рішення посил аються на укладений сторонам и договір субпідряду № 18 та на позадоговірні відносини з п оставки будівельних матеріа лів згідно накладних № 19 від 28.0 7.2008 р., № 00308 від 04.08.2008 р., № 00408 від 04.08.2008 р., № 509 від 02.09.2008 р., б/н від 30.09.2008 р. та дові реностей : серії ЯПН № 504975 від 04.08. 2008., серії ЯЛМ № 048011 від 02.09.2008 р., сері ї ЯПН № 048037 від 30.09.2008 р., виданих О СОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України обов'язок доказування і подання доказ ів покладається на сторони. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному в ипадку, саме позивач повинен був довести суду першої інст анції та надати відповідні д окази в обґрунтування невико нання відповідачем договірн их зобов' язань за укладеним договором.

Однак, як вбачається з матер іалів справи позивачем не на даний суду першої інстанції Договір субпідряду № 18 від 22 ли пня 2008 року на улаштування пок рівлі дитячої поліклініки по вул. Петра Юрченка, 1 (перша чер га), оскільки в матеріалах спр ави відсутній зазначений дог овір, або належним чином засв ідчена його копія.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вищезазначені д окументи (накладні і довірен ості) були оформлені в межах д ії Договору субпідряду, як пі дтвердження продажу будівел ьних матеріалів та не згадує про позадоговірні відносини . Далі у судовому рішенні по сп раві за № 14/247 (стор. № 2) суд посила ючись на ті ж документи (накла дні і довіреності) встановлю є, що продаж будівельних мате ріалів здійснений в межах ді ї Договору субпідряду чим су перечить сам собі.

Отже, судом неповно з'ясова но чи в межах Договору субпід ряду, який не укладався, прода вались будівельні матеріали відповідачу чи матеріали пр одавались відповідачу в поза договірних відносинах на які позивач не посилається у поз овній заяві, а судом встановл ено ці відносини.

Тобто, приймаючи рішення, су д першої інстанції вийшов за межу позовних вимог.

Як правомірно зазначає від повідач у своїй скарзі статт ею 175 Господарського кодексу У країни зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України з урах уванням особливостей , перед бачених Господарським кодек сом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтями 509 - 510 ЦК України пер едбачено, що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити ро ї тощо) або утриматись від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Згідно, із ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Статтею 530 ЦК України перед бачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимог, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується йо го представниками, позивач н е пред'являв вимоги про оплат у поставлених будівельних ма теріалів. При ознайомленні з матеріалами справи за № 14/247 06.01.20 11 року вимога яка б надсилалас ь на адресу відповідача та до кази отримання їх останнім в ідсутні у матеріалах справи. В позовній заяві про вимогу н е згадується, а рішення на так ому доказі не ґрунтується.

Так, як заборгованість зо бов' язання відповідача по с платі боргу відсутнє до спли ву семиденного строку при пр ед'явленні вимоги останнім, с удом помилково встановлено, що строк для виконання зобов 'язання настав та на користь п озивача підлягає стягненню з відповідача основний борг -61 237, 95 грн., а також збитки від інфл яції 2 449, 52 грн., З % річних - 1328, 78 грн., державне мито - 650, 16 грн., інформа ційно технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

На підставі викл аденого, висновки, викладені в рішенні господарського су ду першої інстанції не факти чним обставинам справи, а дов оди апелянта, з яких вони оска ржуються є підставою для йог о скасування.

У зв' язку з вищевиклад еним та керуючись ст.ст. 509 - 510, 530, 62 5 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 231 ГК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 49, 99, п.2 ст.101, п.3 ст.104, ст.105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу з адовольнити частково. Рішенн я господарського суду Полтав ської області від 22.12.10 року по с праві № 14/247 скасувати та прийня ти нове, яким в позові відмови ти. Стягнути з позивача (ПП «Пр имбуд»ідентифікаційний код 33315386, р/р 260010600386 в ПРУ КБ «Приватбан к», МФО 331401, вул. Леніна, 86, к. 44, м. Пол тава, 36022) на користь відповідач а (ТОВ «СВФ «Коло» ідентифіка ційний код 33660518, р/р 26000054504557 в КБ «При ватбанк», МФО 331401) 325,08 грн. держми та за подання апеляційної ск арги.

Наказ доручити видати г осподарському суду Полтавсь кої області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постан ови підписано 24.02.2011 року.