Рішення

від 17.06.2011 по справі 14/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/247 17.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Винконцерн»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Максимум»

про стягнення 39 868,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Винконцерн»звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до ТОВ «Торговий дім «Мак симум»про стягнення 39 868,00 грн., з яких: 29 726,00 грн. - основний бор г, 2 711,00 грн. - інфляційні втрати , 718,00 грн. - проценти річних, 3 741,00 грн. - пеня, 2 972,00 грн. - штраф.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 17.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами дистриб' юторського д оговору від 09.04.2010 № 09/04/01 позивачем було здійснено поставку тов ару відповідачу, що підтверд жується видатковою накладно ю від 04.06.2010 № 58 та товарно-транспо ртною накладною від 04.06.2010 № 714082.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата товару відбувається не пізніше 40 (сорока) календар них днів від дати, вказаної у в идатковій накладній.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати вартос ті поставленого позивачем то вару не виконав в повному обс язі, у зв' язку з чим у нього в иникла заборгованість в розм ірі 29 726,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем .

Згідно п. 6.1., 6.2. договору, у випа дку порушення строків оплати товару, покупець сплачує про давцю пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жен день прострочення від ва ртості неоплаченого товару; за відмову від оплати отрима ного товару у продавця, в стро к передбачений договором, по купець оплачує продавцю штра ф у розмірі 10 % від вартості сво єчасно неоплаченого товару.

Згідно ст. 549 ЦК України, пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання; штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 868,00 грн., з яких: 29 726,00 грн. - основ ний борг, 2 711,00 грн. - інфляційні втрати, 718,00 грн. - проц енти річних, 3 741,00 грн. - пеня, 2 972, 00 грн. - штраф, обґрунтовані, п ідтверджені наявними в матер іалах справи доказами та не с простовані належним чином ві дповідачем, а відтак підляга ють задоволенню в повному об сязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Максимум»(01010, м. К иїв, вул. І. Мазепи, 26, код 36147878) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Винконц ерн»(67700, Одеська обл., м. Білгоро д-Дністровський, вул. Кишинівська, 144-Б, код 245 41545) 39 868,00 грн. (тридцять дев' ять т исяч вісімсот шістдесят вісі м грн.) боргу, 399,00 грн. (триста дев ' яносто дев' ять грн.) держа вного мита, 236,00 грн. (двісті трид цять шість грн.) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та під писання повного тексту рішен ня: 21.06.2011