Рішення

від 21.02.2011 по справі 32/296-10(10/4-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10р. Справа № 32/296-10(10/4-10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Елемент Лізинг», м. Київ

До: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

Про: стягнення 42 123,81 грн.

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Елемент Лізинг»(по зивач) в грудні 2009 р. звернувся у господарський суд Дніпропе тровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач ) про стягнення 43 947,59 грн. ( з яких : 24 442, 74 грн. - основна заборгова ність по лізинговим платежа м; 3 789,96 грн. - заборго ваність з незавершеного ліз ингового платежу, 15 714,89 грн. - д одаткова винагорода та 1 636,33 гр н. - пеня ) заборгованості за договором фінансового лізин гу транспортних засобів №ЭЛ/ Днп-0449/ДЛ від 28.08.08р.; про розірван ня вищезазначеного договору фінансового лізингу транспо ртних засобів та про зобов' язання відповідача повернут и предмет лізингу - автомобі ль марки «ТАТА», вантажний бо ртовий, шасі НОМЕР_2, держа вний номер НОМЕР_1, вартіс тю 94 750,61 грн. Позовні вимоги обґ рунтовані посиланням на нена лежне виконання відповідаче м зобов' язань за вищевказан им договором щодо своєчасног о внесення лізингових платеж ів.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.02.10 р. у справі № 10/4-10 ( суддя Кощеєв І.М. ) позовні вимоги за доволені, стягнуто з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Еле мент Лізинг»: 21 342 грн. 74 коп. - заб оргованість за лізинговими п латежами; 3 789 грн. 96 коп. - лізинго вий платіж за незавершений л ізинговий період; 15 714 грн. 89 коп . - суму додаткової винагороди , передбаченої умовами догов ору; 1 276 грн. 13 коп. пені; 1 440 грн. 99 ко п. витрат на державне мито; 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Розірвано договір ф інансового лізингу транспор тних засобів за № ЭЛ/Днп-0449/ДЛ в ід 28.08.2008 р., укладений між Товари ством з обмеженою відповіда льністю «Елемент Лізинг»та ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Зобов'язано Фізич ну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути предмети лізин гу за договором № ЭЛ/Днп-0449/ДЛ в ід 28.08.2008 р., а саме: автомобіль мар ки «ТАТА», тип: вантажний борт овий тентовий, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1, в артістю 94 750 грн. 61 коп. Постанов ою ДАГС від 21.04.10 р. апеляційна ск арга відповідача залишена бе з задоволення, а вищезазначе не судове рішення - без змін .26.04.10 р. господарським судом вид ано відповідні накази.

Постановою ВГСУ від 12.08.10 р. за доволено касаційну скаргу ві дповідача, вищезазначені пос танову ДАГС від 21.04.10 р. та рішенн я господарського суду від 16.02.10 р. у справі № 10/4-10 скасовані, спр аву передано на новий розгля д до господарського суду Дні пропетровської області. При цьому у постанові ВГСУ зазна чено наступне: розглядаючи т а задовольняючи позовні вимо ги - розірвання договору, ст ягнення заборгованості по лі зинговим платежам, лізингово го платежу за незавершений л ізинговий період, винагороди , пені та зобов' язання повер нути предмет лізингу, які ґру нтуються на договорі фінансо вого лізингу транспортних за собів №Эл/Днп-0449/Дл від 28.08.2008 року , укладеного між ТОВ «Елемент Лізинг»та ФОП ОСОБА_1, суд и попередніх інстанцій не на дали належної юридичної оцін ки цьому договору, не звернул и увагу на приписи статей ч.3 с т.760 ЦК України та ч.2 ст.799 ЦК Укра їни, не врахували, що предмето м договору фінансового лізин гу є транспортний засіб й те, щ о даний договір укладений з ф ізичною особою-підприємцем і тому він підлягає нотаріаль ному посвідченню, а відповід но дійшли передчасного висно вку про задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикла дене, приписи ст. 1117 ГПК України , а також те, що зазначені обст авини мають істотне значення для правильного вирішення д аного спору, колегія суддів п риходить до висновку про ска сування судових рішень та пе редати справу на новий розгл яд до суду першої інстанції. П ри новому розгляді, суду слід врахувати вищевикладене, по вно та всебічно дослідити об ставини справи, перевірити д оводи сторін і в залежності в ід встановленого й вимог зак ону, прийняти законне та обґр унтоване рішення.

Розпорядженням голови гос подарського суду Дніпропетр овської області від 12.10.10 р. спра ву передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Під час н ового розгляду справи позива ч відмовився від частини поз овних вимог про розірвання д оговору фінансового лізингу та зобов' язання відповідач а повернути майно ( оскільки 17 .05.10 р. між сторонами була уклад ена Додаткова угода № 1 до вище зазначеного договору фінанс ового лізингу про припинення дії цього договору та того ж д ня відповідач на підставі ак ту здачі-приймання повернув автомобіль позивачу ) та прос ив суд стягнути з відповідач а: 42 123,81 грн. ( в т.ч. 21 342, 74 грн. - основ на заборгованість по лізинго вим платежам; 3 789,96 грн. - заборг ованість з незавершеного лі зингового платежу; 15 714,89 грн. - додаткова винагорода та 1 276,13 г рн. - пеня ) заборгованості з а договором фінансового лізи нгу транспортних засобів №Э Л/Днп-0449/ДЛ від 28.08.08р. Позовні вим оги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відп овідачем своїх зобов' язань стосовно сплати лізингових платежів.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) п роти задоволення позовних ви мог заперечував, посилаючись на приписи ст.ст. 215,216,220, 799,806 ЦК Укр аїни та нікчемність вищезазн аченого договору фінансовог о лізингу внаслідок відсутно сті нотаріального посвідчен ня цього договору. Також на пі дтвердження нікчемності цьо го договору відповідач зазна чає про неможливість викорис товувати ним предмет лізингу - автомобіль, оскільки орга ни ДАІ не видали йому тимчасо вий реєстраційний талон.

В судовому засіданні 23.11.10 р. ( в якому були присутні предста вники обох сторін ) судом було оголошено перерву до 07.12.10 р. Але до судового засідання 07.12.10 р. пр едставники сторін не з' явил ися, жодних клопотань чи заяв до канцелярії суду від сторі н не надходило Враховуючи ви щезазначене, суд вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутністю представників ст орін - за наявними в справі д оказами.

Дослідивши матеріал и справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.08р. між ТОВ «Елемент Лізи нг»(лізингодавець) та ФОП О СОБА_1 (лізингоотримувач) ук ладено договір фінансового л ізингу транспортних засобів № ЭЛ/Днп-0449/ДЛ, відповідно до ум ов якого позивач придбав у вл асність предмет лізингу, а са ме - автомобіль марки «ТАТА», в антажний бортовий, шасі НОМ ЕР_2, державний номер НОМЕ Р_1, вартістю 94 750,61 грн.; та надав його лізингоотримувачу за п лату у тимчасове володіння т а користування на умовах цьо го договору. Однією із істотн их умов цього договору є обов ' язок відповідача ( лізинго отримувача ) сплачувати на ко ристь позивача ( лізингодавц я ) лізингові платежі та інші п латежі, зазначені в п.5 договор у. Відповідно до п. 1.1. Правил ( до даток № 1 до договору ) лізинго отримувач зобов'язаний щоміс ячно сплачувати лізингові пл атежі та додаткову винагород у у сумі та строки, що вказані у графіку лізингових платежі в ( додаток № 3 до договору ). Дог овір укладено у простій пись мовій формі.

Відповідач в порушення умо в лізингового договору стано м на час прийняття рішення по справі ( відповідно до надано го позивачем розрахунку ) у по вному обсязі не сплатив на ко ристь позивача лізингові пл атежі в загальному розмірі 21 342, 74 грн. Окрім того позивач ві дповідно до п.5.1. додатку №1 до д оговору нарахував відповід ачу 1 276,13 грн. - пені; відповідн о до п.3.3.3.1. та п.3.3.3.5. - 15 714,89 грн. додатк ової винагороди та відповідн о до п.10.7. додатку № 1: 3 789,96 грн. - за боргованості з незавершено го лізингового платежу. Таки м чином, загальна сума грошов их коштів, що підлягає стягне нню з відповідача на користь позивача, становить 42 123,81 грн. г рн. На час прийняття рішення д оказів сплати заборгованос ті по лізинговим платежам, пе ні відповідач не надав.

Відповідно до вимог ЦК Укра їни, підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. У випадках, вст ановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним. Якщо не дійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (ст.215 ЦК). Зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учас ника правочину має бути ві льним і відповідати його вн утрішній волі. Правочин має в чинятися у формі, встановлен ій законом. Правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним ( ст.203 ЦК ). Вирішу ючи спори про визнання угод н едійсними, господарський су д повинен встановити наявні сть тих обставин, з якими зако н пов'язує визнання угод неді йсними і настання відповідни х наслідків, а саме: відповід ність змісту угод вимогам за кону; додержання встановлено ї форми угоди; правоздатніст ь сторін за угодою; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони та інші обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. З п ідстав недодержання вимог закону про нотаріальне посв ідчення правочину нікчемним и є тільки правочини, які відп овідно до чинного законодавс тва підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторо нами вимоги закону про но таріальне посвідчення догов ору такий договір є нікчемни м ( ст.220 ЦК ). За договором лізинг у одна сторона (лізингодавец ь) передає або зобов'язується передати другій стороні (ліз ингоодержувачеві) у користув ання майно, що належить лізин годавцю на праві власності і було набуте ним без попередн ьої домовленості із лізингоо держувачем (прямий лізинг), аб о майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (по стачальника) відповідно до в становлених лізингоодержув ачем специфікацій та умов (не прямий лізинг), на певний стро к і за встановлену плату (лізи нгові платежі). До договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом. Ос обливості окремих видів і фо рм лізингу встановлюються за коном ( ст.806 ЦК )

Статтею 798 ЦК України вс тановлено, що предметом дого вору найму транспортного зас обу можуть бути повітряні, мо рські, річкові судна, а також н аземні самохідні транспортн і засоби тощо. Відповідно до с т. 799 цього Кодексу договір най му транспортного засобу укла дається у письмовій формі. До говір найму транспортного за собу за участю фізичної особ и підлягає нотаріальному пос відченню.

Однак за своєю правовою пр иродою договір фінансового л ізингу та договір найму тран спортного засобу не є тотожн ими. А особливості договору ф інансового лізингу встановл юються саме спеціальним Зако ном, яким є Закон України «Пр о фінансовий лізинг», що регл аментує правовідносини гос подарюючих суб' єктів в сфе рі лізингу. Відповідно до ст.1 цього Закону фінансовий ліз инг (далі - лізинг) - це вид ци вільно-правових відносин, що виникають із договору фінан сового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - до говір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у влас ність річ у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов і переда ти її у користування лізинго одержувачу на визначений стр ок не менше одного року за вст ановлену плату (лізингові пл атежі). Відносини, що виникаю ть у зв'язку з договором фінан сового лізингу, регулюються положеннями Цивільного коде ксу України ( 435-15 ) про лізинг, на йм (оренду), купівлю-продаж, по ставку з урахуванням особлив остей, що встановлюються цим Законом ( ст.2 ). Статтею 6 цьог о Закону встановлено, що дого вір лізингу має бути укладен ий у письмовій формі. Відпо відно до ст.11 лізингоодержува ч зобов'язаний ( поміж-іншим ) п рийняти предмет лізингу та к ористуватися ним відповідно до його призначення та умов д оговору; своєчасно сплачуват и лізингові платежі.

Як вбачається із матеріалі в справи, ФОП ОСОБА_1 лізин гоотримувачем за вищезазнач еним договором фінансового л ізингу транспортних засобів № ЭЛ/Днп-0449/ДЛ виступає не фізи чна особа - громадянин, а при ватний підприємець ОСОБА_1 Відповідно ж до приписів с т.51 ЦК України до підприємниць кої діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-п равові акти, що регулюють під приємницьку діяльність юрид ичних осіб, якщо інше не встан овлено законом або не виплив ає із суті відносин. Таким чин ом до підприємницької діяльн ості відповідача у вигляді у кладання та виконання догово ру фінансового лізингу повин ні застосовуватися норматив но-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність ю ридичних осіб, а не фізичної о соби. Враховуючи вищезазначе не, суд критично оцінює тверд ження відповідача про нікчем ність договору фінансового л ізингу у зв' язку із відсутн істю його нотаріального посв ідчення.

У відповідності із ст. 525 ЦК У країни, одностороння відмов а від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся (ст.526 ЦК України ).

Відповідач доказів сплати заборгованості з лізингових платежів відповідно до умов договору не надав. З урахуван ням вищенаведеного позовні в имоги підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

На підставі викладеного, к еруючись вимогами Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» ; ст.ст.51, 203,215, 220, 525, 526, 798, 799, 806 ЦК України ; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господ арський суд ,-

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задоволь нити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача: ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстрац . номер ЄДР НОМЕР_3 ) на кори сть позивача - Товариства з об меженою відповідальністю «Е лемент Лізинг»(03038, м. Київ, вул. М . Гринченко, 4, оф. 130; пот./рах.№26004010425 5701 в ЗАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, МФО 300346; код ЄДРПОУ 34832663): 21 342, 74 грн. - основної заборгованості по лізинговим платежам; 3 789,96 грн. - заборгованості з незавершен ого лізингового платежу; 15 714,89 грн. - дода ткової винагороди; 1 276,13 грн. - п ені; 421,24 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чи нності.

Суддя Васильєв О.Ю.