Постанова

від 31.03.2011 по справі 32/296-10(10/4-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року                                    Справа №  32/296-10(10/4-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Тищик І.В., Чус О.В.

при секретарі Литвин А.П.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.2010 року у справі № 32/296-10(10/4-10)

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг”,           м. Київ    

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про:  стягнення 42 123 грн. 81 коп.  

                                                      ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” з позовною заявою до відповідача –ОСОБА_1 про стягнення                43 947 грн. 59 коп. (з яких: 24 442 грн. 74 коп. –основна  заборгованість  по лізинговим платежам; 3 789 грн. 96 коп. –заборгованість з  незавершеного лізингового платежу, 15 714 грн. 89 коп. –додаткова винагорода та                          1 636 грн. 33 коп. –пеня)  заборгованості за договором фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Днп-0449/ДЛ від 28.08.08р.; про розірвання вищезазначеного договору фінансового лізингу транспортних засобів  та про зобов’язання відповідача повернути предмет лізингу –автомобіль марки “ТАТА”, вантажний бортовий, шасі Y6D38132785L75511, державний номер  НОМЕР_1, вартістю 94 750 грн. 61 коп.  Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за вищевказаним договором щодо своєчасного внесення лізингових платежів.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 р. у справі № 32/296-10(10/4-10) (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ»Елемент лізинг»21 342 грн. 74 коп. основної заборгованості по лізинговим платежам, 3 789 грн. 96 коп. заборгованості з незавершеного лізингового платежу, 15 714 грн. 89 коп. додаткової винагороди, 1 276 грн. 13 коп. пені, 421 грн. 24 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановлено видати наказ. Рішення мотивоване тим, що  відповідач порушив умови договору сплачувати лізингові та інші платежі, передбачені у п. 5 договору.  

Не погодившись з рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

          У апеляційній скарзі  відповідач посилається на те, що ніби-то Вищим господарським судом України у даній справі встановлено, що договір, за яким проведено стягнення, укладений з фізичною особою, а тому він підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, відповідач вважає, що правовідносини з найму транспортного засобу фізичною особою не тотожні правовідносинам з фінансового лізингу, а тому судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального і матеріального права. Судом першої інстанції не дана оцінка тому, що договір є недійсним, оскільки не була передана відповідна документація на транспортний засіб. А саме талон технічного  огляду транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон, не проведено технічний огляд автомобіля як  комплекс заходів державного контролю за дотриманням  правомірності експлуатації колісних транспортних засобів.

          Просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження судді                  Білецької Л.М. та призначено судове засідання.

          Ухвалою від 28.02.2011 року колегією суддів розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.03.2011 року.

          В судовому засіданні 22.03.2011 року оголошено перерву до 31.03.2011 року.

31.03.2011 року  представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи попередні пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Скасовуючи постановлені судові рішення у справі, сад касаційної інстанції дійсно зазначив про те, що суди не звернули уваги на приписи ст. 760 ч. 3 ЦК України та ст. 799 ч. 2 ЦК України і не надали відповідної юридичної оцінки договору. Але касаційний суд не прийняв з цього приводу ніякого рішення, а тільки зауважив про передчасність висновків попередніх судових інстанцій про задоволення позовних вимог.

          При повторному розгляді суд першої інстанції визначився з правовою природою договору і зазначив про те, що договір укладений саме з фізичною особою-підприємцем, яка має спеціальний статус у господарському процесі, що не тотожний юридичній особі, і не тотожний просто фізичній особі як людині,  яка не може бути стороною у господарському процесі. У разі, коли б відповідач був фізичною особою, то таке провадження мало б бути припинено як таке, що не може бути здійснено господарським судом. Між тим, у ч. 2 ст. 799 ЦК України йдеться про те, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Ознаки фізичної особи зазначені саме у ст. 24 ЦК України, де йдеться саме про людину. Натомість фізична особа-підприємець (глава 5 ЦК України)- це не просто людина, а фізична особа,  яка зареєструвала свою підприємницьку діяльність  у відповідних державних органах. Тільки така фізична особа-підприємець є стороною у господарських справах.  За таких обставин, виходячи з суб’єктного складу сторін суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що  відповідач уклав оспорюваний договір саме як фізична особа підприємець, і суд на цій підставі прийшов до правильного висновку про те, що такий договір не вимагає нотаріальної форми посвідчення, а  тому є дійсним.

          Що стосується інших доводів, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки неналежне передання документації, не проведення технічного огляду тощо, тобто неналежне виконання договору не може бути підставою для  визнання його недійсним. Такі обставини, передбачені ст. 203 ЦК України, позивачем не наведені. Тому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В :

                 Апеляційну скаргу залишити без  задоволення.

                 Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 року у справі № 32/296-10(10/4-10) залишити без змін.

                 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

          Головуючий  суддя:                                                         Л.М. Білецька

        Суддя:                                                                                   І.В. Тищик

        Суддя:                                                                                        О.В. Чус