Ухвала

від 26.04.2011 по справі 32/296-10(10/4-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.11р. Справа № 32/296-10(10/4-10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Елемент Лізинг", м. Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про розірвання договор у лізингу ; зобов'язання повер нути предмет лізингу та стяг нення 43 947,59 грн. (розгл яд заяви про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Елемент Лізинг»(поз ивач) в грудні 2009 р. звернулося у господарський суд Дніпропе тровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач ) про стягнення 43 947,59 грн. ( з яких : 24 442, 74 грн. - основна заборгова ність по лізинговим платежа м; 3 789,96 грн. - заборго ваність з незавершеного ліз ингового платежу, 15 714,89 грн. - д одаткова винагорода та 1 636,33 гр н. - пеня ) заборгованості за договором фінансового лізин гу транспортних засобів №ЭЛ/ Днп-0449/ДЛ від 28.08.08р.; про розірван ня вищезазначеного договору фінансового лізингу транспо ртних засобів та про зобов' язання відповідача повернут и предмет лізингу - автомобі ль марки «ТАТА», вантажний бо ртовий, шасі НОМЕР_2, держа вний номер НОМЕР_1, вартіс тю 94 750,61 грн.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.12.10р. у справі №32/296-10(10/4-10) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнено з ві дповідача на користь позивач а: 21 342, 74 грн. - основної заборго ваності по лізинговим платеж ам; 3 789,96 гр н. - заборгованості з незаве ршеного лізингового платежу ; 15 714,89 грн. - додаткової винагороди; 1 276,13 гр н. - пені; 421,24 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

22.12.10р. від відповідача наді йшла заява про перегляд вище зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами . Розгляд заяви було призначе но на 01.02.11р. та вподал ьшому відкладено на 10.02.11р. Ух валою суду від 09.02.11р. проваджен ня у справі було зупинено д о часу розгляду ДАГС апеляці йної скарги на вищезазначен е рішення господарського суд у . Постановою ДАГС від 31.03.11 р. ап еляційна скарга залишена без задоволення , а рішення госпо дарського суду - без змін . 08.04. 11р. матеріали справи надійшли з Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду , після чого ухвалою суду від 11 .04.11 р. провадження у справі бул о поновлено та призначено на 19.04.11 р. До судового засі дання представники сторін не з' явилися , витребуваних су дом матеріалів не надали , у зв ' язку з чим слухання справи було відкладено на 26.04.11 р. До су дового засідання 26.04.11 р. предст авники сторін знову не з' яв илися , витребуваних судом по яснень та доказів не надали . В раховуючи , що ч.3 ст.114 ГПК Украї ни встановлено , що заява про п ерегляд рішення за ново вияв леними обставинами розгляда ється господарським судом у судовому засіданні у місячни й строк з дня її надходження , суд не має достатньо правови х підстав для чергового відк ладання слухання справи , а то му приймає рішення за відсут ністю представників сторін .

Розглянувши заяву від повідача ,вивчивши матеріали справи , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до припис ів ГПК України : господарськи й суд може переглянути при йняте ним судове рішення, як е набрало законної сили, за но во виявленими обставинами. П ідставами для перегляду судо вих рішень господарського су ду за ново виявленими обстав инами є: 1) істотні для справи о бставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгля ду справи; 2) встановлені вирок ом суду, що набрав законної си ли, завідомо неправильний ви сновок експерта, завідомо не правильний переклад, фальшив ість документів або речових доказів, що потягли за собою у хвалення незаконного або нео бґрунтованого рішення; 3) вста новлення вироком суду, що наб рав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідо к якого було ухвалено незако нне або необґрунтоване рішен ня; 4) скасування судового ріше ння, яке стало підставою для у хвалення рішення чи постанов лення ухвали, що підлягають п ерегляду; 5) встановлена Конст итуційним Судом України неко нституційність закону, іншог о правового акта чи їх окремо го положення, застосованого судом при вирішенні справи, я кщо рішення суду ще не викона не. ( ст.112 ) . Судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторо ни, прокурора, третіх осіб, под аною протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перег ляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегл яд судових рішень господарсь кого суду у зв'язку з ново вияв леними обставинами обчислює ться: 1) у випадку, встановлено му пунктом 1 частини другої ст атті 112 цього Кодексу, - з дня вс тановлення обставин, що мают ь істотне значення для справ и; 2) у випадках , встановлених пунктами 2, 3 час тини другої статті 112 цього Ко дексу, - з дня, коли вирок у крим інальній справі набрав закон ної сили; 3) у випадку, встановл еному пунктом 4 частини друго ї статті 112 цього Кодексу, - з дн я набрання законної сили суд овим рішенням, яким скасован о судове рішення, що стало під ставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у вип адку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цьог о Кодексу, - з дня ухвалення Ко нституційним Судом України в ідповідного рішення ...(ст.113 ) . Рі шення і ухвали, що набрали за конної сили і прийняті судом першої інстанції, перегляда ються господарським судом, я кий прийняв ці судові рішенн я. Перегляд за ново виявленим и обставинами постанов і ухв ал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення су ду першої інстанції, здійсню ється судом тієї інстанції, я ким змінено або прийнято нов е судове рішення. Заява про пе регляд рішення, ухвали, поста нови за ново виявленими обст авинами розглядаються госпо дарським судом у судовому за сіданні у місячний строк з дн я їх надходження. Неявка заяв ника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкод ою для розгляду заяви. За резу льтатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішенн я - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зм іни або скасування постанови ; 3) ухвала - у разі зміни чи скас ування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови бе з змін. Рішення, ухвала, постан ова, прийняті за результатам и перегляду судових рішень з а ново виявленими обставинам и, надсилаються сторонам, про курору у п'ятиденний строк з д ня їх прийняття. Рішення, ухва ла, постанова, прийняті за рез ультатами перегляду судових рішень за ново виявленими об ставинами, можуть бути перег лянуті на загальних підстава х ( ст.114 ).

До ново виявлених обст авин відносяться матеріаль но-правові факти, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші факти , які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками ново вия влених обставин є, по-перше, ї х наявність на час розгляду с прави ; по-друге, те, що ці об ставини не могли бути відом і заявникові на час розгляду справи. У визначенні обстави ни ново виявленою, господарс ький суд виходить з такого ( д ві умови ): істотність ново в иявлених обставин для виріше ння спору і виявлення їх піс ля прийняття судового ріше ння зі справи. Ново виявлен і обставини за своєю юриди чною суттю є фактичними дан ими, що в установленому поряд ку спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення. Ці обставини маю ть бути належним чином засв ідчені. Не можуть вважатись ново виявленими обставини , що встановлюються на підст аві доказів, які не були своє часно подані сторонами.

ФОП ОСОБА_1 ново виявл еною обставиною вважає прийн яття Дніпропетровським окру жним адміністративним судом 05.07.2010 р. постанови про припинен ня підприємницької діяльнос ті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Заявник також ств ерджує , що про наявність вище зазначеного судового рішенн я ( яке набрало чинності 21.10.10 р.) в ід дізнався лише у грудні 2010 р. , та що на час прийняття госпо дарським судом рішення у спр аві № 32/296-10(10/4-10) - 07.12.10 р. , ОСОБА_1 в же не був суб' єктом підприє мницької діяльності та не мі г бути стороною в господарсь кому процесі .

Здійснюючи оцінку доказі в ,поданих відповідачем ( зая вником ) в обґрунтування заяв и про перегляд рішення за нов о виявленими обставинами ; сл ід зазначити про таке. Як вба чається із змісту постанови Дніпропетровського окружно го адміністративного суду 05.07 .2010 р. у справі № 2а-6359/10/0470 про припин ення підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 : відповідач у су дове засідання не з' явися , з аперечення на позовну заяву не надав. Про день , час , місце р озгляду справи повідомлявся належним чином, що підтвердж ується матеріалами справи ( т .2, а.с.74 ) Не надав заявник на вимо гу господарського суду і док азів отримання ним вищезазна ченої постанови ДОАС саме в г рудні 2010 р. Тому суд вважає , що з аявник повинен був на час роз гляду господарської справи з нати про прийняття окружним адміністративним судом пост анови про припинення його пі дприємницької діяльності.

Відповідно до приписів ч.7 с т.59 Господарського кодексу Ук раїни : скасування державно ї реєстрації позбавляє су б'єкта господарювання статус у юридичної особи і є підстав ою для вилучення його з держа вного реєстру. Суб'єкт госп одарювання вважається лікві дованим з дня внесення до дер жавного реєстру запису про п рипинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідац ійного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подан ня головою ліквідаційної ком ісії або уповноваженою ним о собою документів для проведе ння державної реєстрації при пинення юридичної особи або припинення діяльності фізич ною особою - підприємцем у пор ядку, визначеному Законом Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців». Таким чином ,саме лише прийняття ок ружним адміністративним суд ом постанови про припинення підприємницької діяльності не означає втрати ОСОБА_1 статусу приватного підприєм ця та сторони у господарсько му процесі .

Із змісту довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців ( отриманої на запи т суду ) вбачається , що лише 27.01.2 011 р. було внесено запис про вин есення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, що не по в' язано із банкрутством ( т.2, а.с.95) Тобто станом на час прийн яття господарським судом ріш ення у справі № 32/296-10 (10/4-10) - 07.12.10 р. , відповідач не втрат ив статусу суб' єкта підприє мницької діяльності. Врахову ючи вищезазначене, господарс ький суд не знаходить достат ньо правових підстав для зад оволення заяви відповідача п ро перегляд вказаного рішенн я за ново виявленими обстави нами та його зміни .

На підставі вищез азначеного, керуючись вимога ми ст.59 ГК України ; ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, г осподарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставниками .

2. Залишити рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 07.12.10 р. у справі № 32/296-10 (10/4-10) без змін.

Суддя О.Ю.Васильєв