Ухвала

від 28.02.2011 по справі 11/237-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/237-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.11р.

Справа № 11/237-10

За заявою:  Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м.Дніпропетровськ

Про: виправленні помилки в наказі.

У справі:

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м.Дніпропетровськ 

до  житлово-комунального підприємства "Комунальник" с.Чумаки, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської області 

про стягнення 179 611,60 грн. збитків.              

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду  Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі № 11/237-10.

На думку заявника, в наказі допущена помилка, оскільки судом не зазначено про стягнення грошової суми на користь держави в особі Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства.

Розглянувши вказану заяву, господарським судом,-

ВСТАНОВЛЕНО:

Заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В ч.2.ст.29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно ч.4.ст.84 Господарського процесуального кодексу України -  резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

- найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Отже, за результатами розгляду спору у справі № 11/237-10, господарським судом прийнято рішення про задоволення позову в резолютивній частині якого, відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України вказано найменування сторони (позивача), на користь якої вирішено спір і сторони, з якої належить здійснити стягнення грошових сум.

Тобто, резолютивна частина рішення у справі № 11/237-10 відповідає зазначеним вище нормам  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі повинно бути зазначено резолютивну частину рішення.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки в наказі.

Керуючись ст.ст. 21, 29, 84, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровському обласному виробничому управлінню водного господарства в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко