Рішення

від 24.02.2011 по справі 34/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.02.11 р.                                                                                    Справа № 34/1                               

Суддя господарського суду Донецької області  Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Науково-виробничого приватного підприємства „АСТ”, м. Київ

до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Здравиця”,  м. Донецьк

про стягнення 36672,00грн.          

за участю представників сторін:

від позивача –  Сергацький Г.І. (за довіреністю)

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Науково-виробничим приватним підприємством „АСТ”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Здравиця”,  м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 36672,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні, поворотні накладні, акти звірок взаєморозрахунок станом на 31.12.2008р. та станом на 19.03.2009р., журнал-ордер і відомості по рахунку 361, аудиторську довідку. Як на правове обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  ст.ст. 526, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  (т. 4 а.с. 11) та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.4. а.с. 9) відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” зареєстрований за адресою: 83114, м. Донецьк, пр-т Панфілова, 15. Після надання позивачем даних документів, судом ухвалою від 08.02.2011р. було вирішено направляти всі процесуальні документи як на фактичну так і на юридичну адреси відповідача.

Саме за цією адресою, яка зазначена у довідці та у витягу судом були надіслана ухвала про відкладення розгляду справи від 08.02.2011р. та за фактичною адресою були надіслані ухвала про порушення справи від 12.01.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 25.01.2011р. та від 08.02.2011р.

В силу ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст.16 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.18 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак відповідно  до  положень  ст.75  Господарського  процесуального  кодексу  України, справу  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

У період з вересня 2006р. по березень 2009року позивачем було поставлено на адресу відповідача продукцію медичного призначення всього на загальну суму 56132,00грн., що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с. 14-148, т.2 а.с. 10-16). Кожна видаткова накладна містить найменування Постачальника та Одержувача, найменування товару, кількість товару, ціну без ПДВ, ціну з ПДВ та загальну суму видаткової накладної. Кожна видаткова накладна містить підпис представника Одержувача та печатку підприємства.

Факт здійснення господарської операції також підтверджується податковими накладними (т. 2. а.с. 42-150, т.3 а.с. 1-150, т.4 а.с. 5-7).

Частину поставлено товару відповідачем було повернуто, що підтверджується поворотними накладними №РН-0000134 від 17.12.2008р. на суму 252,00грн., №РН-0000175 від 17.12.2008р. на суму 252,00грн., №РН-0000217 від 17.12.2008р. на суму 252,00грн., №РН-0000206 від 17.12.2008р. на суму 348,00грн., №РН-0000253 від 17.12.2008р. на суму 252,00грн., №РН-0000363 від 17.12.2008р. на суму 360,00грн., №РН-0000270 від 22.12.2008р. на суму 756,00грн., №РН-00000450 від 17.12.2008р. на суму 216,00грн., №РН-0000323 від 22.12.2008р. на суму 228,00грн., №РН-0000302 від 22.12.2008р. на суму 1020,00грн., №РН-0000297 від 24.12.2008р. на суму 252,00грн., №РН-0000243 від 24.12.2008р. на суму 348,00грн., №№0000473 від 24.12.2008р. на суму 348,00грн., №РН-0000176 від 24.12.2008р. на суму 252,00грн., №№РН-0000139 від 348,00грн., №РН-0000156 від 24.12.2008р. на суму 252,00грн., №№РН-0000176 від 19.11.2008р. на суму 324,00грн., №РН-0000243 від 19.11.2008р. на суму 1644,00грн., №РН-000069 від 19.11.2008р. на суму 324,00грн., №РН-0000023 від 19.11.2008р. на суму 264,00грн., №РН-0000057 від 19.11.2008р. на суму 528,00грн., "№РН-0000034 від 02.04.2009р. на суму 456,00грн., №РН-000400 від 23.04.2009р. на суму 348,00грн. Отриманий товар відповідачем частково було оплачено, що підтверджується банківськими виписками (т.2 а.с. 24-25). Всього відповідачем було повернуто товару та сплачено грошових коштів на загальну суму 19148,00грн.

Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008р. відповідно до якого відповідач підтвердив суму боргу у розмірі 56132грн. та акт звірки від 19.03.2009р. відповідно до якого відповідач підтвердив суму боргу у розмірі 45369грн.

Незалежною аудиторською компанією ТОА „АК „Аудіт Бюро” було проведено перевірку бухгалтерських та інших докумен6тів Науково-виробничого приватного підприємства „АСТ” (Постачальника) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” (Покупець) на предмет достовірності взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.02.2011р., за результатами якого було складено Аудиторську довідку від 02.02.2011р. Даною довідкою підтверджується, що кредиторська заборгованість Покупця перед Постачальником за поставлений товар становить 36948,00грн. Право на здійснення аудиторської діяльності підтверджується свідоцтвом  про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів №3027, виданого Аудиторською палатою України та Сертифікатом аудитора серія А №00522.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за отриманий товар, за останнім на момент звернення до суду із позовом обліковується заборгованість складає 36984,00грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який  за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу  України та статей 264-271 Господарського кодексу  України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу  України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу  України).   

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати товару належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 36672,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того станом на 19.03.2009р. відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 45369грн. Після підписаного акту звірки відповідачем було повернуто товару та додатково погашено заборгованість всього на загальну суму 8412,00грн. Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 36672,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем до матеріалів справи було надано Аудиторську довідку про стан взаєморозрахунків  між Науково-виробничим підприємством „АСТ” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” (Покупець) на предмет достовірності взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.02.2011р., якою підтверджується, що кредиторська заборгованість Покупця перед Постачальником за поставлений товар становить 36948,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України „Про аудиторську діяльність” аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Аудиторської перевіркою сума боргу була підтверджена у розмірі 36984,00грн., тобто у більшому розмірі ніж заявлена позивачем. Однак суд розглядає позовні вимоги заявлені позивачем у меншому розмірі 36672,00грн., що є правом позивача.

Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 36672,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача .

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та  керуючись ст.ст.  33, 43, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Науково-виробничого приватного підприємства „АСТ”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Здравиця”,  м. Донецьк про стягнення боргу у розмірі 36672,00грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Здравиця” (83114, м. Донецьк, пр-т Панфілова, б. 15, код ЄДРПОУ 13527536) на користь Науково-виробничого приватного підприємства „АСТ” (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-в, код ЄДРПОУ 19489297) борг в сумі 36672,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 366,72грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Кододова О.В.