Рішення

від 24.02.2011 по справі 4/321пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 С права № 4/321пд

Розглянувши матеріали сп рави за позовом

Луганського транспортн ого прокурора в інтересах де ржави в особі органу, уповнов аженого виконувати відповід ні функції в спірних правові дносинах - Луганської міськ ої ради, м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька промислово - ресурсна ко мпанія "Віктор", м. Луганськ

про визнання договору нед ійсним

Суддя Старкова Г.М.

секретар судового засідан ня Макаренко В.А.

за участю представникі в сторін:

від заявника - Кудіна Т.А., по свідчення НОМЕР_1 від 16.01.2007;

від позивача - Кім Д.І., довіре ність №И01/03-30./5455/0/2-10 від 24.11.2010;

від відповідача - Малишев В. Б., довіреність №11/01-11 від 31.01.2011;

Бурлачен ко А.С., довіреність б/н від 28.01.11.

Запис розгляду судової с прави здійснюється за допомо гою технічних засобів, а саме : програмно-апаратного компл ексу “Діловодство суду”.

У судовому зас іданні 17.02.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено п ерерву до 24.02.2011. Рішення господа рського суду Луганської обла сті виноситься 24.02.2011.

Суть спору: позивачем з аявлені вимоги: визнати неді йсним договір оренди земельн ої ділянки від 29.03.2006 № 350 загально ю площею 0,2455 га., розташованої з а адресою Лісний тупик ( біля б удинку №1), укладеного між Луга нською міською радою та ТОВ "У країнська промислово - ресу рсна компанія "Віктор"; зобов' язати ТОВ "Українська промис лово - ресурсна компанія "Ві ктор" повернути земельну діл янку загальною площею 0,2455 га., р озташовану за адресою Лісний тупик ( біля будинку №1) Луганс ькій міській раді ( з урахуван ням уточнення до позовної за яви від 16.02.2011 № 365вих-11, зданого до суду 17.02.2011).

Відповідач надав до суду 23.02.2011 клопотання від 22.02.2011 в п орядку ст. 58 ГПК України про об ' єднання позовних заяв в од не провадження з вимогою: об' єднати в одне провадження по зовну заяву Луганського тран спортного прокурора в інтере сах держави в особі Луганськ ої міської ради до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українська промислово - ресурсна компанія "Віктор" пр о визнання недійсним договір оренди земельної ділянки та її повернення власнику»з по зовною заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю "У країнська промислово - ресу рсна компанія "Віктор" до Луга нської міської ради про визн ання недійсним договору орен ди земельної ділянки та пове рнення стороні всього, що бул о одержано на виконання цьог о правочину”.

Так, відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній зая ві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою під ставою виникнення або подани ми доказами. Суддя має право о б'єднати кілька однорідних п озовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторо ни, в одну справу, про що зазна чається в ухвалі про порушен ня справи або в рішенні.

Розглянувши вищевказану з аяву відповідача, суд відмов ляє у її задоволенні за необґ рунтованістю, оскільки вимог и викладені в даній заяві суп еречать положенням ст. 58 ГПК У країни.

Представник від повідача відзивом на позовну заяву, зданим до суду 31.01.2011 та 22.02. 2011, вимоги позову відхилив у по вному обсязі, посилаючись на те, що позивач не правомірно посилається на вимоги ч.1 ст. 216 ЦК України.

Представник позивача зап ереченням на відзив, зданим у засіданні суду 24.02.2011 зазначив, що відзив на позовну заяву, є н еобґрунтованим з огляду на н аступне.

Так, ухвалою господарськог о суду Луганської області ві д 24.12.2010 у справі № 4/321 пд порушено провадження за позовом Луган ського транспортного прокур ора в інтересах держави в осо бі органу, уповноваженого ви конувати відповідні функції в спірних правовідносинах Л уганської міської ради до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Українська проми слово - ресурсна компанія «Ві ктор»про визнання договору н едійсним.

Оскільки рішення, на підста ві якого був укладений догов ір оренди землі від 29.03.2006, держа вна реєстрація від 17.05.2006 № 040640200078, в судовому порядку було визна но нечинним шляхом його скас ування, то й договір оренди зе млі №350 від 29.03.2006, державна реєстр ація від 17.05.2006 № 040640200078 повинен виз наватись недійсним.

Так, відповідач посилаєтьс я у відзиві на ч. 1 ст. 216 Цивільно го кодексу України в якій заз начено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зо бов'язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину, а в разі неможливост і такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викона ній роботі, наданій послузі, в ідшкодувати вартість того, щ о одержано, за цінами, які існу ють на момент відшкодування.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 216 Ци вільного кодексу України пра вові наслідки, передбачені ч астинами першою та другою ці єї статті, застосовуються, як що законом не встановлені ос обливі умови їх застосування або особливі правові наслід ки окремих видів недійсних п равочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закон у України «Про оренду землі» встановлено, що у разі визнан ня у судовому порядку догово ру оренди землі недійсним от римана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оре нди землі не повертається. На підставі вищевикладеного в даному випадку не застосовує ться ч. 1 ст. 216 Цивільного кодек су України.

Представник заявник а поясненням від 22.02.2011 № 428вих-11, ви моги позову підтримав у повн ому обсязі, посилаючись на на ступне.

Луганський транспортний прокурор звернувся до Госпо дарського суду Луганської об ласті з позовною заявою в інт ересах Луганської міської ра ди до ТОВ „Українська промис лово-ресурсна компанія „Вікт ор" про визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки та її повернення власник у.

В позовній заяві, обґрунтов уючи позовні вимоги, заявник зазначив, ще згідно з п. 1 ст. 216 Ц К України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, ві дшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, як існуют ь на момент відшкодування.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 216 ЦК України правові наслід ки передбачені частинами пер шою та другою цієї статті, зас тосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування.

Статтею 21 Закону України „П ро оренду землі" від 06.10.1998 рок) № 1 61-XIV зі змінами передбачено, що у разі визнання у судовому по рядку договору оренди землі недійсним отримана орендода вці орендна плата зі фак тичний строк оренди землі не повертається.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників судового проце су, всебічно і повно з' ясува вши всі обставини справи, оці нивши докази, які мають значе ння для вирішення спору, госп одарський суд,

в с т а н о в и в:

Уточнення до позовної заяви від 16.02.2011 № 365вих-11 приймаєт ься судом.

Позовними вимогами слід в важати: визнати недійсним до говір оренди землі від 29.03.2006, за реєстровано в реєстрі за № 350 з агальною площею 0,2455 га., розташ ованої за адресою Лісний туп ик ( біля будинку №1), укладеног о між Луганською міською рад ою та ТОВ "Українська промисл ово - ресурсна компанія "Вік тор"; зобов' язати ТОВ "У країнська промислово - ресу рсна компанія "Віктор" поверн ути земельну ділянку загальн ою площею 0,2455 га., розташовану з а адресою Лісний тупик ( біля б удинку №1) Луганській міській раді.( з урахуванням уточненн я до позовної заяви від 16.02.2011 № 365 вих-11, зданого до суду 17.02.201 1).

В обґрунтування заявлени х вимог, заявник посилається на наступне.

У квітні 2007 року Луганською т ранспортною прокуратурою пр оведено перевірку вимог Земе льного кодексу України, Зако нів України „Про оренду земл і", „Про транспорт" щодо раціон ального використання земель них площ, що надані в користув ання підприємствам Луганськ ої дирекції залізничних пере везень державного підприємс тва „Донецька залізниця".

Так, перевіркою встановлен о, що рішенням сесії Луганськ ої міської ради від 28.02.06. № 41/204 Тов ариству з обмеженою відповід альністю „Українська промис лово-ресурсна компанія „Вікт ор" під забудову та розміщенн я адміністративно-виробничо ї будівлі, відкритого складу надані в оренду на 49 років зем ельні ділянки площею 0,2455 га та 0,0261 га, розташовані за адресою: м. Луганськ Лісний тупік (біля будинку №1).

Луганським транспортним п рокурором 17.01.2007, з огляду на те, щ о рішення сесії Луганської м іської ради від 28.02.06 №41/204 супереч ило вимогам чинного законода вства, принесено протест, в за доволенні якого відмовлено.

За таких обставин, 16.04.07 прокур ор, керуючись ст. 121 Конституці ї України, п. 3 ст. 21 Закону Украї ни „Про прокуратуру", ст. ст. 6, 17, 18, Кодексу адміністративного судочинства України звернув ся до Ленінського районного суду з адміністративним позо вом про скасування рішення с есії Луганської міської ради від 28.02.06. № 41/204.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 09.11.07, яка ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 03.11.2009 залишена в силі, позовні в имоги Луганського транспорт ного прокурора задоволено в повному обсязі.

Стаття 35 Господарського про цесуального кодексу України наголошує на преюдиціальне значення для суду фактів, які у відповідності до закону вв ажаються встановленими.

Таким чином, рішення сорок п ершої сесії четвертого склик ання Луганської міської ради від 28.02.06. № 41/204 „Про передачу това риству з обмеженою відповіда льністю „Українська промисл ово-ресурсна компанія „Вікто р" в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщен ня адміністративно-виробнич ої будівлі та під розміщення відкритого складу (без права здійснення будівельних робі т) за адресою: Лісний тупик (бі ля будинку №1) на теперішній ча с є недійсним.

Заявник у позові вказує на т е, що договір оренди землі від 29.03.06, зареєстровано в реєстрі з а № 350 загальною площею 0,2455 га, р озташованої за адресою Лісни й тупик (біля будинку №1), уклад ено між Луганською міської р адою та ТОВ „Українська пром ислово-ресурсна компанія „Ві ктор" без законних на те підст ав, оскільки його укладено на підставі рішення Луганської міської ради від 28.02.06. № 41/204, яке в изнано судом недійсним. Як на слідок законні підстави для користування земельною діля нкою ТОВ „Українська промисл ово-ресурсна компанія „Вікто р" відсутні.

Виходячи з наведених обста вин, заявник в інтересах пози вача звернувся до господарсь кого суду з вимогами про визн ання недійсним договору орен ди землі від 29.03.2006 загальною пл ощею 0,2455 га., розташованої за ад ресою Лісний тупик ( біля буди нку №1), укладеного між Лугансь кою міською радою та ТОВ "Укра їнська промислово - ресурсн а компанія "Віктор"; зобов' яз ання ТОВ "Українська промисл ово - ресурсна компанія "Вік тор" повернути земельну діля нку загальною площею 0,2455 га., ро зташовану за адресою Лісний тупик ( біля будинку №1) Луганс ькій міській раді ( з урахуван ням уточнення до позовної за яви від 16.02.2011 № 365вих-11, зданого до суду 17.02.2011).

Відповідач проти позову за перечує, з підстав, вказаних у відзивах..

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сто рін у їх сукупності, суд вважа є позов обґрунтованим та так им, що підлягає до задоволенн я з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, у квітні 2007 року Луганською транспортною прокуратурою п роведено перевірку вимог Зем ельного кодексу України, Зак онів України „Про оренду зем лі", „Про транспорт" щодо раціо нального використання земел ьних площ, що надані в користу вання підприємствам Лугансь кої дирекції залізничних пер евезень державного підприєм ства „Донецька залізниця".

Перевіркою встановлено, що рішенням сорок першої сесії четвертого скликання Луганс ької міської ради від 28.02.06. № 41/204 т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Українська пром ислово-ресурсна компанія „Ві ктор" під забудову та розміще ння адміністративно-виробни чої будівлі, відкритого скла ду надані в оренду на 49 років з емельні ділянки площею 0,2455 га т а 0,0261 га., розташовані за адресо ю: м. Луганськ Лісний тупік (бі ля будинку №1).

Луганським транспортним п рокурором 17.01.2007, оскільки рішен ня сесії Луганської міської ради від 28.02.06 №41/204 суперечило вим огам чинного законодавства, принесено протест, в задовол енні якого відмовлено.

За таких обставин, 16.04.2007 прок урор, керуючись ст.. 121 Конститу ції України, п.3 ст.21 Закону Укра їни «Про прокуратуру», ст..ст.6 ,17,18 Кодексу адміністративног о судочинства України зверну вся до Ленінського районного суду з адміністративним поз овом про скасування рішення сесії Луганської міської ра ди від 28.02.2006 № 41/204.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 09.11.2007, яка ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 03.11.2009 залишена в силі, позовні вимоги Луганського транспор тного прокурора задоволено в повному обсязі (а.с.8-10).

Стаття 35 Господарського про цесуального кодексу України наголошує на преюдиціальне значення для суду фактів, які у відповідності до закону вв ажаються встановленими.

Таким чином, рішення сорок п ершої сесії четвертого склик ання Луганської міської ради від 28.02.06. № 41/204 „Про передачу това риству з обмеженою відповіда льністю „Українська промисл ово-ресурсна компанія „Вікто р" в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщен ня адміністративно-виробнич ої будівлі та під розміщення відкритого складу (без права здійснення будівельних робі т) за адресою: Лісний тупик (бі ля будинку №1) ( далі- рішення Лу ганської міської ради від 28.02.06 . № 41/204 )(а.с.47) на теперішній час є н едійсним.

Відповідно до ст. ст. 116, 124 Земе льного кодексу України перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування шлях ом укладання договору оренди земельної ділянки.

Луганською міської радою т а ТОВ „Українська промислово -ресурсна компанія „Віктор" н а підставі зазначеного рішен ня укладено договір оренди з емлі від 29.03.2006, згідно якого, ост анньому передано в строкове платне користування земельн у ділянку під будівництво та розміщення адміністративно -виробничої будівлі, що знахо диться за адресою: Лісний туп ик (біля будинку №1), загальною площею 0,2455 га строком на 49 років .

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст догов ору не може не відповідати ак там цивільного законодавств а, це є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. І. ст. 215 Цивіл ьного Кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним прав а на оренду земельної ділянк и лише за умов дотримання вим ог ст..124 Закону України і ст. 16 З акону України „Про оренду зе млі".

За таких обставин, договір о ренди землі від 29.03.2006 загально ю площею 0,2455 га., розташованої з а адресою Лісний тупик ( біля б удинку №1), укладеного між Луга нською міською радою та ТОВ "У країнська промислово - ресу рсна компанія "Віктор" без зак онних на те підстав, оскільки його укладено на підставі рі шення Луганської міської ра ди від 28.02.06. № 41/204 ,яке визнано судо м недійсним. Як внаслідок зак онної підстави для користува ння земельною ділянкою Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Українська промисло во-ресурсна компанія „Віктор " відсутні.

Оскільки рішення Луганськ ої міської ради від 28.02.06. № 41/204, на підставі якого був укладений договір оренди землі від 29.03.2006, в судовому порядку було визн ано нечинним шляхом його ска сування, то й договір оренди з емлі від 29.03.2006, державна реєстра ція від 17.05.2006 № 040640200078 слід визнати недійсним.

Так, відповідач посилаєтьс я у відзиві на ч. 1 ст. 216 Цивільно го кодексу України в якій заз начено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зо бов'язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину, а в разі неможливост і такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викона ній роботі, наданій послузі, в ідшкодувати вартість того, щ о одержано, за цінами, які існу ють на момент відшкодування.

Але, відповідно до ч. 3 ст.216 Цив ільного кодексу України прав ові наслідки, передбачені ча стинами першою та другою ціє ї статті, застосовуються, якщ о законом не встановлені осо бливі умови їх застосування або особливі правові наслідк и окремих видів недійсних пр авочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»в становлено, що у разі визнанн я у судовому порядку договор у оренди землі недійсним отр имана орендодавцем орендна п лата за фактичний строк орен ди землі не повертається.

На підставі вищевикладено го в даному випадку не застос овується ч. 1 ст. 216 Цивільного к одексу України

Згідно із ст. ст. 4, 10, 203 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити Цивільному коде ксу України, іншим законам Ук раїни, які приймаються відпо відно до Конституції України та Цивільному кодексу Укра їни, а також моральним засада м суспільства. Зміст правочи ну не повинен суперечити пол оженням також інших, крім акт ів цивільного законодавств а, нормативно-правових актів , прийнятих відповідно до Кон ституції України.

Відповідно до частини пер шої статті 215 ЦК України підс тавою недійсності правочи ну є недодержання сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені статтею 203 ЦК, саме на м омент вчинення правочину.

Угоди, які містять поруше ння закону, не породжують бу дь-яких бажаних сторонами р езультатів, незалежно від рі шення суду і волі сторін та ї х вини в укладенні протиза конної угоди.

В даному випадку, позивачем наведені документально обґр унтовані докази щодо недійсн ості договору оренди землі в ід 29.03.2006 та невідповідності йо го нормам діючого законодавс тва, що підтверджено постано вою Ленінського районного су ду м. Луганська від 09.11.07 про визн ання нечинним рішення Луганс ької міської ради від 28.02.06. № 41/204, я ка ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 03.11.2009 з алишена в силі, а позовні вимо ги Луганського транспортног о прокурора задоволені в пов ному обсязі.

Разом з цим, відповідно до с т. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у випадку його пор ушення, невизнання або оспор ення.

В даному випадку, заявником визначено, яке саме право поз ивача при укладанні договору оренди землі від 29.03.2006 порушен о, з підстав, викладених вище .

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

В силу статей 33,42,43 ГПК Украї ни правосуддя в господарськи х сулах здійснюється на заса дах змагальності та рівності всіх учасників судового про цесу перед законом і судом; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані положен ня позивач при зверненні з по зовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказам и, а відповідач - спростуват и доводи позивача. Тобто, вихо дячи з наведених приписів, зг ідно з принципом змагальност і саме позивач мав надати суд у певні докази допущення від повідачем порушень. У разі ж н адання позивачем відповідни х доказів та невизнання певн их обставин відповідачами, н а останніх покладається обов ' язок їх спростування.

Необхідність захисту держ авних інтересів покладає на прокуратуру обов'язок предст авництва інтересів держави - позивача в суді відповідно д о положень ст. 121 Конституції У країни.

Згідно до ст. 20 Закону Україн и „Про прокуратуру" прокурор або його заступник при виявл енні порушень закону має пра во звертатись до суду з заява ми про захист прав і законних інтересів громадян, держави , а також підприємств та інших юридичних осіб.

Вимоги ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначають , що підставою для представни цтва є наявність порушень аб о загрози порушень економічн их, політичних та інших держа вних інтересів внаслідок про типравних дій (бездіяльності ) фізичних або юридичних осіб , що вчинюються у відносинах м іж ними або з державою.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі п ро представництво прокурату рою України інтересів держав и і громадянина в господарсь кому і цивільному судочинств і і положень ст. 36-1 Закону Украї ни „Про прокуратуру" визначе но, що представництво поляга є в здійсненні прокурором ві д імені держави процесуальни х дій, направлених на захист в суді інтересів держави або г ромадянина у випадках, перед бачених законом. Прокурор са мостійно визначає підстави д ля представництва в судах, фо рми його здійснення і може ре алізувати представництво на будь-якій стадії судочинств а в порядку, передбаченому за коном.

Відповідно до частини друг ої статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським суд ом позовної заяви, поданої пр окурором в інтересах держави в особі органу, уповноважено го здійснювати функції держа ви у спірних правовідносинах , зазначений орган набуває ст атус позивача.

З огляду на викладене позов ні вимоги, а саме: визнати неді йсним договір оренди землі в ід 29.03.2006 загальною площею 0,2455 га. , розташованої за адресою Ліс ний тупик ( біля будинку №1), укл аденого між Луганською міськ ою радою та ТОВ "Українська пр омислово -

ресурсна компанія "Вік тор"; зобов' язати ТОВ "Україн ська промислово - ресурсна к омпанія "Віктор" повернути зе мельну ділянку загальною пло щею 0,2455 га., розташовану за адре сою Лісний тупик ( біля будинк у №1) Луганській міській раді( з урахуванням уточнення до п озовної заяви від 16.02.2011 № 365вих-11, з даного до суду 17.02.2011), підтвердж ені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у по вному обсязі.

У судовому засіданні 24.02.2011 о голошена вступна та резолюти вна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по де ржавному миту та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача.

Відповідно Декрету Кабіне ту Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 та згідно Постанови Кабіне ту Міністрів України від 21.12.05 з аявник звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, то му державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ст ягуються в доход Державного бюджету України .

З урахуванням викладеног о, керуючись ст.ст. 22, 35, 44, 49, 77,82, 84, 85 ГП К України суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійсним дого вір оренди землі від 29.03.2006 загал ьною площею 0,2455 га., розташован ої за адресою Лісний тупик ( бі ля будинку №1), укладеного між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Українська про мислово - ресурсна компанія "Віктор".

3. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Українська промислово - ресурсна компанія "Віктор " повернути земельну ділянку загальною площею 0,2455 га., розта шовану за адресою Лісний туп ик ( біля будинку №1) Луганські й міській раді.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська промислово - ресур сна компанія "Віктор", кв. Кома рова, 26/33, м. Луганськ, код Є ДРПОУ 33766527 :

- в доход Державного бюдже ту України державне мито у ро змірі 85 грн. 00 коп., на пото чний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПО У 24046582, одержувач - УДК у м. Луга нську ГУ ДКУ у Луганській обл асті, банк - ГУ ДКУ в Луганськ ій області, код бюджетної кла сифікації 22090200, видати наказ Жо втневій державній податкові й інспекції м. Луганська післ я набрання рішенням законної сили;

- в доход Державного бюджет у України витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп. на поточний рахунок 3121172647 00006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач - УДК у м. Луганську, банк - ГУ Д КУ в Луганській області, код б юджетної класифікації 22050003., ви дати наказ Жовтневій держав ній податковій інспекції м. Л уганська після набрання ріше нням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України рішення набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги.

Повне рішення складено : 01.03.2011

Суддя Г.М.Старкова

Пом. судді Ю.А.Зайцев а