Рішення

від 22.02.2011 по справі 43/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/294

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.11 р.                                                                                    Справа № 43/294                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, м. Артемівськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Вестастрой”, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 37663,72грн.

Представники учасників судового процесу:

від прокурора: представник не з'явився

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 22.02.2011р. з 10:30 год. до 10:40 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, м. Артемівськ до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Вестастрой”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 37663,72грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань зі сплати орендодавцю орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 06.10.2006р. На підтвердження своєї позиції надав копію договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006р., додаткову угоду від 20.05.2008р., розрахунок боргу станом на 10.11.2010р.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №43/294 та зобов'язано прокурора і позивача надати обґрунтований розрахунок суми боргу з вказанням періодів нарахування заборгованості.

24 січня 2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №5 від 19.01.2011р., в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю участі його повноважного представника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.01.2011р. було відкладено розгляд справи, зобов'язано прокурора та позивача, виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2010р. та надати обґрунтований розрахунок суми боргу з вказанням періодів нарахування заборгованості, відповідача - зобов'язано надати письмові пояснення щодо позову.

22 лютого 2011р. позивач надав клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з знаходженням його представника на лікарняному.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник позивача або особа, яка виконує обов'язки керівника, у зв'язку з неможливістю попередньо визначеного представника позивача взяти участь в судовому засіданні мали можливість згідно вимог ст.28 ГПК України визначити своєчасно іншу особу, яка буде представляти інтереси Артемівської міської ради в судовому засіданні у справі №43/294 або представляти інтереси в суді особистою участю керівника.

Крім того, враховуючи приписи ст.69 ГПК України процесуальний строк розгляду справи №43/294 закінчується 24.02.2011р. та сторонами відповідного клопотання про продовження строку не заявлялось.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву №22-юр від 22.02.2011р. про відстрочення виконання судового рішення у справі №43/294 про стягнення 37663,72грн. до 30.06.2011р.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явилися, втім суд вважає можливим розглянути справу без їх участі за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки прокуратурою м. Артемівська встановлено, що 06.10.2006р. між Артемівською міською радою (орендодавець) та ВАТ „Вестастрой” (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3917 гектарів, яка знаходиться по вул. Соборна, 15, м. Артемівськ, призначення – для обслуговування нежитлових приміщень. Договір укладено на десять років, до 06.10.2016р. (пункт 8 договору).

Відповідно до пунктів 9, 11 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та сплачується рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа, наступного за звітним місяцем у розмірі 2577,26грн. Річна плата складає 30927,07грн. Відповідно до пункту 10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Пунктом 30 договору передбачений обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

20 травня 2008р. у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території м. Артемівська між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору, а саме, встановлений новий розмір річної орендної плати з 01.02.2008р. у сумі 95309,18грн., відповідно місячний розмір орендної плати складає 7942,43грн.

За наявним в матеріалах справи розрахунку суми боргу Артемівської ОДПІ станом на 10.11.2010р. підстава боргу у сумі 9689,57грн. - податкова декларація орендної плати за земельні ділянки №3579 від 01.02.2010р., період виникнення 01.11.2010р.; підстава боргу у сумі 27973,88грн. – повідомлення-рішення №0002041840 від 22.12.2010р., період виникнення 05.11.2010р.

В матеріалах справи відсутні податкова декларація орендної плати за земельні ділянки №3579 від 01.02.2010р. та повідомлення-рішення №0002041840 від 22.12.2010р. Також прокурором та позивачем не було надано розрахунку заборгованості, у тому числі штрафу у сумі 27973,88грн., витребуваного ухвалами суду.

Таким чином прокурором та позивачем не доведено того, що відповідач не сплатив самостійно узгоджене зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку, не виконав умови договору, що стало підставою для стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу.

Відомостей щодо позбавлення прокурора та позивача можливості подати будь-які докази, що спростовують висновок суду матеріали справи не містять.

Беручи до уваги викладене, виходячи з того, що прокурор та позивач не довели належними в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України доказами наявність у відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 37663,72грн., в позові слід відмовити за недоведеністю.

Заяву відповідач про відстрочку виконання рішення у справі №43/294 залишено без розгляду, оскільки в позові прокурора відмовлено.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.509, 525-527, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, м. Артемівськ до Закритого акціонерного товариства „Вестастрой”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 37663,72грн., відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 28.02.2011р.

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 2 - прокуратурі; 1 - до справи.