Постанова

від 11.04.2011 по справі 43/294

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2011 р. справа №43/294

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Новікової Р.Г.

суддів Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

Прокурор: Пономарьов А.О. - посвідч.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Краматорського міжрайонн ого природоохоронного проку рора м.Краматорськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 22 лютого 2011р.

(повний текст підписаний 28.02. 2011р.)

по справі №43/294 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом Краматорського міжрайонн ого природоохоронного проку рора м.Краматорськ в інтерес ах держави в особі Артемівсь кої міської ради м.Артемовск

до Закритого акціонерного то вариства «Вестастрой»

м. Краматорськ

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 37663г рн72коп.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний прокурор звернувся в інтере сах держави в особі Артемівс ької міської ради м. Артемовс к до Закритого акціонерного товариства «Вестастрой»м. Кр аматорськ з позовом про стяг нення заборгованості з оренд ної плати в розмірі 37663грн72коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.02.20 11р. (повний текст підписаний 28.0 2.2011р) у справі №43/294 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати оспорюва не рішення та прийняти нове - про задоволення позовних вим ог.

В обґрунтування своєї прав ової позиції прокурор посила ється на доведеність матеріа лами справи позовних вимог т а помилковість висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні від 28.03. 2011р. представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та зазначив про наявн ість постанов Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24.02.2011р. у справі №2а/0570/1553/2011 та від 15.03.2011р. у справі №2а/0570/2092/2011, яким и за результатами розгляду п озовів Артемівської об' єдн аної податкової інспекції бу ли присуджені до стягнення з підприємства сума боргу з ор ендної плати в розмірі 9689грн.58к оп. та штрафні санкції в розмі рі 27973грн.88коп.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні від 28.03.2011р. оголошувалась перерва до 11.04.2011р.

В судовому засіданні від 11.04. 2011р. представник прокуратури підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі. Предст авники сторін до суду не з' я вились, про час та дату судово го засідання були повідомлен і належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги з наступних підстав.

Артемівською міською радо ю (далі - орендодавець) та ЗАТ « Вестастрой»(далі - орендар) бу в підписаний договір оренди земельної ділянки від 06.10.2006р., з гідно якого в строкове платн е користування була надана з емельна ділянка загальною пл ощею 1,3917гектарів, яка знаходит ься по АДРЕСА_1 для обслуг овування нежитлових приміще нь. Договір укладено на десят ь років, до 06.10.2016р.

За умовами цього договору о рендна плата вноситься оренд арем у грошовій формі та спла чується рівними частинами що місячно не пізніше 30 числа, на ступного за звітним місяцем у розмірі 2577грн.26коп. Річна пла та складає 30927грн.07коп. Відпові дно до пункту 10 договору обчис лення розміру орендної плати за землю здійснюється з урах уванням індексів інфляції. П унктом 30 договору передбачен ий обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату.

В подальшому, між сторонами було укладено додаткову уго ду від 20.05.2008р. про внесення змін до договору у зв' язку зі змі ною нормативної грошової оці нки земельних ділянок на тер иторії м. Артемівська. Встано влений новий розмір річної о рендної плати з 01.02.2008р. у сумі 95309г рн.18коп., відповідно місячний розмір орендної плати склада є 7942грн.43коп.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор з вернувся з позовом в інтерес ах держави в особі Артемівсь кої міської ради, м. Артемівсь к до Закритого акціонерного товариства «Вестастрой»м. Кр аматорськ про стягнення забо ргованості з орендної плати в сумі 37663грн.72коп.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на порушення відповідачем дого вірних зобов' язань зі сплат и орендодавцю орендної плати за договором оренди земельн ої ділянки від 06.10.2006р. На підтве рдження своєї позиції надав копію договору оренди земель ної ділянки від 06.10.2006р., додатко ву угоду від 20.05.2008р., розрахунок боргу, складений Артемівськ ою об' єднаною податковою ін спекцією, станом на 10.11.2010р.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, складеного орган ом податкової служби, сума 9689г рн.57коп. базується на відомост ях податкової декларації оре ндної плати за земельні діля нки №3579 від 01.02.2010р., сума 27973грн.88грн . базується на повідомленні-р ішенні №0002041840 від 22.12.2010р.

Згідно із положенням статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України судочи нство у господарських судах здійснюється на засадах змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Оскільки прокурором не бул и додані документи, що підтве рджують заявлену до стягненн я суму, судова колегія погодж ується з висновком господарс ького суду про недоведеність того, що відповідач не сплати в самостійно узгоджене зобов ' язання з орендної плати за земельну ділянку, не виконав умови договору.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні статей 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України та спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 22.02.20 11р. (повний текст підписаний 28.0 2.2011р) у справі №43/294колегія судді в апеляційної інстанції не в бачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Розподіл судових витрат з дійснюється відповідно до по ложень статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Крама торського міжрайонного прир одоохоронного прокурора м.Кр аматорськ на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 22.02.2011р. (повний текст підп исаний 28.02.2011р) у справі №43/294- залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.02.2011р . (повний текст підписаний 28.02.2011 р) у справі №43/294- залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М.Дучал

Надруковано 7 примірникі в: 1 - позивачу; 1 - відповідач у; 2 - прокуратурі; 1 - до справ и; 1 - ДАГС; 1 - господарському суду