Рішення

від 29.06.2006 по справі 10/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/202

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.06.06 р.                                                                               Справа № 10/202                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - не з'явився;

                  від відповідача –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД” м. Київ  

до відповідача – Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердие” м. Донецьк,     

про стягнення заборгованості в сумі 39 963,73грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД” м. Київ, з позовом до відповідача - Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердие” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 39 670,28грн. та 3% річних в сумі 293,45грн.  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні №РН-574 від 23.05.2002р. та №РН-704 від 21.06.2002р., довіреність серії ЯВП №143144 від 23.05.2002р., Вимогу від 04.01.2006р. №6104, розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.

Поштові конверти були повернуті до суду з позначкою „організація не зареєстрована”.

Адреса вказана позивачем у позовній заяві відповідає юридичній адресі відповідача згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області №22-2/1870 від 16.06.2006р.

Позивачем до суду надано телеграму та заяву №6622/3 від 22.06.2006р. про слухання справи у його відсутність у зв'язку з відрядженням. Надав до суду оригінали первинних документів - видаткових накладних №РН-574 від 23.05.2002р. та №РН-704 від 21.06.2002р., довіреності серії ЯВП №143144 від 23.05.2002р.  

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи,  заслухавши пояснення сторін,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що згідно наданих видаткових накладних №РН-574 від 23.05.2002р. та №РН-704 від 21.06.2002р., довіреності серії ЯВП №143144 від 23.05.2002р. позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 39670,28грн., про що також свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на накладних.   

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить за наступного.

          Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

П. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1. ст. 626  Цивільного  кодексу  України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного  кодексу  України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені  до настання  відповідних правових наслідків: обов'язок позивача поставити, а відповідача прийняти та оплатити товар.

Дослідивши правочин, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Наразі суд прийшов до висновку про факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 39670,28грн.

Сторонами строки та умови оплати визначені не були.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано вимогу до відповідача про розрахунок за поставлений товар від 04.01.2006р. №6104, направлену відповідачу цінним листом 04.01.2006р.

У  підтвердження  факту  надіслання  листа, позивачем до суду надано квитанцію від 04.01.2006р. про направлення цінного листа №8182.  

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку  про  існування   заборгованості  за  усним  правочином.

   Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення заборгованості в сумі 39670,28грн. обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Оскільки  суд  пришов до висновку  щодо  існування основного  боргу,  з огляду на правильне нарахування, підлягають  задоволенню  й позовні  вимоги  щодо  стягнення   3%  річних  у  сумі  293,45грн.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 202, 205, 526, 530, 625, 626 Цивільного  кодексу  України,           ст.  193 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД” м. Київ м до відповідача - Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердие” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 39 670,28грн. та 3% річних в сумі 293,45грн.

2.  Стягнути  з Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердие” (83003, пр. Ілліча, 32/107 (пр. Загиблих Комунарів, 63), м. Донецьк, ЄДРПОУ 23127252)  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД” (03680, м. Київ, пр. Палладіна, 32-Б, ЄДРПОУ 21557132) заборгованість в сумі 39 670,28грн. та 3% річних в сумі 293,45грн.

3.  Стягнути  з Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердие” (83003, пр. Ілліча, 32/107 (пр. Загиблих Комунарів, 63), м. Донецьк, ЄДРПОУ 23127252)  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД” (03680, м. Київ, пр. Палладіна, 32-Б, ЄДРПОУ 21557132) витрати по сплаті державного мита в сумі 399,64грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.