Рішення

від 28.02.2011 по справі 4/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 лютого 2011 р.           

Справа 4/8-11

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя :    Білоус В.В.,

Судді: Говор Н. Д.,  Тісецький С. С.  

Секретар судового засідання Логінов А.О.

Представники  сторін:

позивача (відповідача за зустрічним) : Левчишин С.О. - за довіреністю;

відповідача (позивача за зустрічним) : Свитко С.М. - за довіреністю, Палій В.М. - згідно договору, Гурин В.Й. - згідно витягу, Крущук О.С. - за довіреністю;

3-ї особи на стороні позивача: Ямпільський Ю.В. - за довіреністю;

3-ї особи на стороні відповідача: не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради(вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100) до:Вінницької обласної (крайової) організації Народного Руху України (ВКО НРУ) (вул. Пушкіна, 11, м. Вінниця, 21050) про примусове звільнення приміщення площею 95, 4 кв.м. по вул. Пушкіна, 11, в м. Вінниці та передачу його за актом прийому-передачі, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог предмет спору:1) міське комунальне підприємство «Архітектурно-будівельний сервіс м.Вінниці, 2) управління комунального майна Вінницької міської ради про звільнення Вінницького обласного (крайовою) організацією «Народний Рух України») приміщення площею  95,4 кв.м. по вул.. Пушкіна,11 в м. Вінниці та передачу його за актом приймання-передавання виконкому Вінницької міської ради, а також за зустрічним позовом Вінницької обласної (крайової) організації Народного Руху України (ВКО НРУ) до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору 1) міське комунальне підприємство «Архітектурно-будівельний сервіс м.Вінниці, 2) управління комунального майна Вінницької міської ради про визнання наявності  у Вінницької обласної (крайової) організації Народного Руху України права  на оренду і переважного права  на оренду  офісних приміщень у адміністративному будинку по вул. Пушкіна, 11 у м. Вінниці, про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради укласти договір оренди з Вінницькою обласною (крайовою), організацією Народного Руху України, на звичайний для практики укладання таких договорів з іншими юридичними чи фізичними особами довгостроковий період, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача за первісним позовом подане клопотання про  відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника 3-ї особи - управління комунального майна Вінницької міської ради. Вказане клопотання судом відхилене, оскільки суд прийшов до висновку що неявка представника 3-ої особи - управління комунального майна Вінницької міської ради не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у його відсутність, за наявними в справі доказами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Відповідач за первісним позовом у відзиві на позов, наданому в листі № 5/11 від 07.01.2011 р. (т.1 а.с. 57-67) та його представники в судовому у засіданні проти первісного позову заперечили. Покликалися на те, що ВКО НРУ відкрито, законно з серпня 1990 р. користується спірними приміщеннями, на відсутність від позивача за первісним позовом на протязі місяця після закінчення договору оренди приміщень № 4-148 ід 13.04.2006 р. письмової заяви про не продовження строку дії названого договору оренди, на неотримання від позивача листа від 29.03.2007 р. № 04-3-13-1922, надання його з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного комунального майна", на підписання названого листа і позовної заяви неповноважною особою на те, що ще 30.01.2007 р. за № 18 тобто набагато раніше ніж за місячний строк, передбачений п.6.7 договору оренди, направив листа позивачеві за зустрічним позовом, в якому просив продовжити договір оренди, а тому вважає що цей договір оренди продовженим, пролонгованим на нові строки, звертає увагу на те, що після 13.03.2007 р. сплачував орендну плату за приміщення управлінню комунального майна - органу уповноваженому на це Вінницькою міською радою, вказали, що п.6.8 договору оренди суперечить закону.

          Представник позивача первісний позов підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві. Із запереченнями відповідача проти первісного позову не погодився. Пояснив, що підставою первісного позову є закінчення до 13.03.2007 р. строку дії договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. і відмова  орендодавця, орендареві в листі від 29.03.2007 р. № 04-3-13-1992 про закінчення договору оренди, недоцільність його продовження і про здачу приміщення за актом приймання-передавання, на те, що лист відповідача від 30.01.2007 р. не є листом про продовження дії договору оренди від 13.04.2007 р., а є пропозиція про укладення нового договору оренди на 40 років в зв'язку з закінченням строку дії попереднього. Зазначив, що платежі які відповідач за первісним позовом робив після 13.03.2007 р. є платежами передбаченими п.6.4 договору оренди від 13.04.2006 р. згідно якому у випадку не звільнення орендарем приміщення після закінчення строку і не передання його за актом у задовільному стані, орендар зобов'язаний за час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку договору вносити плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати, тому не вважає отримання такої оплати після 13.03.2007 р. схваленням і згодою на продовження дії договору оренди. Також покликався, що згідно п.п.6.7, 6.8 договору оренди  договір оренди міг би бути продовжений на той же строк і на тих же умовах, при зверненні відповідача не пізніше 1 місяця до закінчення строку дії договору оренди про продовження дії договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. на тих же умовах і на той же строк, що був вказаний у цьому договорі і тільки лише при винесенні виконкомом рішення про продовження договору оренди на новий строк, а заява про продовження дії договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. на новий термін від відповідача не надходила і рішення позивачем про продовження строку оренди не приймалося. Вказав, що приміщення потребує капітального ремонту, для чого має бути звільнене відповідачем за первісним позовом.

Представники позивача за  зустрічним позовом позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в зустрічній позовній заяві. Пояснили, що відповідно до ст.77 ЦК України, позивач за зустрічним  позовом, як орендар, що належним чином виконував і виконує свої обов'язки має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Тому вважає, що має право на укладення договору оренди приміщення на звичайний для практики укладання таких договорів з іншими юридичними чи фізичними особами довгостроковий період.

Вимог ухвали від 15.02.2011 р. про надання суду доказів направлення позивачеві за первісним позовом письмового звернення після 13.03.2007 р. про продовження дії договору оренди від 13.04.2006 р. чи про укладення нового договору оренди приміщення, прийняття позивачем рішення про продовження оренди приміщення після 13.03.2007 р. на новий строк, доказів виконання п.6.7 договору, проект договору оренди, позивачем за зустрічним позовом не виконані, причини  цього не пояснені.

Відповідач за зустрічним позовом на зустрічний позов і його представник в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечили. Покликалися на те, що в своєму позові відповідач обгрунтовує позовні вимоги тим, що листом № 18 від 30.01.2007 р. винесено пропозицію щодо продовження договору оренди/споруд, приміщень/ № 4-148 від 13.04.2006 р., що є пам"яткою архітектури. такі твердження відповідача за первісним позовом не відповідають фактичним обставинам. ВОКОНРУ листом від 30.01.2007 р. № 18 звернулося до міського голови м. Вінниці з проханням надати в довгострокову оренду будівлю по вул. Пушкіна, 11 в м. Вінниці для проведення капітального ремонту та створення "Українського дому". Даний лист не тільки не містить істотних умов передбачених законодавством для даного виду договорів, але й в ньому жодним словом не порушується питання пролонгації діючого на час звернення договору оренди від 13.04.2006 р. № 4-148. Листом від 29.03.2007 р. № 04-3-13-1922 відповідача за первісним позовом повідомлено, що в зв"язку зі змінами законодавства України, порядок та умови передачі об"єктів комунальної власності буде проводитися на конкурсних умовах. Останньому було запропоновано прийняти участь в аукціоні на право оренди. За час фактичного користування об"єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов"язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати. Зобов"язання по передачі приміщення за актом відповідачем за первісним позовом не виконані.і Вінницька обласна (ова ої пла коом в розмірі орендної платиТретя особа (Міське комунальне підприємство «Архітектурно-будівельний сервіс»м. Вінниця) в поясненнях від 28.03.2011 р. і її представник в судовому засіданні первісний позов вважають обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, а зустрічний позов не підлягаючим, в зв'язку із закінченням  строку дії договору оренди  № 4-148 від 13.04.2006 р., припиненням його дії, відсутністю підстав для його продовження чи укладення нового договору, аварійним станом приміщення і необхідністю його капітального ремонту. В поясненнях від 28.02.2011 р. пояснили, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) безпідставно користується приміщенням другого поверху, площею 95, 4 кв.м. Листом № 04-3-13-1922 від 29.03.2007 р. відповідач був повідомлений у визначений законом місячний термін, що договір оренди продовжуватись не буде та висунуто зобов"язання про звільнення приміщення. Зазначено також, що договір між позивачем та відповідачем був припинений у зв"язку із закінченням строку, на який він був укладений. Посилання відповідача на те, що він систематично сплачує орендну плату згідно виставлених рахунків не відповідає дійсності, оскільки він сплачує за користування приміщенням після закінчення терміну дії договору в розмірі орендної плати. Згідно Технічного висновку горищне перекриття та другий поверх підлягають капітальному ремонту.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача за первісним  позовом, позивача, відповідача за зустрічним позовом, третьої особи (МКП «Архітектурно-будівельний сервіс»), повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.33, ч.2 ст.34, ст.525, 629, ч.1 ст.648, ст.759, 785 ЦК України ч.1, 3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прийшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному  позові відмовити, з огляду  на таке.

          13.04.2006 р. виконавчий комітет Вінницької міської ради за № 949 прийняв рішення «Про оренду приміщень, установ, що фінансуються з міського бюджету, комунальних підприємств»(т.1 а.с. 31),  п.2, 2.1 якого продовжено оренду та надано дозвіл управлінню комунального майна на укладення договору оренди строком на 11 місяців на частину приміщення загальною площею 95,4 м.кв. Вінницького міського клінічного полового будинку № 1 (балансоутримувач) по вул..Пушкіна,11 з Вінницькою обласною (крайовою) організацією Народного Руху України для розміщення  організації. При прийнятті вказаного рішення позивач за зустрічним позовом  керувався підп.1 п. «а»ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про оренду державного та комунального майна»…, розглянувши звернення осіб, які просили  передати приміщення в оренду. Зміст цього рішення свідчить про те, що ним надано дозвіл на продовження дії договору оренди  № 4-148 від 01.09.2005 р. (т.1. а.с. 54-56).

          Саме на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 949 від 13.04.2006 р. позивачем за первісним позовом (в договорі «орендодавець») і відповідачем за первісним позовом ( в договору «орендар») 13.04.2006 р. було укладено договір оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-148, що є пам'яткою архітектури (т.1.а.с. 8-9). Згідно договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. «орендодавець»передав, а «орендар»прийняв в строкове платне користування приміщення –«об'єкт»на підставі рішення виконкому № 949 від 13.04.2006 р. за адресою: м. Вінниця, вул.. Пушкіна, 11, загальною вартістю площею 95,4 кв.м., яке знаходилося на балансі (обслуговуванні) міського клінічного пологового будинку № 1, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул..Хмельницьке шосе, 98. Вказаний об'єкт оренди передавався  «орендарю»з  комунікаціями і інвентарем, що конструктивно з'єднані з орендованими приміщеннями згідно з актом приймання- передавання та інвентарною справою, які  зберігаються в Управлінні комунального майна. Термін оренди в п.1.4 договору оренди на підставі п.2.1 рішення міськвиконкому № 949 від 13.04.2006 р. визначений з 13.04.2006 р. до 13.03.2007 р. Договір  набирає чинності з моменту підписання  акту про передання приміщення . Щомісячна орендна плата визначена в розмірі 152 грн. 89 ком. Без ПДВ. В п.4.2.9, 4.2.12. 4.2.13 договору оренди від 13.04.2006 р. сторони передбачили обов'язок відповідача за первісним позовом терміново звільнити «об'єкт оренди»при аварійній ситуації, а також не пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомити письмово «орендодавця (позивача за первісним позовом) про бажання продовжити оренду «об'єкту»або відмовитися від оренди «об'єкта». Відсутність повідомлення розцінюється, як відмова від продовження дії договору. Після закінчення терміну дії договору, якщо немає згоди «Орендодавця»на його продовження або у випадку дострокового припинення договору відповідач брав зобов'язання здати  балансоутримувачу приміщення за актом приймання-передавання на наступний день після закінчення дії договору.

          В п.6.1, 6.2, 6.4, 6,7, 6.8 договору оренди від 13.04.2006 р. сторони цього договору домовилися, що зміни до договору оренди, внесення яких обумовлено ... рішенням  виконавчого комітету Вінницької міської ради є обов'язковими для сторін договору. Договір оренди припиняється в разі: закінчення  строку, на який його було укладено... Після закінчення строку дії договорі оренди «об'єкт»має бути звільнено і передано «орендодавцю»(позивач за первісним позовом) за актом у задовільному стані. За час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку договору до передавання приміщення за актом «Орендар»зобов'язувався внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.  Звернення про припинення або продовження дії договору  оренди в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди мало подаватися «орендарем»(відповідачем за зустрічним позовом) не пізніше 1 місяця до його закінчення. Продовження договору на новий термін, після закінчення його дії, без рішення виконкому і оформлення нового договору  не допускається.

          Актом приймання-передавання нежилого приміщення до договору оренди № 4-148 від 01.09.2005 р. стверджується передача позивачем (первісний позов) відповідачеві (первісний позов) ще 01.09.2005 р. в оренду приміщення  загальною площею 95,4 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул.. Пушкіна,11. Вказане приміщення після закінчення дії і припинення договору оренди № 4-148 від 01.09.2005 р., укладеного на підставі рішення виконкому  № 1863 від 25.08.2005 р., відповідачем позивачеві не поверталося, оскільки рішенням міськвиконкому від 13.04.2006 р. № 949 відповідачеві було продовжено оренду названого приміщення і надано дозвіл на укладення знову договору оренди  на 11 місяців, і на підставі цього рішення було укладено договір оренди № 4-148 від 13.04.2006 р.

          Копією рішення виконкому Вінницької міської ради № 388 від 12.02.2008 р. (т.1, а.с. 52) стверджується передання спірного приміщення на баланс від Вінницького клінічного пологового будинку № 1 до Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс».

          В листі № 04-3-13-1922 від 29.03.2007 р. (т.1 а.с. 10) позивач інформував відповідача за первісним позовом про те, що термін дії договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. на частину приміщення міського клінічного пологового будинку № 1 у м. Вінниці по вул.. Пушкіна, 11, загальною площею 95,4 кв.м. закінчився 13.03.2007 р. та зазначив, що в зв'язку з необхідністю проведення за спеціальним проектом комплексного капітального ремонту усієї будівлі –пам'ятки архітектури по вул.. Пушкіна,11, виконком міської ради вважає недоцільним продовжувати оренду та зобов'язував «орендаря»вжити заходів з проведення повного розрахунку за оренду, комунальні послуги і повернути приміщення за актом приймання –передавання. В копії поштового повідомлення про визнання рекомендованого листа (т.1 а.с. 11) вказано про вручення відповідачеві листа 19.04.2007 р.

          Відповідач за первісним позовом, ще 30.01.2007 р. в листі № 18 (т.1 а.с. 134) звертався до позивача з проханням  надати будинок по вул.. Пушкіна,11 у довгостроковому (на 40 років) оренду ВКО НРУ для проведення капітального ремонту та створення «Українського дому», в якому  б розмістились, крім Вінницької  крайової організації Народного Руху України , громадські організації Вінницького національно-демократичного спрямування, а також після реставрації будинку відкрити кімнату - музей Героя України В'ячеслава Чорновола.

          Доказів направлення, вручення цього листа (№ 18 від 30.01.2007 р.) позивачеві, відповідач за первісним позовом, всупереч вимогам ухвали суду від 15.02.2011 р., суду не надав.

          Відповідач за первісним позовом орендоване приміщення не звільнив і продовжує ним користуватися і на теперішній час, сплачуючи плату за фактичне користування приміщення на підставі рахунків управління комунального майна Вінницького міськвиконкому . Це і стало причиною виникнення спору.

          Зміст договору № 4-148 від 13.04.2006 р. взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з оренди комунального майна , які регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 759-786 ЦКУкраїни, ст. 283-287, 291 ГК України.

          Згідно ст. 283, 287, 291 ГК України, 759 ЦК України ст.2 Закону України «Про оренду державного комунального майна»(надалі Закон України  від 10.04.1992 р. № 2269-ХП) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на новий строк у користування майно для здійснення господарської підприємницької і іншої діяльності. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який  його було укладено.

          В ч.2 ст.17 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-ХП, ст.764 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Разом з тим, згідно ст.525, 628, ч.1 ст.13, ч.1  ст. 14, ст. 648 ЦК України, ч.1, 3 ст.9 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ одностороння відмова від зобов'язання або зміну його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у  межах наданих , встановлених договором або актами цивільного законодавства . Юридичні особи, які бажають укласти договір оренди мають направити заяву, проект договору оренди. Органи уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом 15-ти днів після надходження мають повідомити підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). В ст. 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності . Згідно ст.1, підп.1 п. «а»ст. 29. ст.53, ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»- право комунальної власності –право територіальної громади володіти, доцільної економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. До відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з управління майна в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання, які скликаються  не рідше одного  місяця і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого  комітету. Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає на своїх засіданнях більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету рішення.

          З огляду на вказані норми законодавства сторони в договорі можуть передбачати права, обов'язки , які відмінні від  тих, що в законі, за умови, якщо це  не призводить до суперечності закону і порушення чиїхось охоронюваних законом прав і інтересів. Підставою про укладення  продовження договору оренди комунального майна має бути рішення органу місцевого самоврядування або його виконавчого органу, а також  заява особи про передачу їй в оренду приміщень комунальної власності або про продовження дії раніше укладеного договору оренди на новий термін на тих же умовах.

          Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Всупереч вимогам цих норм, ухвали суду від 15.02.2011 р. відповідач за первісним позовом не надав суду доказів направлення позивачеві  листа № 18 від 30.01.2007 р.  У вказаному листі не вказано прохання до позивача за первісним позовом про продовження дії договору оренди № 4-148. від 13.04.2006 р. на новий термін і на тих же умовах і винесення позивачем рішення про продовження оренди і надання дозволу на укладання договору оренди на новий термін. В названому листі просить від позивача за первісним позовом передати спірне приміщення у довгострокову оренду на 40 років, що розцінюється судом як звернення відповідача із заявою про укладення іншого договору оренди ніж № 4-148 від 13.04.2006 р. на інших умовах, та інші строки, ніж в договорі  № 4-148 від 13.04.2006 р., в зв'язку із закінченням 13.03.2006 р. строку дії договору оренди № 4-148 від 13.04.206 р.

Вказаний лист № 18  30.01.2007 р. в зв'язку  з цим, не розцінюється судом, як звернення про продовження дії договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. і як дотримання відповідачем  вимог п.6.7 договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р., ч.2 ст.17 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-ХП. Тому суд прийшов до висновку про те, що відповідач за первісним позовом не довів належним засобам  доказування звернення до позивача про продовження дії договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. не пізніше 1 місяця до його закінчення, як то сторони домовилися в п.6.7 договору для продовження дії договору оренди на тих же умовах і на той же строк.

          Лист від 29.03.2007 р. № 04-3-13-1992 (т.1 а.с. 10), поштове повідомлення (т.1. а.с. 11) суд розцінює як належний доказ і чітко висловлене волевиявлення відповідача про  закінчення  13.03.2007 р. договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. і не продовження його на новий термін і як дотримання вимог ч.2 ст.17 Закону України від 10.04.1992 р. № 2268-ХП незалежно від того отримано чи не отримано або коли отримано цей лист, оскільки в названій нормі не вказано про відсутність заяви про припинення договору з моменту отримання її іншою стороною договору. Заперечення відповідача щодо неотримання цього  листа, або несвоєчасного отримання його судом до уваги не беруться , оскільки відповідач не довів належним засобам  доказування  підробку поштового повідомлення, а вказана в ній дата 19.04.2007 р., є датою вручення листа, а не його відправки.

          Згідно ст. 648 ЦК України зміст  договору укладеного на підставі правового  акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору має відповідати цьому акту.

          З огляду на вимоги ч.3 ст.9 Закону України від 10.04.1992 р. підп.1 п. «а»ст. 29, ст.53, ч.6, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 143 Конституції України, ч.1 ст.648, 525, ст.629 ЦК України, зобов'язання сторін в п.6.8 договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. укладення договору оренди приміщення або продовження раніше укладеного, можливо лише за наявності рішення виконкому Вінницької міської ради про передання приміщення в оренду із зазначенням на який строк і надання дозволу на укладення договору оренди. Підтвердженням тому є п.1.1 як договору оренди № 4-148 від 01.09.2005 р. (т.1 а.с. 54) так  і п.1.1 договору оренди № 4-148 від 1.04.2006 р. (т.1 а.с. 8) згідно яких ці договори оренди укладалися і приміщення передавалося в оренду на підставі рішень міськвиконкому № 1863 від 25.08.2005 р. і № 949 від 13.04.2006 р. Передача в оренду приміщень, що перебувають в комунальній власності, продовження (пролонгація) договору раніше укладеного договору оренди на інший термін, без рішення міськвиконкому прийнятого на засіданні виконавчого комітету в складі і порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»недопустима і прийняття судом рішення про це суперечило б ст.19 Конституції України, ч.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 648 ЦК України і перебирання на себе судом повноважень віднесених законом до органу місцевого самоврядування і його виконавчого органу.

          Зміст п.1.1, 6.7, 6.8 договорів № 4-148 від 01.09.2005 р.  № 4-148 від 13.04.2006 р. дає підстави вважати суду, що відповідач за первісним позовом знав і мав знати те, що договір оренди укладений, продовжений на інший термін  тільки після звернення орендаря про його продовження і прийняття позивачем за первісним позовом рішення про передачу в оренду, продовження оренди, надання дозволу на укладення договору оренди, а за відсутності такого рішення договір припинений, не продовжений і неукладений і не може бути укладений.

          Оскільки відповідач за первісним позовом не довів направлення позивачеві в строк, передбачений ч.2.12 п.6.7 договору оренди звернення про продовження дії договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. на тих же умовах і на той же строк, а позивач в листі від 29.03.2007 р. інформував про припинення договору і не продовження його, то суд приходить до висновку про те, що договір оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. з 13.03.2007 р. припинив свою дію.

          Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві  річ. Про це було також  було зазначено в п.4.2.13, п.6.4 договору оренди. Оскільки договір оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. з 13.03.2007 р. припинив дію, відповідач за первісним позовом не повернув приміщення, то позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, законними і підлягаючими задоволенню.

          Вимоги позивача за зустрічним позовом  задоволенню не підлягають, оскільки  згідно  ст.1 ГПК України право на звернення за захистом до господарського суду своїх прав, мають особи права яких порушені, які доводять належними доказами порушення чи оспарювання  своїх прав. Позивач за зустрічним позовом не довів суду порушення відповідачем за зустрічним позовом права на оренду. Представник відповідача за зустрічним позовом зазначив, що виконком не оспорює і не порушує права позивача за зустрічним позовом на оренду, як такого взагалі. Тому суд приходить до висновку про те, що вказана позовна вимога за зустрічним позовом є безпідставною. Також безпідставною є вимога за зустрічним позовом про визнання переважного права на оренду офісних приміщень, оскільки згідно ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку дії договору  має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Позивач за зустрічним позовом не довів (рішення виконкому, договора оренди, інше), а відповідачем заперечується передання спірного приміщення в оренду іншими особами. Згідно пояснень представника відповідача за зустрічним позовом, МКП «Архітектурно-будівельний сервіс»(третя особа –балансоутримувач, спірне приміщення в оренду іншим особам на теперішній час не передається, звільняється для проведення капітального ремонту в зв'язку з незадовільним перед аварійним станом приміщення на 2-му поверсі. Незадовільний стан приміщення стверджується копією технічного висновку (т.1 а.с. 12-13). Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької ради укласти договір оренди з Вінницькою обласною  ( крайовою) організацією  Народного Руху України на звичайний для практики укладення таких договорів з іншими особами довгостроковий період суперечать запереченням позивача за зустрічним позовом, викладеним у відзиві на первісний позов, які полягають в втому, що він вважає договір оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. пролонгованим і чинним на час розгляду даної справи судом, тоді як заявляючи зустрічний позов про зобов'язання укласти договір оренди, позивач за зустрічним позовом тим, самим визнає  що договір оренди № 4-148 від 13.04.2006 р. припинив свою дію, а тому просить зобов'язати відповідача укласти новий договір оренди, вимоги за зустрічним позовом також не підлягають задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про те, що договір № 4-148 від 13.04.2006 р. з 13.03.2006 р. припинив свою дію, не продовжений, рішення про продовження цього договору, про передачу в оренду приміщення після 13.03.2007 р. виконком  Вінницької міської ради не приймалося, а  за відсутності такого рішення в суда відсутні повноваження  зобов'язати відповідача, який є виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування, передавати приміщення  в оренду, укладати договір оренди, оскільки такі повноваження згідно ч.1 ст.143 Конституції України, підп.1 п. «а»ст.29, ст.53, ч.6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.648 ЦК України, ч.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", належать саме органам місцевого самоврядування шляхом прийняття рішень на засіданнях виконавчого комітету більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету. Окрім того, позивач за зустрічним позовом всупереч вимогам ч.1 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вимог ухвали від 15.02.2011 р. не надав суду проект договору оренди, направлення його виконкому.

          Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти первісного позову, повноваження особи, яка підписала первісний позов підтверджений належною копією розпорядження Вінницького міського голови від 20.01.2009 р. № 30-р. Рахунки управління комунального майна на оплату за липень 2008 р., січень, лютий, травень 2009 р., квітень 2010 р. (т.1 а.с. 140-142) за відсутності рішення виконавчого комітету про продовження оренди не розцінюється судом як  згода виконавчого комітету Вінницької міської ради на продовження договору оренди № 4-148 від 13.04.2006 р., а розцінюються як вимога оплати в розмірі орендної плати за фактичне користування приміщення після закінчення дії договору і не звільнення  приміщення, як то передбачено п.6.4 договору оренди.

          В зв'язку із задоволенням первісного позову судові витрати на держмито в сумі 85 грн. на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. на підставі ч. 1,5 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за первісним позовом відповідачем. В зв'язку із відмового в зустрічному позові (т.2 а.с. 71-80) судові витрати на держмито в сумі 85 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення 236 грн. на підставі ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача  за зустрічним позовом.

          Керуючись ст.4-3, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Вінницької обласної (крайової) організації Народного Руху України (ВКО НРУ) про примусове звільнення приміщення площею 95, 4 кв.м. по вул. Пушкіна, 11, в м. Вінниці та передачу його за актом прийому-передачі задовольнити.

2. Вінницькій обласній (крайовій) організації Народного Руху України (ВКО НРУ,)код ЄДРПОУ 21726149 (вул. Пушкіна, 11, м. Вінниця, 21050) звільнити приміщення площею 95, 4 кв.м. по вул. Пушкіна, 11, в м. Вінниці та передати його за актом прийому-передачі Виконавчому комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100).

3. Стягнути з  Вінницької обласної (крайової) організації Народного Руху України (ВКО НРУ), код ЄДРПОУ 21726149 (вул. Пушкіна, 11, м. Вінниця, 21050) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100) 85 грн. державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову Вінницької обласної (крайової) організації Народного Руху України (ВКО НРУ) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання наявності прав на оренду і переважного права на оренду, про зобов"язання укладення договору оренди відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Вінницьку обласну (крайову) організацію Народний Рух України (ВКО НРУ).  (крайовою) організацією «і, 2)

5.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, третім особам рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.02.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 09.03.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя                Білоус В.В.

Судді                           Говор Н.Д.

                               Тісецький С.С.                                                          

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу  (вул.Пушкіна, 11, м. Вінниця, 21050)

4 - МКП "Архітектурно-будівельний сервіс" (вул. Пушкіна, 11, м. Вінниця, 21050)

5-Управлінню комунального майна Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця)