Рішення

від 02.03.2011 по справі 34/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/26

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.03.11 р.                                                                                    Справа № 34/26                               

Суддя господарського суду Донецької області  Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАОК”, м. Миколаївка Донецької області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам”,                       м. Дружківка

про стягнення  6198,51грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача – Ющенко Н.П. (за довіреністю)

від відповідача – Леличенко К.В. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАОК”, м. Миколаївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам”,                       м. Дружківка про стягнення  суми боргу у розмірі 5550,00грн. та пені в сумі 648,51грн.           

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору №16М-10 від 11.05.2010р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі  5550,00грн.

Заявою від 02.03.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 4900,00грн., у зв'язку із частковою оплатою відповідачем боргу у  розмірі 650,00грн. Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляд як заява про зменшення розміру позовних вимог. Відтак судом розглядаються позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 4900,00грн.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечує, 02.03.2011р. надав суду заяву (вхід. №02-41/8339), у якій просить суд розстрочити виконання судового рішення на 2 місяця, у зв'язку важким матеріальним становищем на підприємстві.  

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАОК” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам” (Покупець) 11 травня 2010р. було укладено договір №16М-10, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору мішок поліпропіленовий  (товар) у кількості, розмірах, ціні та строки відповідно до умов даного договору та накладної (рахунку-фактури), які є невід'ємною частиною даного договору, які погоджуються сторонами по кожній партії товару.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає вартість товару, яка зазначена в рахунках-фактурах та видаткових накладних, отриманих Покупцем в період дії даного договору. У разі зміни ціни Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця за 5 днів.

Згідно із п. 2.2.договору форма оплати – відстрочення платежу до 15-ти календарних днів з моменту відвантаження товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у 10 розділі даного договору.

За приписами п. 7.2. договору у разі порушення Покупцем строків оплати товару Постачальник має право пред'явити до нього вимогу щодо оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами  та діє до 31 грудня 2010р.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.  

На виконання умов договору 11 травня 2010р. позивачем було поставлено на адресу відповідача товар всього на загальну суму 5550,00грн., що підтверджується накладною №11/05-03 від 11.05.2010р. на суму 5550,00грн. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна сума зазначено в накладній, яка підписана з боку відповідача.

Факт здійснення господарської операції також підтверджується податковою накладною №364 від 11.05.2010р. на суму 5550,00грн.

Між сторонами також було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010р. по 21.02.2011р., відповідно до якого відповідача підтвердив наявність заборгованості станом на 21.02.2011р. у розмірі 5550,00грн.

Протягом розгляду справи позивачем було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 4900,00грн., у зв'язку із частковою оплатою відповідачем суми боргу у розмірі 650,00грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №5 від 21.02.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Стаття  509  Цивільного  кодексу  України  визначає,  що  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора)  певну    дію  (передати  майно, виконати    роботу,  надати  послугу,  сплатити  гроші  тощо)  або  утриматись  від  певної  дії,  а  кредитор  має  право  вимагати  від боржника  виконання  його  обов'язку.       

Статтею  173 Господарського  кодексу  України  визначено,  що господарським  визначається  зобов'язання,  що  виникає  між  суб'єктом  господарювання  та  іншим  учасником   відносин  у  сфері  господарювання з  підстав,  передбачених  господарським  кодексом,  в  силу  якого  один  суб'єкт (зобов'язана  сторона, у тому  числі  боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну  дію  господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру  на  користь   іншого  суб'єкта   (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,  надати  інформацію тощо),  або  утриматись  від  певних  дій, а інший  суб'єкт  (управлена  сторона, у тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов'язаної   сторони  виконання  її  обов'язку .

Як визначено  положеннями ст. 526 Цивільного  кодексу  України  та ст. 193  Господарського  кодексу  України  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

У  частині  сьомій  статті 193 Господарського  кодексу  України  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов'язань,  крім  випадків,  передбачених  законом  не  допускається.

Аналогічні положення містить ст.525  Цивільного  кодексу  України.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання за Договором №16М-10 від 11.05.2010р. належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4900,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того суму боргу у розмірі 5550,00грн. (без врахування платежу у розмірі 650,00грн від 21.02.2011р) відповідач повністю підтвердив в акті звірки взаєморозрахунків станом на 21.02.2011р., таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 4900,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Крім того відповідачем було надано заяву від 02.03.2011р. (вхід.№02-41/8339) про розстрочення виконання рішення на два місяця, у зв'язку із важким фінансовим положенням на підприємстві. Позивач проти розстрочення виконання рішення не заперечує, про що мається відмітки у нижній частині заяви. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення на два місяці.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі  Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАОК”, м. Миколаївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам”,                       м. Дружківка про стягнення  суми боргу у розмірі 4900,00грн., задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам” (84200, м. Дружківка, вул. Колхозна, 1, р/р №26000201926700 в АКІБ „Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34849640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАОК” (84141, Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7а, р/р №26002302510514 в ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ЄДРПОУ 13506103) борг в сумі 4900,00грн.

Розстрочити виконання судового рішення на два місяці рівними частками  щомісячною із сплатою: у квітні 2011року - 2450грн. , у травні 2011року - 2450грн.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам” (84200, м. Дружківка, вул. Колхозна, 1, р/р №26000201926700 в АКІБ „Укрсіббанк”, м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34849640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАОК” (84141, Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7а, р/р №26002302510514 в ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ЄДРПОУ 13506103) державне  мито  в  розмірі 102,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Кододова О.В.